Ухвала суду № 60760375, 31.08.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

31.08.16

№ 2/489/2395/2016

У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування. Свої вимоги мотивувала тим, що між нею та ОСОБА_2 01.06.2011 р. був укладений договір дарування 5/6 часток квартири АДРЕСА_1, посвідчений ПН ММНО ОСОБА_3 Проте дарунок відповідачкою прийнятий не був, квартира залишилась у користуванні та володінні позивачки. Крім того, на переконання ОСОБА_1 вказаний Договір є недійсним, оскільки під час укладання договору позивачка знаходилась в тяжкому фізичному та моральному стані, сподівалась на допомогу з боку відповідачки, в звязку з чим вона не усвідомлювала в повному обсязі значення своїх дій та їх наслідки.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд визнати недійсним з моменту укладання Договір дарування 5/6 часток квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і посвідчений 01.06.2011 р. за реєстровим №2047 ПН ММНО ОСОБА_3

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 5/6 часток квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно Інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта станом на 31.08.2016 р. 5/6 часток квартири АДРЕСА_1 належить відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що спірна частка квартири АДРЕСА_1 належить відповідачці на праві приватної спільної часткової власності, суд вважає, що такий спосіб забезпечення позову як арешт нерухомого майна до вирішення справи по суті є доцільним.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Накласти арешт на 5/6 часток квартири АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_2, заборонивши здійснення відносно них будь-яких угод, повязаних з їх відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Арешт накладено 31.08.2016 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: