Ухвала суду № 60760232, 23.08.2016, Березанський районний суд Миколаївської області

23.08.16

Справа №469/784/16-ц

2-п/469/29/16

У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

за участі

секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням від 29 червня 2016 року у справі №469/977/14-ц позовні вимоги позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, задоволені у повному обсязі.

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, у якій просить суд скасувати заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року у справі №469/977/14-ц, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було ухвалене за її відсутності, належним чином не повідомленої про час і місце розгляду справи. Також вважає, що доводи позивача в обґрунтування позовних вимог не підтверджені належними доказами, а висновок суду про належне виконання сторонами умов договору є передчасним. Крім того зазначає, що позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не доведено порушення його прав та законних інтересів оскільки договір між Відповідачами не є укладеним, оскільки він не пройшов державної реєстрації, а тому його не може бути визнано недійсним.

В судове засідання 23 серпня 2016 року представник позивача, відповідачка та представник відповідача ТОВ Адмирал-Агро, повідомлені належним чином про час і місце засідання, не зявилися, однак їх неявка відповідно до положень ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Саме за наявності вищезазначених обставин в сукупності, заочне рішення підлягає скасуванню.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення було ухвалене за відсутності відповідачки ОСОБА_1, належним чином не повідомленої про час і місце розгляду справи.

За змістом положень ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку (абз.2, 4 ст.74 ЦПК). У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (абз.5 ст.74 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №469/977/14-ц, адресою місця проживання відповідачки ОСОБА_1, зазначеною позивачем у позовній заяві (а.с.2) є наступна адреса: 57400, Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Люблине, і вказана адреса збігається з адресою місця проживання відповідачки, зареєстрованої у встановленому законом порядку, що підтверджується Довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування особи, виданої Березанським РС УДМС України в Миколаївській області від 28.08.2014 року (а.с.19).

Березанським районним судом Миколаївської області на дану адресу тричі надсилалися судові виклики, що підтверджується наявними у матеріалах цивільної справи зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення з відмітками про вручення від 19.04.2016 року (а.с.150), від 07.05.2016 року (а.с.157) та від 18.06.2016 року (а.с.170).

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими посилання відповідачки на те, що оскаржуване рішення було ухвалене за її відсутності, без належного її повідомлення про час і місце розгляду справи.

Крім того, суд вважає, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідачкою не зазначено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і такі докази не долучено до матеріалів заяви.

Викладені у заяві доводи щодо необхідності скасування заочного рішення, як вбачається з її змісту, стосуються недоведеності, на думку відповідачки, позовних вимог позивачем, і зводяться до переоцінки доказів у даній справі. Також, у поданій до суду заяві відповідачка висловлює незгоду з правовою оцінкою суду щодо встановлених ним обставин справи, і викладає особисту правову позицію у даній справі.

Проте, скасування судового рішення з таких підстав, не передбачено положеннями ст.232 ЦПК України.

Нових доказів, які б свідчили про неправильність чи неповноту встановлених судом обставин справи, відповідачкою не надано.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 230-231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, залишити без задоволення.

Розяснити заявниці, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: