Ухвала суду № 60760191, 31.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10666/16-ц Провадження № 22-ц/772/2661/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Підприємство «Гассіб» з іноземною інвестицією про припинення поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») про визнання поруки припиненою.

Зазначав, що 27.02.2012 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та Підприємством «Гассіб» з іноземною інвестицією було укладено генеральний кредитний договір №06/12. У рамках генерального кредитного договору сторонами було укладено кредитні договори №06/12-6 від 20.12.2013 року, №06/12-7 від 21.08.2014 року, №06/12-8 від 21.08.2014 року. На забезпечення виконання зобовязань за вказаними кредитними договорами між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2 ОСОБА_3 укладено договір поруки №06/12 від 02.11.2012 року.

До вищевказаних кредитних договір неодноразово вносилися зміни та додатковою угодою №7 до кредитного договору №06/12-6 від 19.12.2014 року, додатковою угодою №3 до кредитного договору №06/12-7 від 19.12.2014 року, додатковою угодою №3 до кредитного договору №06/12-8 від 19.12.2014 року сторонами було узгоджено строки виконання зобовязання: за кредитним договором №06/12 погашення 3500 доларів США до 31.07.2015 року та 2981000 доларів США до 20.08.2015 року; за кредитним договором №06/12-7 погашення 8500 доларів США до 31.07.2015 року та 366500 доларів США до 20.08.2015 року; за кредитним договором №06/12-8 погашення 5000 доларів США до 31.07.2015 року та 595000 доларів США до 20.08.2015 року.

Однак, підприємством «Гассіб» з іноземною інвестицією прострочено виконання зобовязань за вищевказаними кредитними договорами, оскільки починаючи з 31.07.2015 року кредит не погашався.

Посилаючись на те, що договором поруки не було встановлено строку протягом якого діє порука, а з позовною заявою до суду відповідач звернувся з пропуском шестимісячного строку з дня настання строку виконання основного зобовязання, позивач просив визнати припиненою поруку за договором поруки №06/12 від 02.11.2012 року, укладеного між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року позов задоволено частково.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 ОСОБА_3 за договором поруки №06/12 від 02.11.2012 року, укладеним між ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Підприємством «Гассіб» з іноземною інвестицією, з урахуванням змін внесених згідно додаткового договору №7 від 19.12.2014 року, щодо виконання поручителем зобовязань за кредитним договором №06/12-6 від 20.12.2013 року, укладеним ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» та Підприємством «Гассіб» з іноземною інвестицією, в частині виконання основного зобовязання щодо погашення заборгованості в сумі 3500,00 доларів США, строк виконання якого настав 31.07.2015 року.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 ОСОБА_3 за договором поруки №06/12 від 02.11.2012 року, укладеним між ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Підприємством «Гассіб» з іноземною інвестицією, з урахуванням змін внесених згідно додаткового договору №7 від 19.12.2014 року, щодо виконання поручителем зобовязань за кредитним договором №06/12-7 від 21.08.2014 року, укладеним ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» та Підприємством «Гассіб» з іноземною інвестицією, в частині виконання основного зобовязання щодо погашення заборгованості в сумі 8500,00 доларів США, строк виконання якого настав 31.07. 2015 року.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 ОСОБА_3 за договором поруки №06/12 від 02.11.2012 року, укладеним між ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Підприємством «Гассіб» з іноземною інвестицією, з урахуванням змін внесених згідно додаткового договору №7 від 19.12.2014 року, щодо виконання поручителем зобовязань за кредитним договором №06/12-8 від 21.08.2014 року, укладеним ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» та Підприємством «Гассіб» з іноземною інвестицією, в частині виконання основного зобовязання щодо погашення заборгованості в сумі 5000,00 доларів США, строк виконання якого настав 31.07.2015 року.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 275,60 грн. судових витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати в частині відмови визнання поруки припиненою та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

На зазначену апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Хрещатик» подало заперечення, в яких просило відхилити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 через її надуманість та безпідставність, а рішення суду залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.02.2012 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» та Підприємством «Гассіб» з іноземною інвестицією було укладено генеральний кредитний договір №06/12, відповідно до п. 1.1 якого кредитор встановлює позичальнику ліміт кредитних операцій у розмірі 3100000 доларів США терміном на 36 місяців з 27.02.2012 року до 26.02.2015 року, в межах якого здійснюються кредитні операції в іноземній валюті долари США за окремими кредитними договорами, що будуть укладені в рамках цієї угоди, в порядку і на умовах, передбачених цією угодою та договорами. При цьому договори є невідємною частиною цієї угоди.

Шляхом укладання додаткових договорів №1 від 22.08.2012 року, №2 від 13.09.2012 року, №3 від 21.12.2012 року, №4 від 31.01.2013 року, №4 від 27.08.2013 року, №6 від 30.09.2013 року, №7 від 20.12.2013 року, №8 від 21.08.2014 року, №9 від 05.12.2014 року, №10 від 19.12.2014 року, ПАТ «КБ «Хрещатик» та Підприємством «Гассіб» вносилися зміни до генерального кредитного договору №06/12 від 27.02.2012 року, зокрема щодо ліміту кредитних операцій, мети кредитування, процентних ставок за кредитними договорами.

20.12.2013 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» та Підприємством «Гассіб» з іноземною інвестицією укладено кредитний договір №06/12-6, що укладений в рамках генерального кредитного договору від 27.02.2012 року №06/12.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору №06/12-6 від 20.12.2013 року кредитор відкриває позичальнику на умовах генерального кредитного договору від 27.02.2012 року №06/12 відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 2830000 доларів США строком на 12 місяців з 20.12.2013 року до 19.12.2014 року терміном повернення кредитних коштів 19.12.2014 року згідно з графіком, зазначеним у п. 3.3, зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 12% річних.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору №06/12-6 від 20.12.2013 року повернення кредиту позичальник здійснює починаючи з березня 2014 року на позичковий рахунок №20626032078224 у ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670, згідно з наступним графіком: до 31.03.2014 року 8500 дол. США, до 30.04.2014 року 8500 дол. США, до 30.05.2014 року 8500 дол. США, до 30.06.2014 року 18500 дол. США, до 31.07.2014 року 18500 дол. США, до 29.08.2014 року 18500 дол. США, до 30.09.2014 року 18500 дол. США, до 31.10.2014 року 18500 дол. США, до 28.11.2014 року 18500 дол. США, до 19.12.2014 року 2693500 дол. США.

Додатковим договором №6 від 05.12.2014 року розмір ліміту відновлювальної кредитної лінії збільшено до 2984500,00 доларів США.

До кредитного договору №06/12-6 від 20.12.2013 року ПАТ «КБ «Хрещатик» та Підприємством «Гассіб» неодноразово вносилися зміни, в тому числі в частині встановлення графіку погашення заборгованості, шляхом укладення додаткових договорів №1 від 31.03.2014 року, №2 від 05.05.2014 року, №3 від 28.05.2014 року, №4 від 27.06.2014 року, №5 від 01.09.2014 року, №6 від 05.12.2014 року та №7 від 19.12.2014 року.

Так, пунктом 3 додаткового договору №7 від 19.12.2014 року сторони пункт 3.3 кредитного договору №06/12-6 від 20.12.2013 року виклали в наступній редакції: повернення кредиту позичальник здійснює починаючи з липня 2015 року на позичковий рахунок №20626032078224 у ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670, згідно з наступним графіком: 3500,00 доларів США до 31.07.2015 року; 2981000,00 доларів США до 20.08.2015 року.

Однак, у строк встановлений пунктом 3 додаткового договору №7 від 19.12.2014р. до кредитного договору №06/12-6 від 20.12.2013р., свої зобовязання в частині повернення кредитних коштів Підприємство «Гассіб» не виконало, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором.

21.08.2014 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» та Підприємством «Гассіб» з іноземною інвестицією укладено кредитний договір №06/12-7, що укладений в рамках генерального кредитного договору від 27.02.2012 року №06/12.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору №06/12-7 від 21.08.2014 року банк відкриває позичальнику на умовах генерального кредитного договору від 27.02.2012 року №06/12 відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 208500 доларів США строком на 12 місяців з 21.08.2014 року до 20.08.2015 року терміном повернення кредитних коштів 20.08.2015 року згідно з графіком, зазначеним у п. 3.3, зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 12% річних.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору №06/12-7 від 21.08.2014 року повернення кредиту позичальник здійснює починаючи з грудня 2014 року на позичковий рахунок №20626032078224 у ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670, згідно з наступним графіком: до 29.12.2014 року 8500 дол. США, до 30.01.2015 року 8500 дол. США, до 27.02.2015 року 8500 дол. США, до 31.03.2015 року 8500 дол. США, до 30.04.2015 року 8500 дол. США, до 29.05.2015 року 8500 дол. США, до 30.06.2015 року 8500 дол. США, до 31.07.2015 року 8500 дол. США, до 20.08.2015 року 140500 дол. США.

Додатковим договором №2 від 05.12.2014 року розмір ліміту відновлювальної кредитної лінії збільшено до 375000,00 доларів США.

До кредитного договору №06/12-7 від 21.08.2014 року ПАТ «КБ «Хрещатик» та Підприємством «Гассіб» неодноразово вносилися зміни, в тому числі в частині встановлення графіку погашення заборгованості, шляхом укладення додаткових договорів №1 від 01.09.2014 року, №2 від 05.12.2014 року, №3 від 19.12.2014 року.

Так, пунктом 1 додаткового договору №3 від 19.12.2014 року сторони пункт 3.3 кредитного договору №06/12-7 від 21.08.2014 року виклали в наступній редакції: повернення кредиту позичальник здійснює починаючи з липня 2015 року на позичковий рахунок №20626032078224 у ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670, згідно з наступним графіком: 8500,00 доларів США до 31.07.2015 року; 366500,00 доларів США до 20.08.2015 року.

Однак, у строк встановлений пунктом 1 додаткового договору №3 від 19.12.2014 року до Кредитного договору №06/12-7 від 21.08.2014 року, свої зобовязання в частині повернення кредитних коштів Підприємство «Гассіб» не виконало, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором.

21.08.2014 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» та Підприємством «Гассіб» з іноземною інвестицією укладено кредитний договір №06/12-8, що укладений в рамках генерального кредитного договору від 27.02.2012 року №06/12.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору №06/12-8 від 21.08.2014 року банк відкриває позичальнику на умовах генерального кредитного договору від 27.02.2012 року №06/12 відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 396000 доларів США строком до 12 місяців з 21.08.2014 року до 20.08.2015 року терміном повернення кредитних коштів 20.08.2015 року згідно з графіком, зазначеним у п. 3.3, зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 12% річних.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору №06/12-8 від 21.08.2014 року повернення кредиту позичальник здійснює починаючи з грудня 2014 року на позичковий рахунок №20626032078224 у ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670, згідно з наступним графіком: до 29.12.2014 року 5000 дол. США, до 30.01.2015 року 5000 дол. США, до 27.02.2015 року 5000 дол. США, до 31.03.2015 року 5000 дол. США, до 30.04.2015 року 5000 дол. США, до 29.05.2015 року 5000 дол. США, до 30.06.2015 року 5000 дол. США, до 31.07.2015 року 5000 дол. США, до 20.08.2015 року 356000 дол. США.

Додатковим договором №2 від 05.12.2014 року розмір ліміту відновлювальної кредитної лінії збільшено до 600000,00 доларів США.

До кредитного договору №06/12-8 від 21.08.2014 року сторонами неодноразово вносилися зміни, в тому числі в частині встановлення графіку погашення заборгованості, шляхом укладення додаткових договорів №1 від 01.09.2014 року, №2 від 05.12.2014 року, №3 від 19.12.2014 року.

Так, пунктом 1 додаткового договору №3 від 19.12.2014 року сторони пункт 3.3 кредитного договору №06/12-8 від 21.08.2014 року виклали в наступній редакції: повернення кредиту позичальник здійснює починаючи з липня 2015 року на позичковий рахунок №20626032078224 у ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670, згідно з наступним графіком: 5000,00 доларів США до 31.07.2015 року; 595000,00 доларів США до 20.08.2015 року.

Однак, у строк встановлений пунктом 1 додаткового договору №3 від 19.12.2014 року до кредитного договору №06/12-8 від 21.08.2014 року, свої зобовязання в частині повернення кредитних коштів Підприємство «Гассіб» не виконало, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобовязань за генеральним кредитним договором від 27.02.2012 року №06/12 та укладених в його рамках кредитних договорів, ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2 ОСОБА_3, Підприємством «Гассіб» з іноземною інвестицією укладено договір поруки №06/12 від 02.11.2012 року, до якого сторонами вносилися зміни згідно з додатковим договорами №1 від 21.12.2012 року, №2 від 31.01.2013 року, №2 від 27.08.2013 року, №4 від 20.12.2013 року, №5 від 21.08.2014 року, №6 від 05.12.2014 року, №7 від 19.12.2014 року.

Відповідно до пункту 1 додаткового договору №7 від 19.12.2014 року про внесення змін до договору поруки №06/12 від 02.11.2012 року, пункт 1.1 договору поруки №06/12 від 02.11.2012 року викладено в наступній редакції: Поручитель зобовязується перед банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобовязань перед банком по погашенню одержаних кредитів відповідно до генерального кредитного договору №06/12 від 27.02.2012 року кінцевим терміном погашення 20.08.2015 року та укладених в його рамках:

- кредитного договору №06/12-6 від 20.12.2013 року з лімітом в сумі 2984500 доларів США терміном погашення 20.08.2015 року та належних за користування кредитом відсотків з розрахунку 11% річних по 30.06.2015 року та 12% річних з 01.07.2015 року по 20.08.2015 року;

- кредитного договору №06/12-7 від 21.08.2014 року з лімітом в сумі 375000 доларів США терміном погашення 20.08.2015 року та належних за користування кредитом відсотків з розрахунку 12% річних з дня отримання кредитних коштів по 31.10.2014 року, у розмірі 11% річних з 01.11.2014 року по 30.06.2015 року, у розмірі 12% річних з 01.07.2015 року по 20.08.2015 року;

- кредитного договору №06/12-8 від 21.08.2014 року з лімітом в сумі 600000 доларів США терміном погашення 20.08.2015 року та належних за користування кредитом відсотків з розрахунку 11% річних з 01.11.2014 року по 30.06.2015 року, у розмірі 12% річних з 01.07.2015 року по 20.08.2015 року, укладених між банком та позичальником, а також комісії, штрафів і пені.

Згідно з пунктом 2 додаткового договору №7 від 19.12.2014 року про внесення змін до договору поруки №06/12 від 02.11.2012 року, пункт 4.1 договору поруки №06/12 від 02.11.2012 року викладено в наступній редакції: Цей догорів набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником зобовязань за генеральним кредитним договором від 27.02.2012 року №06/12 та укладених в його рамках кредитного договору №06/12-6 від 20.12.2013 року з лімітом в сумі 2984500 доларів США, кредитного договору №06/12-7 від 21.08.2014 року з лімітом в сумі 375000 доларів США, кредитного договору №06/12-8 від 21.08.2014 року з лімітом в сумі 600000 доларів США.

Пунктом 3 додаткового договору №7 від 19.12.2014 року передбачено, що цей договір є невідємною частиною договору поруки №06/12 від 02.11.2012 року, укладеного ПП «Гассіб», ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2

Судом першої інстанції також встановлено, що 19.02.2016 року ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулося у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов частково й визнаючи поруку припиненою в частині виконання поручителем основного зобовязання за кредитним договором №06/12-6 від 20.12.2013 року у розмірі 3500 доларів США заборгованості, за кредитним договором №06/12-7 від 21.08.2014 року у розмірі 8500 доларів США заборгованості, за кредитним договором №06/12-8 від 21.08.2014 року у розмірі 5000 доларів США заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що строк виконання поручителем основного зобовязання щодо стягнення з позивача 3500 доларів США, 8500 доларів США та 5000 доларів США настало 31.07.2015 року, однак ПАТ КБ «Хрещатик» звернулося у суд з позовом до поручителя лише 19.02.2016 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України, у звязку з чим порука в цій частині припинилася.

Оскільки рішення суду в цій частині не оскаржується, то відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, судова колегія не перевіряє законність та обґрунтованість рішення в цій частині. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення суду у вказаній частині, судовою колегією не встановлено.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині припинення поруки стосовно виконання поручителем основного зобовязання за кредитним договором №06/12-6 від 20.12.2013 року у розмірі 2981000 доларів США заборгованості, за кредитним договором №06/12-7 від 21.08.2014 року у розмірі 366500 доларів США заборгованості та за кредитним договором №06/12-8 від 21.08.2014 року у розмірі 595000 доларів США заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що зобовязання сторін, що виникли з договору поруки у цій частині не припинилися, оскільки строк виконання основного зобовязання настав 20.08.2015 року, а ПАТ КБ «Хрещатик» звернулося у суд з позовом до поручителя 19.02.2016 року, тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України. Суд першої інстанції відмовляючи також у припиненні поруки в частині нарахованих відсотків виходив з того, що позивач в позовній заяві зазначив лише про припинення поруки щодо тіла кредиту, не обґрунтувавши суми нарахованих та сплачених відсотків, а тому судом не досліджувалося питання припинення поруки в частині нарахованих та сплачених відсотків.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині є законним і обґрунтованим, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильні висновки суду в цій частині зважаючи на наступне.

Порука, будучи за своєю правовою природою зобовязанням, припиняється на загальних підставах, передбачених у главі 50 ЦК України.

Припинення поруки у разі відсутності спору відбувається відповідно до закону і не потребує звернення до суду. За наявності спору, коли кредитор не визнає або заперечує факт припинення поруки на підставі закону, поручитель вправі звернутися до суду за захистом свого оспорюваного права.

Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Із рішення суду вбачається, що судом першої інстанції припинено поруку за договором поруки №06/12 від 02.11.2012 року в частині виконання поручителем основного зобовязання за кредитним договором №06/12-6 від 20.12.2013 року на суму 3500 доларів США, за кредитним договором №06/12-7 від 21.08.2014 року на суму 8500 доларів США, за кредитним договором №06/12-8 від 21.08.2014 року на суму 5000 доларів США, у звязку зі спливом шестимісячного строку (преклюзивного строку), передбаченого ч.4 ст.599 ЦК України, а тому обовязок поручителя в частині припиненої поруки за договором поруки по закінченню цього строку припиняється.

За змістом статей 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Уживаний законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК термін "порука" використовується в розумінні зобов'язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки.

Судова колегія враховує правову позицію висловлену Верховним Судом України у постанові від 21.05.2012 року у справі №6-20цс11, згідно якої виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (статті 3, 12 - 15, 20 ЦК, статті 3 - 5, 11, 15, 31 ЦПК України), у випадку невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч.1 ст.559 ЦК України, на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Як видно із поданих відповідачем заперечень на апеляційну скаргу, ПАТ «КБ «Хрещатик» погоджується з рішення суду в частині припиненої поруки за договором поруки №06/12 від 02.11.2012 року в частині виконання поручителем основного зобовязання за кредитним договором №06/12-6 від 20.12.2013 року на суму 3500 доларів США, за кредитним договором №06/12-7 від 21.08.2014 року на суму 8500 доларів США, за кредитним договором №06/12-8 від 21.08.2014 року на суму 5000 доларів США та вважає рішення суду в цій частині законним і обґрунтованим.

Зазначене свідчить про те, що відповідач фактично визнає права поручителя на припинення зобов'язання в частині припиненої судом першої інстанції поруки за договором поруки на підставі закону (ч.4 ст.559 ЦК України).

Звернення особи до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена, на підставі ст.559 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору (постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2012 р. у справі N 6-134цс12).

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно зазначив у рішенні, що позивач в позовній заяві зазначив лише про припинення поруки щодо тіла кредиту, не обґрунтувавши суми нарахованих та сплачених відсотків, а тому судом не досліджувалося питання припинення поруки в частині нарахованих та сплачених відсотків, судова колегія не вважає такими, що дають підстави для скасування рішення суду в цій частині, адже суд першої інстанції вирішуючи спір відповідно до норм матеріального права, а оскаржувані мотиви відмови суду в цій частині не дають правових підстав вважати про порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при вирішенні справи, враховуючи також те, що відповідач визнає право поручителя, передбачене ч.4 ст.559 ЦК України, на припинення зобов'язання в частині припиненої судом поруки за договором поруки.

Ухвалюючи процесуальне рішення по даній справі колегія суддів враховує і позицію представника апелянта ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду справи в апеляційному суді, зокрема, що він погоджується із резолютивною частиною рішення суду першої інстанції і не бажає дослідження складових боргу, крім основного, що виник станом на день припинення поруки (31.07.2015 року) і зміни рішення суду у звязку з цим, а припинення поруки, на його думку, має відбуватись автоматично на весь борг.

Колегія суддів погоджується з тими доводами, що зобовязання, які виникли і не були предявлені станом на 31.07.2015 року поручителю ОСОБА_2, щодо нього припинились.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права при відмові в задоволенні позову щодо припинення поруки в іншій частині зобовязань, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у припиненні поруки стосовно виконання поручителем основного зобовязання за кредитним договором №06/12-6 від 20.12.2013 р. у розмірі 2981000 доларів США заборгованості, за кредитним договором №06/12-7 від 21.08.2014 р. у розмірі 366500 доларів США заборгованості та за кредитним договором №06/12-8 від 21.08.2014 р. у розмірі 595000 доларів США заборгованості, є законним і обґрунтованим, так як зобовязання сторін, що виникли з договору поруки у цій частині не припинилися, адже строк виконання зобовязання щодо зазначених вище сум настав 20.08.2015 року, а ПАТ КБ «Хрещатик» звернулося у суд з позовом до поручителя 19.02.2016 року, тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України.

Згідно з ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримані норми матеріального та процесуального права, а відтак апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Підприємство «Гассіб» з іноземною інвестицією про припинення поруки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя: