Ухвала суду № 60760157, 31.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 149/1418/16-ц Провадження № 22-ц/772/2645/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 59Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року Публічне акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (далі - ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3») звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2016 року в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою визнати причини пропуску ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» поважними і поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів №149/195/14-ц до виконання до ОСОБА_4

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.03.2014 року, яке набрало законної сили 14 квітня 2014 року, було задоволено позов ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до ОСОБА_4 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/035-08/60002 від 25.01.2008 року в сумі 183 445, 65 доларів США, що було еквівалентно 1 466 281, 09 грн, звернуто стягнення на житловий будинок № 10 по вул. Нагірній в м. Хмільнику Вінницької області, що знаходиться на належній ОСОБА_4 земельній ділянці; стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 3 654 грн.

11.04.2014 року представник банку звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу виконавчого листа (а. с. 116, 117).

Судом першої інстанції також встановлено, що 16.04.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист щодо звернення стягнення на житловий будинок (а.с.122), а 17.04.2014 року судом було видано виконавчий лист щодо стягнення судового збору (а.с.121).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що банком не зазначено поважних, непереборних, незалежних від заявника причин пропуску процесуального строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а тому наведені причини пропуску строку не можуть бути підставою порушення принципу правової визначеності ОСОБА_4 гарантією якого являється встановлення процесуальних строків для вчинення певних дій.

Судова колегія вважає такий висновок суду обґрунтованим та таким, що відповідає нормам процесуального права.

За змістом чч. 1, 2 ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду.

Відповідно дост. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказана ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» причина пропуску строку звернення до ДВС являється неповажною, оскільки з наданих заявником доказів вбачається, що з 2013 по 2016 рік, тобто протягом всього часу перебування ОСОБА_4 на супроводженні Управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів банку, його справа контролювалась відповідними працівниками, при цьому начальника Управління ОСОБА_5, який за словами представника заявника, уповноважений здійснювати контроль за діяльністю управління, було звільнено 26.06.2015 року, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, Вінницька обласна дирекція банку також була закрита після закінчення строків, передбаченихст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що банк являється юридичною особою, має та самостійно регулює кількість працівників, уповноважених на роботу із заборгованостями по кредитним договорам, виконавчі листи ним отримано вчасно, борг ОСОБА_4 перебував під постійним супроводом відповідальних осіб, звернення виконавчих листів до виконання не потребує тривалої процедури, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що реорганізаційна процедура, що відбувалася в банку, та залежала від волі самого банку, не унеможливила вчинення процесуальних дій у встановлений законом строк та не являється поважною, непереборною, незалежною від заявника причиною пропуску процесуального строку та в даному випадку не може бути підставою порушення принципу правової визначеності.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено процесуальні строки розгляду заяви, судова колегія не вважає тією обставиною, що дає підстави для скасування ухвали суду.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи також не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» - відхилити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/ОСОБА_3

Судді:/підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя: