Вирок № 60760090, 22.08.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20715/15-к

Провадження №1-кп/127/258/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі - Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора - Серветника В.П.,

ОСОБА_1,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про які внесені 30 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010000561,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року, приблизно, о 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбав наркотичний засіб метадон, який мав намір передати у Вінницьку виправну колонію УДПтС України у Вінницькій області (№86).

Після чого, 29 січня 2015 року обвинувачений ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, зберігаючи наркотичний засіб метадон серед продуктів харчування, рухаючись громадським транспортом тролейбусом №10 сполученням «Вишенька Чехова», незаконно перевіз вказаний наркотичний засіб до Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86), що по вул. Привокзальній, 26 в м. Вінниці, де в кімнаті прийому передач, цього ж дня, приблизно, о 18.40 год., під час огляду передачі з продуктами харчування, яку обвинувачений ОСОБА_2 передав на ім»я засудженого ОСОБА_4, в пачці з майонезом було виявлено та вилучено полімерний пакет із кристалічною речовиною.

Згідно з висновком експерта №137 від 02 липня 2015 року надана на експертне дослідження кристалічна речовина, масою 0,1961 г, що знаходилась в запаяному полімерному пакеті, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1098 г, та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, масою 0,0697 г; відсотковий вміст метадону в даній речовині становить 56,01 мас.%, димедролу 35,56 мас.%.

Крім того, 29 січня 2015 року, приблизно, о 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбав наркотичний засіб метадон, який залишив собі для власного вживання без мети збуту та зберігав у кишені своєї куртки.

В цей же день обвинувачений ОСОБА_2, зберігаючи наркотичний засіб метадон при собі, рухаючись громадським транспортом тролейбусом №10 сполученням «Вишенька -Чехова», незаконно перевіз вказаний наркотичний засіб до Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86), що по вул. Привокзальна, 26 в м. Вінниці, де в кімнаті прийому передач, приблизно, о 18.40 год., під час огляду його речей, з правої кишені його куртки було виявлено та вилучено кристалічну речовину.

Згідно з висновком експерта №137 від 02 липня 2015 року надана на експертне дослідження кристалічна речовина масою 0,0566 г містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0412 г, та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, масою 0,00026 г; відсотковий вміст метадону в даній речовині становить 72,83 мас.%, димедролу 0,46 мас.%.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Станіславського в м. Вінниці, на землі знайшов полімерний пакет з наркотичним засобом канабісом, який вирішив залишити собі для власного вживання, поклав його до кишені своєї куртки, чим незаконно придбав вказаний наркотичний засіб.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення без мети збуту наркотичних засобів, зберігаючи наркотичний засіб канабіс при собі, рухаючись на велосипеді, незаконно перевіз вказаний наркотичний засіб до будинку №27, що по вул. Київській в м. Вінниці, де 07 липня 2015 року, приблизно, о 20.00 год. був зупинений працівниками СБНОН Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області. Розуміючи, що його злочинні наміри направлені на незаконне придбання, зберігання та перевезення без мети збуту наркотичних засобів можуть бути викриті і він буде притягнутий до кримінальної відповідальності, обвинувачений ОСОБА_2 з метою приховання слідів протиправної діяльності, висипав на землю вказаний наркотичний засіб канабіс. Після чого, 07 липня 2015 року, приблизно, о 20.25 год. під час огляду місця події, на асфальті біля будинку №27 по вул. Київській в м. Вінниці в присутності понятих у обвинуваченого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у подрібненому стані.

Згідно з висновком експерта №851 від 11 липня 2015 року надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою, у перерахунку на висушену речовину, 21,59 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, суду пояснив, що 29 січня 2015 року до нього зайшов знайомий його брата ОСОБА_4, прізвища його він не знає, попросив його брату ОСОБА_4, який відбуває покарання, передати передачу, бо він не має часу. Він запитав ОСОБА_4, чи немає в передачі чого-небудь забороненого, на що останній відповів, що все гаразд. Після чого, він взяв передачу та поїхав у Вінницьку ВК (№86). В кімнаті прийому передач він передав передачу та чекав, коли йому повернуть паспорт. Через деякий час приїхали працівники міліції, які в присутності понятих відкрутили кришку пакета з майонезом, який знаходився в передачі, в носику якого знайшли пакет з амфетаміном. Потім працівник міліції заліз в праву кишеню його куртки, з якої витрусив один кристал якоїсь речовини, схожої на сіль. Він вважає, що даний кристал підкинули працівники міліції, оскільки раніше його в кишені не було і звідки він взявся йому невідомо. Його затримали працівники міліції та завезли у райвідділ, де він описав прикмети ОСОБА_4. Після чого його відпустили і сказали, що він за це повинен буде заплатити штраф. Приблизно, через півроку його викликали у міліцію і сказали переписати пояснення, бо те, що він писав раніше, не підходить. На початку липня 2015 року він, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Станіславського в м. Вінниці, на землі знайшов полімерний пакет з наркотичним засобом канабісом, який вирішив залишити собі для власного вживання, поклав його до кишені своєї куртки, з яким його затримали працівники міліції та вилучили. Свою вину за ч. 2 ст. 309 КК України щодо придбання на зберігання без мети збуту канабісу визнав повністю, у вчиненому щиро каявся, просив суд суворо його не карати.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується дослідженими у справі належними та допустимими доказами.

Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він був понятим, коли з майонеза, який знаходився в передачі, що передав ОСОБА_2 засудженому ОСОБА_4, який відбуває покарання у ВК (№86), було вилучено пакунок з амфетаміном. Пояснення ОСОБА_2 з цього приводу він вже не пам»ятає. ОСОБА_2 був присутнім при огляді передачі, коли в ній знайшли амфетамін. Той, хто робив огляд передачі, відрізав частину пакету з майонезом і звідти дістав згорток, в якому знаходилась порошкоподібна заборонена речовина. Упаковка була з кришкою, на момент початку огляду надрізу в ній не було, а потім надрізали і дістали пакет з якимось порошком. Він точно не пам»ятає якого кольору був порошок, напевно світло рожевого. ОСОБА_2 не був здивований. Після чого проводився особистий огляд ОСОБА_2 і з його кишені випав кристал, похожий на сіль.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює в установі ВК (№86) старшим комірником прийому передач та посилок. 29 січня 2015 року ОСОБА_2 приніс передачу своєму брату ОСОБА_4 Оглядаючи вміст передачі, він в пачці з майонезом виявив сторонній предмет. Після чого викликав чергового по установі, працівників міліції та запросив двох понятих. В присутності ОСОБА_2 розрізали пакет з майонезом, звідки вилучили поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною. Потім працівники міліції запропонували ОСОБА_2 викласти вміст його кишень. ОСОБА_2 сам витряхував кишені, з одної із яких випали якісь залишки в невеликій кількості.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що його запрошували в якості понятого, точно обставин не пам»ятає, оскільки це було часто, коли в пакетах з кетчупом та майонезом знаходили сторонні предмети. Другим понятим був ОСОБА_5 Все, що викладено в протоколі виявлення та вилучення від 29 січня 2015 року, відповідає дійсності. В його присутності в пачці з майонезом було виявлено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною. Як пояснив ОСОБА_2, передачу його брату ОСОБА_4 передав знайомий останнього.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: витягом з кримінального провадження №12015020010000561, згідно з яким 30 січня 2015 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення злочину, а саме: 29 січня 2015 року по вул. Островського, 2 в приміщенні прийомо-передач, під час передачі ОСОБА_2 продуктів харчування ОСОБА_4, в пачці з-під майонезу був виявлений полімерний згорток, в середині якого була виявлена кристалічна речовина, а також під час огляду речей та документів ОСОБА_2, з його правої кишені куртки було вилучено кристалічну речовину, яка згідно з висновком експерта містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0412 г (а.с. 85-86); заявою №834 про найменування продуктів, які були прийняті від обвинуваченого ОСОБА_2 для ув»язненого ОСОБА_4, серед яких значиться 1 шт. майонез (а.с. 87); протоколом огляду місця події кімнати передачі посилок, де у ОСОБА_2, під час прийняття передачі для ув»язненого ОСОБА_4, в пачці з-під майонезу був виявлений полімерний пакетик з кристалічною речовиною, остання також була виявлена в кишені його куртки (а.с. 88-89); висновком експерта №137 від 02 липня 2015 року, згідно з яким надана на експертне дослідження кристалічна речовина, масою 0,1961 г, що знаходилась в запаяному полімерному пакеті, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1098 г, та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, масою 0,0697 г; відсотковий вміст метадону в даній речовині становить 56,01 мас.%, димедролу 35,56 мас.%.; надана на експертне дослідження кристалічна речовина масою 0,0566 г містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0412 г, та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, масою 0,00026 г; відсотковий вміст метадону в даній речовині становить 72,83 мас.%, димедролу 0,46 мас.% (а.с. 91-96); постановою про визнання предмету речовим доказом та залучення його до кримінального провадження (а.с. 97); висновком експерта №851 від 11 липня 2015 року, згідно з яким надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою, у перерахунку на висушену речовину, 21,59 г (а.с. 100-106); постановою про визнання предмету речовим доказом та передачу його на зберігання (а.с. 107).

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв»язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 307 КК України незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України; за ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, а також особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 в тій частині, що він не знав, що в передачі, яку передавав брату ОСОБА_4 в місця позбавлення волі, знаходиться метадон та що один кристал метадону, який знайшли у його кишені працівники міліції, йому не належить і він туди його не клав, суд вважає неправдивими, до уваги їх не приймає, оскільки вони суперечать показанням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, які узгоджуються між собою та вище проаналізованими доказами по справі. Дані пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 суд розцінює, як засіб захисту з метою пом»якшити відповідальність.

Згідно з висновком експерта №137 від 02 липня 2015 року, надана на експертне дослідження кристалічна речовина, масою 0,1961 г, що знаходилась в запаяному полімерному пакеті, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1098 г, та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, масою 0,0697 г; відсотковий вміст метадону в даній речовині становить 56,01 мас.%, димедролу 35,56 мас.%.; надана на експертне дослідження кристалічна речовина масою 0,0566 г містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0412 г, та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, масою 0,00026 г; відсотковий вміст метадону в даній речовині становить 72,83 мас.%, димедролу 0,46 мас.%; надані на експертне дослідження кристалічні речовини могли мати спільне джерело походження за сировиною (а.с. 91-96).

Враховуючи даний висновок експерта, що вилучені у обвинуваченого ОСОБА_2 29 січня 2015 року кристалічні речовини з передачі, яку він передавав брату ОСОБА_4, та з його власної кишені, могли мати спільне джерело походження за сировиною, у суду не викликає сумнівів, що ОСОБА_2 знав про наявність метадону в передачі та в його кишені, а тому його вина за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України по цим епізодам обвинувачення підтверджується належними та допустимими доказами.

Крім того, згідно з висновком амбулаторної судово наркологічної експертизи №158 від 28 серпня 2015 року, ОСОБА_2 з 2015 року вживає метадон у вигляді порошку, який вдихав через ніс (а.с. 116), тому у нього була потреба у придбанні метадону для власного вживання.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с. 110), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 111); на обліку в КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_8» та в КЗ ВОНД «Соціотерапія» не перебуває (а.с. 112-113); згідно з висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи №158 виявляє ознаки гашишної наркоманії II ст., виявляє ознаки зловживання опіоїдами та амфетаміном, потребує лікування від наркоманії (а.с. 116).

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого, є те, що у нього на утриманні знаходиться батько ОСОБА_9 інвалід 3-ї групи (а.с. 119), обвинувачений страждає на гострий вірусний гепатит С, хронічний панкреатит, лівосторонній гідронефроз, хронічний лівосторонній пієлонефрит (а.с. 36-37).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється лише за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках спеціально передбачених у Особливій частині цього Кодексу.

З пред»явленого ОСОБА_2 обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, яке визнано судом доведеним, видно, що цей злочин вчинений ним не з корисливих мотивів, а тому до нього не може бути застосовано додаткове покарання у виді конфіскації майна, навіть у випадку, коли воно передбачено санкцією статті як обов»язкове.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути 4490 гривень 56 копійок процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експертів (а.с. 90,99).

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 307 КК України 6 (шість) років позбавлення волі без конфіскації майна ;

-за ч. 2 ст. 309 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31113115700002, код ЄДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 4490 (чотири тисячі чотириста дев»яносто) гривень 56 копійок процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експертів.

Речові докази спецпакет НДЕКЦ №2354690, в якому знаходиться канабіс, та спецпакети НДЕКЦ №2777698, №2777697, в яких знаходиться кристалічна речовина, які зберігаються в камері схову речових доказів у Вінницькому ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: