Ухвала суду № 60758371, 31.08.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4901/14-ц

Провадження 4-с-42/16

ухвала

Іменем України

31 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник подав до Обухівського районного суду скаргу, в якій просив визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині винесення та тривалого не направлення постанови про арешт коштів боржника від 29.03.2016 року незаконними, та скасувати дану постанову.

Скаржник у судові засідання 18.08.2016 року та 31.08.2016 року не з’явився. Про судовий розгляд справи був повідомлений належним чином та у встановленому процесуальним законом порядку, про що свідчать розписка про повідомлення про розгляд справи та зворотнє поштове повідомлення. Про поважні причини свої неявки суд не повідомив, жодних клопотань на адресу суду про розгляд справи у його відсутність, чи про відкладення справи не подавав.

Представник стягувача в судове засідання не з»явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Державний виконавець в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні положення містить і п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як роз’яснено в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» , справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК. Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 292-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні при проголошенні ухвали протягом даного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: