Ухвала суду № 60757358, 01.09.2016, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1297/15-к

Провадження № 1-кп/455/21/2016

У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду залі судових засідань, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140320000539 від 16.09.2014 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 342 КК України;

ОСОБА_2»яна Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України;

ОСОБА_3, 19 квітня 1991року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України;

за участю: сторони обвинувачення прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4;

сторони захисту обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та їх захисника адвоката ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року до суду з прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 04.11.2014 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області по кримінальному провадженнювідносно: ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 342 КК України;

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України;

ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

В судове засідання 01.09.2016 року на 14 годину 00 хвилин свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з»вився, про час та місце слухання справи був належно повідомлений, причини неявки свідка ОСОБА_6 суду невідомі.

Головуючою поставлено на обговорення питання щодо неявки свідка ОСОБА_6., якого суд викликав згідно ухвали суду від 18.08.2016 року за клопотанням сторони обвинувачення, доцільності застосування приводу до свідка, який був належно повідомлений про час та місце судового розгляду справи, однак в судове засідання не з»явився.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду, призначення нового засідання на іншу дату, вважає за доцільне повторно викликати свідка без застосування до нього приводу, так як це є його перша неявка.

Захисник не заперечував щодо клопотання прокурора, обвинувачені підтримали думку свого захисника та також не наполягали на застосуванні приводу до свідка, просили його повторно викликати.

Заслухавши думку інших учасників розгляду справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

З невідомих причин свідок ОСОБА_6 на 14 годину 00 хвилин 01 вересня 2016 року в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був належно повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення - повідомлення про виклик його в судове засідання, про час та місце слухання справи(а.с.230,231).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КПК України свідок зобов»язаний прибути за викликом суду.

Відповідно до ч. 1 ст.327 КПК України , якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, має право постановити ухвалу про його привід та/або про накладення на свідка грошового стягнення.

У відсутності свідка ОСОБА_6 неможливо закінчити з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами щодо вирішення питання, які стосуються речових доказів, а тому, беручи до уваги, що свідок вперше не з»явився на виклик суду, обмежитись повторним викликом його до суду, повідомивши його, що у разі повторної неявки в судове засідання, стоятиме питання про його привід та накладення на нього грошового стягнення. Крім цього, свідку в наступному судовому засіданні представити підтверджуючі документи, що були підставою його неявки в судове засідання, що призводить до затягування розгляду даної справи. Про його виклик до суду повідомитикерівництво Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст.ст.139,140, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд відкласти.

Призначити нове засідання на 14 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року.

Виклик свідка ОСОБА_6 повторити, повідомивши його, що у разі повторної неявки в судове засідання стоятиме питання про його привід та накладення на нього грошового стягнення, а також про його виклик до суду повідомитикерівництво Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Свідку ОСОБА_6 представити в наступне судове засідання підтверджуючі документи,що були підставою його неявки в судове засідання, що призводить до затягування розгляду даної справи.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Прокуратуру Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко