Ухвала суду № 60755389, 01.09.2016, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2688/16-ц

Провадження № 2/192/485/16

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"01" вересня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» про стягнення боргу в розмірі 1621000,00 гривень, провадження за яким відкрито згідно ухвали судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М. від 23 серпня 2016 року.

У повторно поданій до суду 31 серпня 2016 року заяві про забезпечення позову позивач з посиланням на ст.151,152 ЦПК України просить в порядку забезпечення позову заборонити відчуження нерухомого та рухового майна, що належить відповідачу на праві власності, при цьому на її обґрунтування зазначає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, а вона має підстави побоюватися, що відповідач може розпорядитися належним йому майном, що знаходиться в нього на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки залишок на рахунках підприємства станом на 28 серпня 2016 року становить 00,00 гривень, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду, а нею знайдені повідомлення ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» про продаж обєктів рухомого та нерухомого майна, в тому числі нежитлових приміщень та вантажних автомобілів. Забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна ніяким чином не впливає на господарську діяльність підприємства, а лише забороняє відчуження майна при наявності у нього заборгованості перед кредиторами, в звязку з чим прохала заборонити відчуження нерухомого майна та рухомого майна, що належить відповідачеві на праві власності, а саме:

- нежитлової будівлі, розташоване за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, м.Гадяч, вулиця Леніна, будинок №48, вартістю 15702,37 гривень; - будівлі кінотеатру «Весна», розташоване за адресою: Дніпропетровська область Солонянський район смт.Солоне, вулиця Радянська, будинок 65, вартістю 10557,88 гривень; - комплекс: А КПП із цегли, Б-Термінал із цегли, В- Склад №1 з/бет.панел., Г склад №2 із цегли з /бет.панел, 1-6 огорожа із метал, з /бет плит, розташоване за адресою: Дніпропетровська області, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне вул.Байкальська,4, вартістю 1180875,26 гривень; - нежитлове приміщення складу із деталей модуля «Кисловодськ», розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, будинок 50, вартіст. 25551,83 гривень; а також розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Олександропіль вулиця Радянська, будинок 5: - автомобіль ГАЗ 33021 1996 року випуску, реєстр. №01074 АЕ тех.паспорт серія ЯАА №283562 виданий 09.08.1997 року ОРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 5000,00 гривень; - вантажний автомобіль МАЗ 53362 1997 року випуску реєстр. №01073 АВ тех.паспорт серія ЯАА №779238 виданий 12.12.2003 року випуску МРЕВ -1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 9600,00 гривень; - вантажний автомобіль МАЗ 64229032 1998 року випуску реєстр №05278 АВ тех.паспорт серія ЯАА №382115 виданий 29.08.1998 року МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 9100,00 гривень; - вантажний автомобіль МАЗ 64229032 1998 року випуску реєстраційний №05279 тех.паспорт серія ЯАА №382115 виданий 29.08.1998 року МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 9100,00 гривень; - самоскидний кузов МАЗ 55514023 1999 року випуску реєстр. №14013 АА тех.паспорт серія ЯАА №436714 виданий 24.07.1999 року МРЕВ -2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 9500,00 гривень; - полупричеп МАЗ 9758 1998 року випуску реєстр №12206 АА тех.паспорт серія ЯАА №382117 виданий 29.08.1998 року МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 4500,00 гривень; - полупричеп МАЗ 97581 1998 року випуску реєстраційний №12207 АА тех.паспорт серія ЯАА №382116 виданий 29.08.1998 року МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 4500,00 гривень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, викладені в заяві доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, в тому числі обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном, що може призвести до незворотних наслідків.

Зміст заяви про забезпечення позову є суперечливим, оскільки в мотивувальній частині заяви, зазначено про забезпечення позову як шляхом накладення арешту на майно відповідача (абзац четвертий), та і шляхом заборони відчуження майна, в той час як в прохальній частині заяви зазначено лише прохання про заборону відчуження нерухомого та рухомого майне, список якого міститься в тексті заяви.

На обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем зазначено, що забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна лише заборонить відповідачеві відчуження майна при наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, але не порушить його господарську діяльність, при цьому в переліку майна позивачем зазначено комплекс: А КПП із цегли, Б-Термінал із цегли, В- Склад №1 з/бет.панел., Г склад №2 із цегли з /бет.панел, 1-6 огорожа із метал, з /бет плит, розташоване за адресою: Дніпропетровська області, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне вул.Байкальська,4, яке у доданих до позовної заяви документах, зазначено як поштову адресу відповідача, що свідчить про здійснення ним господарської діяльності саме у даному комплексі.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову у вигляді заборони на його відчуження задоволенню не підлягає, оскільки заява про забезпечення позову не містить зазначення причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, відповідно до положень ст.151 ЦПК України, позивачем не зазначено будь-яких обєктивних відомостей, як не надано і доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в тому числі щодо наявності у відповідача інших кредиторів, яким він може здійснити відчуження даного майна, а вжиття зазначених в заяві про забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого та рухомого майна, що належить відповідачеві, який є юридичною особою, може призвести до незворотних наслідків, оскільки обмежить можливість господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» про стягнення боргу, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя