Ухвала суду № 60755333, 02.09.2016, Веселівський районний суд Запорізької області

313/845/16-ц

2/313/235/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Веселівське районне водопровідне-каналізаційне господарство «Райводоканал» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Веселівське районне водопровідне-каналізаційне господарство «Райводоканал» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Під час судового розгляду справи суддя Нагорний А.О. подав заяву про самовідвід, так як відповідачем у даній справі є КП «ВР ВКГ «Райводоканал», директором якого є ОСОБА_2, який перебуває у родинних відносинах з головою Веселівського районного суду Запорізької області - ОСОБА_3

На думку судді Нагорного А.О., зазначені обставини можуть викликати сумніви в його обєктивності та неупередженості при ухваленні рішення у справі та стати підставою для скасування ухваленого рішення.

Присутній у судовому засіданні позивач розгляд питання про самовідвід судді залишив на розсуд суду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але до суду звернувся з письмовою заявою розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, думку позивача та представника відповідача, прийшов до наступного.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Нагорним А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23, ст.ст. 24,25, 130,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Нагорного А.О. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 313/845/165-ц, провадження № 2/313/235/2016 за позовом ОСОБА_1 до КП «Веселівське районне водопровідне-каналізаційне господарство «Райводоканал» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу справи в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4