Ухвала суду № 60755321, 02.09.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/2523/16-к

02.09.2016 Провадження № 1-кс/311/381/2016

Провадження№311/2523/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Василіква

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., при секретарі Осинцевої Л.А., за участю: прокурора Сваткова О.В., старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1, розглянувши клопотання, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має вищу освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.,Центральна ( Леніна) буд № 4; раніше судимого:

1) 28 жовтня 2013 року Енергодарським міським судом Запорізької області, по ч.2 ст. 190 КК України, до штрафу у розмірі 850 гривен;

2.)Крім того з 30 січня 2016 на розгляді у Енергодарському міському суді Запорізької області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. ст. 185 КК України,-

3.) з 30 січня 2016 на розгляді Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. ст. 186 КК України,-

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні вказано, що ОСОБА_2 висунуто підозру у вчиненні злочинів за наступних обставин:

22 липня 2016 близько 10 годині 20 хвилин в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, діючий з корисливих мотивів, з за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи поблизу будинку № 21 по проспекту Ентузіастів, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, шляхом ривку з шиї ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повторно, заволоділи її золотим ланцюжком проби 585, довжиною 50 см, вагою 3,01 грами, вартістю 604 гривні 37 копійко за 1 грам, на загальну вартість 1819 гривен 15 копійко, а на котрому був золотий кулон, проби 585 вагою 2,44 грами вартістю 604 гривні 37 копійко за 1 грам загальною вартістю 1474 гривні 66 копійко, після чого з місця вчинення кримінального злочину зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3293 гривні 81 копійки. .

Крім того, 23 липня 2016 близько 10 годині 20 хвилин в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, діючий з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул.Молодіжна, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, шляхом ривку з шиї ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, повторно заволоділи її золотим ланцюжком проби 585, довжиною 50 см,

вагою 9,86 грами, вартістю 604 гривні 37 копійко за 1 грам загальною вартістю 5959 гривен 8 копійок, після чого з місця вчинення кримінального злочину зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5959 гривен 8 копійок.

Дії ОСОБА_2 за епізодом від 22 липня 2016 року кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна( грабіж, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 за епізодом 23 липня 2016 року кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна( грабіж, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Скоєння підозрюваним вказаних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що 22.07.2016 близько 10.00 години вона йшла по тротуару по пр.Ентузіастів, поблизу стадіону Дніпрорудненського індустріального технікуму. Назустріч їй йшли два чоловіка віком близько 30 років, середнього зросту. Вони зрівнялись з нею, та хлопець котрий був одягнений в темну футболку зробив один швидкий крок до неї, та раптовим рухом різким ривком зірвав з її шиї ланцюжок із золота, із кулоном, після чого вони побігли в сторону Дніпрорудненського індустріального технікума, за котрим розташований магазин «АТБ». Ланцюжок вагою 3,1 грам, кулон 2,44 із золота проби 585, вона придбала їй в магазині в м.Запоріжжя. Чоловіків зможе впізнати; протоколом впізнання особи по фотознімку в котрому потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_2 як особи, що вчинила злочин; показаннями потерпілої ОСОБА_5 котра пояснила, що 23.07.2016 близько 10.00 години вона поблизу будинку № 3 по вулиці Молодіжна м.Дніпрорудне. Раптом вона відчула, що хтось нахилив її голову вниз, та сильно потягнув за ланцюжок що був у неї на шиї. Ланцюжок розірвався, її відпустили, та вона почула кроки від себе. Вона швидко підняла голову, та побачила, що від неї відбігають два чоловіка, віком близько 30 років зростом близько 175 см. Вони побігли в сторону Дитячого садочка № 7. Чоловіків зможе впізнати; протоколом впізнання особи по фотознімку в котрому потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_2 як особи, що вчинила злочин; показанням свідка ОСОБА_7 котрий пояснив, що 22 липня 2016 року, вранці близько 09.00 години він повіз знайомих ОСОБА_2, та ОСОБА_8 в м.Дніпрорудне. На їх прохання залишив автомобіль поблизу магазину «АТБ». Після чого вони вийшли та пішли, повернулись через 10-15 хвилин, та вони поїхали в м.Енергодар. 23 липня 2016 знову він возив близько 10.00 години в м.Дніпрорудне, із м.Енергодар ОСОБА_2 та ОСОБА_8. На їх прохання залишив автомобіль поблизу ринку м.Дніпрорудне, вони повернулись через 10-15 хвилин. Потім вони поїхали в с.Нововодяне, де забрали співмешканку ОСОБА_2, ОСОБА_9, та разом поїхали в м.Камянко-Дніпровська, де поблизу автовокзалу, він зупинив автомобіль. ОСОБА_10 бачив, що ОСОБА_9 пішла в «Ломбард Капітал», та повернувшись через декілька хвилин віддала гроші ОСОБА_2, котрий чекав її з ОСОБА_8 на вулиці. Після чого вони поїхали в м.Енергодар. Йому за поїздки платили по 500 гривен; показаннями ОСОБА_9 котра пояснила, що 23 липня 2016 вона була в с.Нововодяне, вдень до неї приїхав її співмешканець ОСОБА_2, разом із ОСОБА_8, на таксі із ОСОБА_10. Роман попрохав її взяти документи та здати в ломбард вироб із золота, де він її взяв не казав. Вони поїхали в м.Камянка-Дніпровська, де вона здала в ломбард ланцюжок із золота, отримані гроші передала ОСОБА_2. Всього їй дали грошей біль 1000 гривен. ОСОБА_11 котра пояснила, що 16.03.2016 вона на цвинтарі на вул.Гоголя с.Балки, бачила двох чоловік, котрі намагались викрасти металеві прути з поховання батьків ОСОБА_12 та поховання ОСОБА_13, вона стала на останніх кричати, та вони з місця пригоди втекли.

З урахуванням ризиків, передбачених п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_14 у судове засідання незявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В телефонному режимі захисник заявив клопотання про розглядати клопотання слідчого про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно 22 та 23 липня 2016 року у м.Дніпрорудне вчинив два грабежі, зірвавши ланцюжки у потерпілих, викрадене продавав, гроші

витрачав на власні потреби. Проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою не заперечує та просив справу розглядати без участі його захисника.

Вислухавши слідчого, та прокурора, підозрюваного, який не заперечував проти вимог слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши їх, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, що є ймовірним з огляду на його репутацію, а саме на те, що він був неодноразово судимим за вчинення злочинів, в тому числі корисливих , остання за часом судимість не знята та не погашена, раніше та в період іспитового строку вчиняв злочини. Враховуючи поведінку підозрюваного після звільнення з місць позбавлення волі, яка виразилася в тому, що він на шлях виправлення не став, не працевлаштований, на теперішній час йому висунуто підозру у вчиненні ряду нових умисних корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших злочинів, оскільки він підозрюється у вчиненні нових злочинів, в період іспитового строку, маючи не зняті та не погашені судимості. Крім того, обрання вказаного слідчим запобіжного заходу сприятиме виконанню процесуальних рішень, оскільки підозрюваний на теперішній час відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, вказаних вище.

Даних, що свідчать про наявність у підозрюваного яких-небудь тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді не надано.

Ті обставини, що підозрюваний може впливати на встановлення істотних обставин злочинів, впивати на свідків та потерпілих, перешкоджати досудовому розслідуванню, переховуватися від суду та органу досудового розслідування, свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з 02 вересня 2016 року до 01 листопада 2016 року включно.

Розмір застави визначити в межах 10 (десяти) мінімальних заробітних плат в сумі 13780

(тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого Василівського районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали - шістдесят днів - по 01 листопада 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Василівського районного

суду Запорізької області ОСОБА_15