Ухвала суду № 60755240, 01.09.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3219/15-ц

УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми заподіяних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Згідно позовних вимог ОСОБА_2 року 17 жовтня 2013 року в 14-10 у м.Дніпропетровську по вул. Томській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Fiat Siena», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «ЗАЗ 110307» д/н 20633, під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль його автомобіль. 30.10.2013 року відбувся огляд його пошкодженого автомобіля експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 Огляд проводився за участю власника та другого учасника ДТП ОСОБА_3 У звязку з тим, що відповідачем не було здійснено заходів щодо компенсації заподіяних збитків, автомобіль НОМЕР_2, станом на 29.05.2015 року не було відремонтовано. 29.05.2015 року пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, було оглянуто судовим експертом ОСОБА_5 на огляд, шляхом направлення телеграми, запрошувалась відповідач, але з невідомих причин вона не зявилася. Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_5 № 040/15 від 03.06.2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 склала 70 928,72грн. Вартість відновлювального ремонту, пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_5 № 040/15 від 03.06.2015 року склала 126 796,72грн. Згідно рахунку - калькуляції ПП ОСОБА_6, СТО «Пегас» № 086 від 04.05.2015 року, вартість запасних частин та ремонтних робіт необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, склала 127 353,00 грн. За постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2013 р., винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля «ЗАЗ 110307» д/н 20633, ОСОБА_3. Крім того, стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 600гри., витрачена ним на проведення автотоварознавчого дослідження, а також 194,16гри. сплачених за подання телеграми про виклик відповідача на огляд. Також йому заподіяно моральну шкоду, розмір душевних страждань його і страждань його родини оцінюється ним в 10 000 гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоровя, а також моральних страждань, повязаних з дорожньо-транспортною пригодою.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь заподіяні збитки у розмірі 127 353 (сто двадцять сім тисяч триста пятдесят три) гри. 00 кой., 600 (шістсот) гри. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 194 (сто девяносто чотири) гри. 16 коп., сплачених за подання телеграми про виклик на огляд, 10 000 (десять тисяч) гри. моральної шкоди, судовий збір в розмірі 1 525 гри. 08 коп.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року задоволено клопотання позивача та представника позивача про призначення судової авто-технічної експертизи для встановлення причини аварії. Призначено судову авто-технічну експертизу для встановлення причини аварії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяних збитків та моральної шкоди проведення якої доручено Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз. Перед експертами поставлено наступні запитання:

1. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогамПравил дорожнього рухуУкраїни?

2. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_3 у причино-наслідковому звязку по вказаному ДТП?

3. Чи мав у даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

4. Яким чином повинен був діяти у даній дорожньо-транспортній обстановціводій ОСОБА_3 згідно з технічними вимогамиПравил дорожнього рухуУкраїни?

5. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогамПравил дорожнього рухуУкраїни ?

6. Чи мав у даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів з моменту виникнення небезпеки для руху?

7. Яким чином повинен був діяти у даній дорожньо-транспортній обстановціводій ОСОБА_2 згідно з технічними вимогамиПравил дорожнього рухуУкраїни?

З висновку № 5212-15 судової автотехнічної експертизи від 25 листопада 2015 року експерта ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_3 регламентувались вимогами п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України, згідно яких, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, вона повинна була впевнитися в безпеці виконуваного нею маневру та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по дорозі на яку вона виїжджала. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному звязку з настанням ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Фіат» ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких, з моменту виникнення небезпеки для руху, він повинен був негайно вжити заходів до зменшення швидкості але до зупинки. По показанням водія автомобіля «Фіат» ОСОБА_2: в умовах даного варіанту вирішення поставленого питання не надалось можливим з причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку. По показанням водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_3: в умовах даного варіанту дії водія автомобіля «Фіат» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному звязку з настанням ДТП. По показанням водія автомобіля «Фіат» ОСОБА_2: в умовах даного варіанту вирішення поставленого питання не надалось можливим з причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку (том 1 а.с.152-160).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року за клопотанням відповідача призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми заподіяних збитків та моральної шкоди, проведення додаткової судової автотехначної експертизи для з'ясування причинно-наслідкового зв'язку між отриманими пошкодженнями автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 і діями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 Проведення додаткової експертизи доручено Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська набережна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000). Встановлені в судовому засіданні вихідні данні: дорожнє покриття на момент ДТП - сухе; швидкість автомобілю ЗАЗ 110307 д/н 20633АЕ 5 км/год; відстань, яку подолав автомобіль ЗАЗ 110307 з моменту виїзду на проїзну частину та до моменту зіткнення автомобілів становить 6.0 м.

На вирішення експерту поставлено запитання:

1. Чи мав у даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки руху?

2. Яким чином повинен був діяти у даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

3. Чи є причинний зв'язок між діями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 та наслідками у вигляді ДТП що сталося 17.10.2013 року в 14-10 у м. Дніпропетровську по вул. Томській внаслідок зіткнення з його автомобіля з автомобілем ЗАЗ 110307 д/н 20633АЕ.

З висновку № 2753-16 судової автотехнічної експертизи від 30 червня 2016 року експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "Фіат" ОСОБА_2 регламентувались вимогами п. 12.3, 12.4, 12.9 "б" Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, при наданих вихідних даних, водій автомобіля "Фіат" ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, тобто при своєчасному виконанні вимог п. 12.3 Правил Дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, при наданих вихідних даних, дії водія автомобіля "Фіат" ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходилась у причинному зв'язку з настанням ДТП (том 2 а.с.25-32).

01 вересня 2016 року від позивача ОСОБА_9 надійшло клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, яке обґрунтовує тим, що ознайомившись з висновком № 2753/16 додаткової судової автотехнічної експертизи по цивільній справі № 206/3219/15-ц Дніпропетровського НДІСЕ, вважаю, що зазначена експертиза зроблена не в повному обсязі, обмежена викладеними в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від «16» травня 2016 року вихідними даними, які знаходяться у протиріччі з матеріалами адміністративної справи № 206/7519/13-п (провадження 3/206/1553/13). В матеріалах адміністративної справи, знаходиться схема ДТП (а.3-4 справи № 206/7519/13-п) складена працівниками ДАІ на місці ДТП. В схемі зазначено дві точки зіткнення автомобілів НОМЕР_2, та ЗАЗ-110307, д/н 20633АЕ, зазначені з його слів та зі слів відповідача. Крім того, в матеріалах адміністративної справи знаходяться фото-додатки місця ДТП, зроблені на місці ДТП, на яких наявні ушкодження, отримані автомобілями НОМЕР_2 та ЗАЗ-110307, д/н 20633АЕ, в момент зіткнення (а.9 справи № 206/7519/13-п). Крім того, в матеріалах цивільної справи № 206/3219/15-ц знаходиться фотоальбом фіксації стану дорожнього покриття місця скоєння ДТП і фіксація місця розташування автомобілів безпосередньо після ДТП (том 1 а.с.104-108). На зазначених фото-додатках вбачається, що внаслідок ДТП, у автомобіля НОМЕР_2, пошкоджено передню частину автомобіля, в той же час, автомобіль ЗАЗ-110307, д/н 20633АЕ, отримав ушкодження передньої лівої частини автомобіля. З урахуванням зазначених пошкоджень, вважає, що встановлені судом, на підставі клопотання відповідача та здійсненої, майже через 2 роки після ДТП, за заявою ОСОБА_3, експертизи, вихідні дані (том 2 а.с.20-21) про те, що відстань, яку подолав автомобіль ЗАЗ-110307, д/н 20633АЕ, з моменту виїзду на проїзну частину та моменту зіткнення автомобілів становить 6.0 м, не співвідносяться с характером отриманих ушкоджень автомобіля ЗАЗ-110307, д/н 20633АЕ (якби відстань, яку подолав автомобіль ЗАЗ-110307, д/н 20633АЕ, з моменту виїзду на проїзну частину та моменту зіткнення автомобілів склала 6.0 м, вбачається, що пошкодження автомобіля ЗАЗ-110307, д/н 20633АЕ, прийшлися б на задню частини автомобіля, оскільки автомобілі рухалися би в попутному напрямку). З огляду на викладене вважає, що вихідні дані, сформульовані судом в ухвалі від «16» травня 2016 року, за заявою ОСОБА_3, не відповідають механізму утворення ушкоджень на автомобілях. Крім того, при проведенні експертизи не прийняті надані ним пояснення працівникам ДАІ, на місці ДТП (а.7 справи № 206/7519/13-п) та пояснення, що були надані ним в судовому засідання, яке відбулося 25.09.2015 року (том 1 а.с.121-124). До того ж, асфальтове покриття приймалося експертом як сухе, хоча відповідно до протоколу огляду місця ДТП, складеного працівниками ДАІ, асфальтове покриття в момент ДТП було вологе. При здійсненні комплексної додаткової судової автотехнічної експертизи по цивільній справі № 206/3219/15-ц, експертами не прийнято до уваги невідповідності між вихідними даними, зазначеними в ухвалі суду від 16.05.2016 року, та матеріалами адміністративної справи, експерти не скористалися правами, передбаченими ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», а тому проведена за зазначеними вихідними даними експертиза не є обєктивною, оскільки складена без урахування всіх матеріалів адміністративної справи та обмежена зазначеними в ухвалі про призначення судової експертизи вихідними даними, суперечить іншим матеріалам справи, а тому викликає сумніви в її правильності. У звязку з викладеними та у звязку з необхідністю зясування судом причинно-наслідкового зв'язку між отриманими пошкодженнями автомобіля НОМЕР_2 і дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 17.10.2013 року в 14-10 у м. Дніпропетровську по вул. Томській внаслідок зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307, д/н 2063 З АЕ, що призвели до виникнення отриманих внаслідок ДТП пошкоджень, необхідно провести повторну експертизу та доручити її у Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (том.2 а.с.56-57).

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання підтримали та наполягали на призначенні повторної експертизи.

Позивач ОСОБА_2 з приводу ДТП пояснив в день коли він їхав в Придніпровськ був туман, коли їхав в сторону Ігрені туману не було, але асфальтне покриття було мокре. Коли він їхав по вулиці Томській, поблизу домів, був вигін дороги метри 250. Автомобіль відповідача він бачив на обочині дороги перпендикулярно дорозі. Автомобіль стояв передньою частиною до проїзної частини. Коли він під'їхав до автомобіля ближче метрів 12-20 до нього автомобіль Таврія стояв біля двох люків, потім вискочив на дорогу. Автомобіль Таврія був на дорозі перпендикулярно дорозі на правій полосі. Праворуч він не міг об'їхати, щоб уникнути ДТП, оскільки там були два бетонні колодязі, а далі зупинка громадського транспорту. Ліворуч не міг об'їхати, оскільки б він в'їхав в салон автомобіля відповідача і міг пошкодити водія. Він приймав заходи щоб уникнути ДТП, різко гальмував. Вихідні дані, які зазначала ОСОБА_3 не є дійсними. Знака в той момент там не було. Він їхав з допустимою швидкістю. До зіткнення він їхав 60км/год. В той1 момент його автомобіль був завантажений цементом. ДТП трапилося після 14 годин. Орієнтована відстань була метрів 100. В момент, коли відповідач виїхала на дорогу вона була перпендикулярно до його руху із ввімкненим лівим поворотом. Машина відповідача виїжджала з її гаражу. Покриття було мокре. Висота люку десь 40см, діаметр його, приблизно метр. Від першого люку до автомобіля відповідача було декілька метрів, а до другого люку - дуже близько. Старі частини автомобіля у нього не залишилися, вони залишилися на сто "Пігас", запчастини ставили оригінальні.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_11 не заперечували проти призначення повторної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 з приводу ДТП пояснила що вона виїжджала з гаражу, зробила всі маневри по об'їзду люків, а потім подивилася в обидві сторони і почала рух. Виїжджала вона передньою частиною автомобіля. Рухалася не дуже швидко, зліва на право по відношенню автомобіля позивача ОСОБА_2 і в цей момент сталося ДТП. Вона не могла виїхати різко на проїжджу частину, оскільки там перепад дороги з ґрунтовки на асфальт. Її автомобіль стояв за метр від проїзної частини під дугою. З її місця була видимість метрів на 100. Позивач їхав швидко, не 60км/год. Коли вона виїжджала автомобіля позивача видно не було. Вона мала намір повертати праворуч і автомобіль її стояв під кутом передньої частини до Ігрені. Її автомобіль вже був наполовину на проїжджій частині, під кутом 45-60 градусів. В момент зіткнення автомобіль її стояв біля люка. Вона вимірювала дуга була 6 метрів.

Заслухавши думки учасників процесу, враховуючи, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, вважає за необхідне призначити по справі повторну автотехнічну експертизу, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи, що суд вважає за необхідне, оскільки для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи направляються до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми заподіяних збитків та моральної шкоди,

проведення повторної судової автотехначної експертизи для зясування судом причинно-наслідкового зв'язку між отриманими пошкодженнями автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 і дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 17.10.2013 року в 14-10 годин у м. Дніпропетровську по вул. Томській внаслідок зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307, д/н 2063 З АЕ ОСОБА_3, що призвели до виникнення отриманих внаслідок ДТП пошкоджень.

Проведення повторної експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська набережна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).

Вважати встановленими в судовому засіданні вихідні данні: - асфальтове покриття в момент ДТП вологе (відповідно до протоколу огляду місця ДТП, складеного працівниками ДАІ);

- автомобіль НОМЕР_2, рухався з навантаженням;

- до зіткнення, автомобіль НОМЕР_3, знаходився перпендикулярно проїжджій частині та автомобілю НОМЕР_2. автомобіль НОМЕР_3, розпочав рух вліво, знаходячись приблизно на відстані 18-20 м. від автомобіля НОМЕР_2.;

- водій автомобіля НОМЕР_2, здійснив заходи екстреного гальмування, слід гальмування 17,9 м. (схема до протоколу огляду місця ДТП). Внаслідок ДТП пошкоджено передню частину автомобіля «Fiat Siena», та передню ліву частину автомобіля «ЗАЗ 110307»;

- здійснення маневру обїзду автомобіля НОМЕР_3, який розташований перпендикулярно проїжджій частині, обмежено: справа - двома бетонними люками та бетонною зупинкою суспільного транспорту; зліва - зустрічним транспортом та розташуванням автомобіля НОМЕР_3 (пояснення водія ОСОБА_2О.)

- після зіткнення автомобіль «Fiat Siena» відштовхнуло вліво, а автомобіль «ЗАЗ 110307» розвернуло вправо на зустрічну смугу, відносно напряму руху автомобілів.

На вирішення експерту поставити запитання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про механізм зіткнення автомобілів «Fiat Siena» та «ЗАЗ 110307» з урахуванням пояснень водіїв та схеми огляду місця ДТП. складеної працівниками ДАІ?

2.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам ПДР України ?

3.Чи знаходяться дії водія ОСОБА_3 в причинно-наслідковому звязку із вказаною ДТП?

4.Чи мала водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню?

5.Як в даній дорожній обстановці повинна була діяти водій ОСОБА_3 відповідно до ПДР України?

6.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

7.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з урахуванням дорожньої обстановки при ДТП?

8.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_2 відповідно до ПДР України?

До експертної установи направити матеріали даної цивільної справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Попередньо оплату експертизи покласти на ОСОБА_2

Експертизу провести в термін до 30 жовтня 2016 року.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков