Ухвала суду № 60754656, 31.08.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/784/16-а

Провадження № 2-а/304/21/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Гавій Л.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

прокурора Когут О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до адміністрації Перечинської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Мукачівської РДА про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1, у якому просить зобовязати адміністрацію Перечинської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної державної адміністрації в особі директора забезпечити за рахунок навчального закладу та виплатити в установленому законом порядку випускниці з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу до розміру 6 прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, тобто 7330 грн.

У судовому засіданні прокурор Когут О.В. позов підтримала та просила такий задовольнити у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні поданий прокурором в її інтересах позов не підтримала та усно заявила про його залишення без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з підстав, наведених у поданих школою-інтернат письмових запереченнях.

Начальник служби у справах дітей Мукачівської РДА як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, у судове засідання не зявився, однак подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі та взяти до уваги лист служби від 17 червня 2016 року №454/02-11, позовні вимоги підтримує повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Частиною третьою ст. 56 КАС України встановлено, що представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно ч. 3 ст. 61 КАС України якщо фізична особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, не підтримує позовні вимоги, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява.

З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_1, на захист прав, свобод та інтересів якої прокурором подано даний адміністративний позов, наразі є повнолітньою, що визнано сторонами, а відтак згідно ч. 3 ст. 72 КАС України не потребує доказуванню, тобто має адміністративну процесуальну дієздатність, заперечила проти адміністративного позову і усно заявила про залишення такого без розгляду, ця заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 56, 60, 61, 72, 155 ч. 1 п. 6 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Адміністративний позов заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до адміністрації Перечинської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Мукачівської РДА про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3