Ухвала суду № 60754143, 01.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/406/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1483/2016

Єдиний унікальний номер 235/406/14-ц Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.

номер провадження : 22-ц/775/1483/2016 Доповідач Жданова В.С.

Категорія 81

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ЖдановоЇ В.С.

суддів : Груїцької Л.О., Мальованного Ю.М.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про відновлення втраченого судового провадження № 6/235/14/14 по цивільній справі №235/406/14-ц за поданням відділу Державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухвалою судді від 26.04.2016 року вказана заява залишена без руху через невідповідність приписам ст. ст. 119, 120, 121, 405 ЦПК.

12.05.2016 року представник заявника звернувся з заявою про розяснення ухвали суду від 26.04.2016 року, якою його заяву залишено без руху, і ухвалою від 04.05.2016 року заявнику відмовлено в роз»ясненні вказаної ухвали.

Ухвалою суду від 02 липня 2016 року заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження визнана неподаною та повернута заявнику.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а недоліки, на які позивачу було зазначено в ухвалі від 26.04.2016 року ним не усунуті у встановлений строк .

В апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що подана ним заява про відновлення втраченого провадження містила всю необхідно інформацію : були зазначені особи, які приймали участь у справі; зазначено подання ВДВС Красноармійського МУЮ, яке було підставою для розгляду питання про обмеження виїзду за кордон; текст ухвали суду розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень; зазначено мету для чого потрібно відновлення втраченого провадження. Винесена судом ухвала перешкоджає доступу до суду та порушую гарантовані Конституцією права.

Сторони в судове засідання не з»явились про розгляд справи повідомлені відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2016 року судом першої інстанції була винесена ухвала, якою позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків через її невідповідність вимогам ст. 119, 405 ЦПК України. Заявнику необхідно було зазначити яке провадження він просить відносити; зазначити справу розглянуто по суті чи провадження по справі закрито; зазначити осіб, які приймали участь у справі; зазначити для якої мети необхідно відновити провадження.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 , 405 ЦПК України, а недоліки, на які позивачу було зазначено в ухвалі від 26.04.2016 року ним не усунуті у встановлений строк .

Питання про відновлення втраченого судового провадження врегульовано розділом 1Х ЦПК України. Статтею 405 ЦПК визначено, що у заяві повинно бути зазначено: про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

З наданої ОСОБА_1 заяви про відновлення втраченого провадження вбачається, що в ній міститься посилання на номер провадження №6/235/14/14 по справі №235/406/14; інформація щодо виконавчого провадження № 40856208 ВДВС Красноармійського МРУЮ; посилання на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 27.01.2014 року про заборону виїзду за кордон, яку він не отримував; зазначено особу по справі ВДВС Красноармійського МРУЮ ; вказані адреси сторін тощо. ( а.с.1)

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що подана заява про відновлення втраченого судового провадження відповідала вимогам діючого законодавства є обґрунтованими.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та повернення питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушений порядок , встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 307, п.3 ст.312, ст. 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, задовольнити .

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 02 липня 2016 року касувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: