Постанова № 60753278, 02.09.2016, Волноваський районний суд Донецької області

221/4488/16-к

1-кс/221/486/2016

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

місто Волноваха 02 вересня 2016 року

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохова Є.І.,

при секретарі Бридня О.Л.,

за участю прокурора Грибова С.В.

слідчого Жовтноніг О.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників : Шагєєва В.І., Цирик В.С.,

Бодягина І.Б.

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 42016051120000030 від 05.07.2016року слідчим першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону Жовтоніг О.М. і погоджене прокурором першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону Грибовим С.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Балаклія, Харківської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, громадянка України, з вищою освітою, не заміжня, безробітня, в минулому лейтенант міліції, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 за невстановлених слідством обставин приблизно в липні-серпні 2016 року у невстановленої на даний час слідством особи придбала наркотичну речовину та у подальшому, 26.07.2016 року, близько 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_5 діючи умисно, переслідуючи мету зберігання та збуту наркотичних засобів, маючи умисел на незаконний збут, в порушення вимого ст. 4 ЗУ "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" від 15.02.1995 року, збула ОСОБА_7 за 700 грн. психотропну речовину, яка згідно висновку експерта № 1114 від 25.08.2016 року містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено.

Окрім цього, 26.08.2016 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 у останньої було виявлено та вилучено: 7 пакетиків порошкоподібної речовини білого кольору зовні схожі на психотропну речовину - амфетамін та 2 паперових згортки з речовиною рослинного походження зовні схожої на канабіс.

27.08.2016 року першим відділом військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,

27.08.2016 року злочинна діяльність ОСОБА_1 спрямована на незаконне зберігання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів була припинена та останню було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджена наявними у матеріалах досудового розслідування доказами, зокрема показаннями свідків, протоколом затримання ОСОБА_1, протоколом обшуку, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі з метою ухилення від слідства та суду, а також вона проживає разом з громадянином ОСОБА_8, уродженцем м. Донецьк. Батько даного громадянина ОСОБА_9, на даний час постійно проживає в м. Донецьк та підтримує стійкі зв'язки з сином ОСОБА_8 На даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам України, а відтак перебуваючи на волі з метою ухилення від слідства та суду ОСОБА_1 будучи співмешканкою громадянина ОСОБА_8 використовуючи з ним стійкі зв'язки а він в свою чергу зв'язки з батьком ОСОБА_9, зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей., що свідчить про відсутність у неї стійких соціальних зв'язків, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м'яких запобіжних заходів. Тому прокурор просив застосувати щодо підозрюваноої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону Жовтоніг О.М підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 з підстав, указаних в клопотанні.

Прокурор першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону Грибов С.В. висловив міркування про необхідність задоволення клопотання слідчого, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрювана ОСОБА_1 під час розгляду клопотання вину не визнала. Просила обрати запобіжний захід не пов'язаний із ув'язненням, пояснюючи, що не буде ухилятися від слідства і суду, домашній арешт.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шагєєв О.Р. просив обрати запобіжний захід не пов"язаний із ув"язненням.

Захисник ОСОБА_1 адвокатБодягин І.Б просив обрати запобіжний захід не пов"язаний із ув"язненням, т.я. раніше не судима, працювала з 01.07.2015 року по 31.12.2015 року в ДП " Великоанадольський лісгосп"на посаді бухгалтера, характеризується позитивно, в миноулому лейтенант міліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокатЦирик В.С. просив обрати запобіжний захід не пов"язаний із ув"язненням.

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя встановив, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи її міцність соціальних зв'язків, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваної переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них обов'язків та не може бути завідомо непомірним для них.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушень за вчинення яких вона підозрюється, те, що вона на працює, арендує житло, вважаю за необхідне визначити їй заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваній покладених на неї обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї такі обов'язки:

· прибувати до слідчого зі встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону Жовтоніг О.М. , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 01.11.2016 року до 13.15 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрювана ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора СІ м. Маріуполь.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 72 500,00 грн. (сімдесят дві тисячі п"ятсот гривень), внести визначену суму коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу ТУДСА в Донецькій області № 37317004001000, найменування установи банку ДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01.11.2016 року до 13 год. 15 хв.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1, вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов

Копію цієї ухвали мені вручено 02 вересня 2016 року

о 13 год. 15 хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрювана ( підпис) ОСОБА_1