Ухвала суду № 60752105, 01.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

01 вересня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2016р. по справі №818/379/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області

про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення пені.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" пеню в сумі 57539 грн. 95 коп. за прострочення сплати бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2015 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та наданий для усунення недоліків тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням інших підстав поважності їх пропуску.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області 15.08.2016 року.

29.08.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд надійшло клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2016р. по справі №818/379/16 та апеляційна скарга.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 102 КАС України, колегія суддів визнала за можливе розглянути питання про поновлення строку на звернення із апеляційною скаргою в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію оскаржуваної постанови отримано Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області 19.04.2016 року (а.с. 84).

Із апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулась 04.05.2016 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті (а.с. 88-89).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн. Заявнику наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали отримана Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області 23.05.2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2016р. по справі №818/379/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Сумській області про стягнення пені повернуто відповідачу.

Доказів оскарження вищевказаних ухвал відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Проте, 04.07.2016 року Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області повторно подано апеляційну скаргу, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті (а.с. 104-107).

Відповідно до ст. 108 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою, однак згідно ст.186 КАС України це не зупиняє строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення (19.04.2016 року), звертаючись повторно із апеляційною скаргою, відповідач пропустив встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання заявника, як на підставу пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, на відсутність можливості станом на час розгляду первинної скарги забезпечити усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у зв'язку з відсутністю належного фінансування територіальних органів ДФС України по видаткам пов'язаним зі сплатою судового збору, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не звільняють відповідача дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Крім того, відсутність у відповідача коштів на оплату судового збору вже було питанням розгляду під час первинного звернення із апеляційною скаргою. Доказів скасування у касаційному порядку ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду, постановлених за наслідком розгляду первинної апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2016р. по справі №818/379/16 матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідач, повторно звертаючись із апеляційною скаргою, надав в якості доказу сплати судового збору оригінал платіжного доручення №499 від 01.06.2016 року на суму 1515,80 грн. (а.с.106). Тобто, станом на час постановлення Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали від 15.06.2016 року про повернення апеляційної скарги, судовий збір було сплачено. Проте, дану обставину не було повідомлено відповідачем, що слугувало наслідком повернення первинної апеляційної скарги. На підставі викладеного, вказані заявником апеляційної скарги в якості поважності пропуску строку звернення із апеляційною скаргою підстави (відсутність станом на час звернення із первинною апеляційною скаргою коштів на сплату судового збору) спростовуються самим відповідачем. Посилання заявника апеляційної скарги на відсутність можливості повідомити про сплату судового збору до 15.06.2016 року, оскільки платіжне доручення надійшло до юридичного відділу із запізненням колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки, по-перше, жодних доказів на підтвердження вказаної обставини надано не було, а по-друге, вказані обставини не звільняють відповідача дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду заявником не надано та матеріали справи не містять.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане відповідачем клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 102, 167, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2016р. по справі №818/379/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення пені - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Філатов Ю.М.