Ухвала суду № 60750511, 31.08.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. Справа № 903/523/16

за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 465338,68 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: Вілько Н.Г. (дов. №4 від 01.01.2016р.),

від відповідача: ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги №2908/2016 від 29.08.2016р.)

За клопотанням представника позивача судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

Суть спору: приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в позовній заяві просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 465338,68 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у нього на підставі договору про відступлення права вимоги №335-14 від 16.01.2016р., укладеного із ТзОВ "І.С.Т.- Р.Е.Й.Л.", виникло право вимагати стягнення з відповідача коштів в розмірі 465338,68 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.08.2016р., зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач вимог ухвали суду від 28.07.2016р. не виконав, письмових пояснень на заявлений до нього позов не подав, натомість 05.08.2016р. через канцелярію суду звернувся із заявою б/н від 05.08.2016р., в якій просив розгляд справи відкласти, посилаючись на те, що перебуває за межами Волинської області до 20.08.2016р.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмові пояснення міг надіслати поштою і вправі був забезпечити явку представника у разі неможливості особистої участі, клопотання про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні 10.08.2016р. позовні вимоги підтримав.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів ухвалою суду від 10.08.2016р. розгляд справи було відкладено на 31.08.2016р.

16.08.2016р. електронною поштою та 19.08.2016р. поштовим зв'язком на виконання вимог ухвали суду від 10.08.2016р. від позивача надійшли письмові пояснення №2614 від 16.08.2016р.

29.08.2016р. відповідач через канцелярію суду подав письмові пояснення б/н від 29.08.2016р., в яких просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на таке:

- у відповідача з ТзОВ "І.С.Т.- Р.Е.Й.Л." існували відносини на підставі договору-доручення №0806-М від 11.06.2012 року та заявки від 21.07.2015 року.

Відповідач підтверджує, що 27.07.2015 року під час розвантаження вантажу було виявлено недостачу товару.

ТзОВ "І.С.Т.- Р.Е.Й.Л." у грудні 2015 року, а пізніше позивач у квітні 2016 року направили відповідачу претензії.

У відповіді на вказані претензії відповідач повідомив, що його відповідальність як автомобільного перевізника застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Уніка» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 70-А), з якою ведуться переговори щодо виплати страхового відшкодування за вказаним випадком. На підтвердження відповідач надає копію листа ПАС «СК «Уніка» від 10.05.2016 року та копію договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №004058/3002/0000015 від 05.01.2015 року.

Позивач обґрунтовує свій позов укладенням договору про відступлення права вимоги №335-14 від 16.01.2016 року, згідно з яким ТзОВ "І.С.Т.- Р.Е.Й.Л." відступає свою вимогу до відповідача, яка оцінена в сумі 465338,68 грн., і яка ґрунтується на договорі-дорученні №0806-М від 11.06.2012 року.

Однак, з договору-доручення, укладеного між відповідачем та ТзОВ "І.С.Т.- Р.Е.Й.Л.", у ТзОВ "І.С.Т.- Р.Е.Й.Л." не виникає права вимагати у відповідача будь-яких грошових сум, оскільки договором регламентовано лише відносини, які виникли щодо організації транспортних перевезень.

Що стосується збитків, завданих нестачею частини вантажу, які ТзОВ "І.С.Т.- Р.Е.Й.Л." та позивач оцінили у 465 338, 68 грн., то вони не ґрунтуються на договорі-дорученні, а тому не можуть бути підставою для обґрунтовування позовних вимог.

Разом з тим, позивач та ТзОВ "І.С.Т.- Р.Е.Й.Л." не повідомляли відповідача про укладення договору про відступлення права вимоги від 16.01.2016 року та не згадували про його існування в своїй претензії №1310 від 13.04.2016 року.

Платіж на суму 465 338,68 грн., який був здійснений позивачем на користь ТзОВ "І.С.Т.- Р.Е.Й.Л." 18.01.2016 року, ідентифікувався позивачем у платіжному дорученні №398 як оплата страхового відшкодування, а не як відступлена вимога згідно з договором від 16.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст.924 ЦК України на перевізника може бути покладена відповідальність за нестачу вантажу лише в тому випадку, якщо він не доведе що вона сталась внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Відповідач зазначає, що він я як перевізник діяв добросовісно згідно з інструкціями експедитора, договору-доручення та звичаїв ділового обороту.

Вантаж жодного разу не залишався без нагляду, за фактом виявленої нестачі водій відповідача в день розвантаження 27.07.2015 року повідомив Києво-Святошинський РВ УМВС України в Київській області, справа була внесена до Державного реєстру досудових розслідувань, були проведені невідкладні слідчо-оперативні дії. Однак, розслідування триває і рішення компетентного органу відсутні, а тому робити якісь висновки з огляду на положення ч.1 ст.924 ЦК України підстав немає.

Підстави стверджувати про те, що нестача товару виникла внаслідок саме крадіжки, відсутні.

Крім цього, у поясненнях б/н від 29.08.2016р. позивач просить залучити до участі у розгляді справи третьою особою, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «Страхова компанія «Уніка» (код 20033533, 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 70-А), посилаючись на те, що рішення у даній справі може вплинути на обов'язок ПАТ «Страхова компанія «Уніка» щодо виплати відповідачу страхового відшкодування.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав з підстав, наведених у письмових поясненнях б/н від 29.08.2016р.; клопотання про залучення третьою особою, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «Страхова компанія «Уніка» підтримав.

Розглянувши в судовому засіданні 31.08.2016р. клопотання відповідача про залучення третьою особою, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «Страхова компанія «Уніка», викладене в поясненнях б/н від 29.08.2016р., суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.1.6 постанови №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З огляду на те, що рішення у даній справі може вплинути на обов'язок ПАТ «Страхова компанія «Уніка» щодо виплати відповідачу страхового відшкодування, ПАТ «Страхова компанія «Уніка» слід залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про залучення третьої особи, необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 27, п. 3 ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі в розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «Страхова компанія «Уніка» (01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 70-А, код ЄДРПОУ 20033533).

2. Зобов'язати позивача надіслати ПАТ «Страхова компанія «Уніка» (01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 70-А, код ЄДРПОУ 20033533) копію позовної заяви з додатками. Докази надіслання подати суду.

3. Розгляд справи відкласти на 21.09.2016р. на 11 год. 15 хв.

4. Зобов'язати позивача до 19.09.2016р. подати суду:

4.1. Письмові пояснення щодо заперечень відповідача на позов, викладених в поясненнях б/н від 29.08.2016р.

4.2. Докази на підтвердження понесення витрат на оплату брокерських послуг та митних платежів.

5. Зобов'язати відповідача до 19.09.2016р. подати суду:

5.1. Письмові пояснення, враховуючи додаткові обґрунтування позову, наведені позивачем в письмових поясненнях №2614 від 16.08.2016р.

6. Зобов'язати третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до 19.09.2016р. подати суду:

6.1. Письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

7. Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Сторонам, третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева