Ухвала суду № 60750371, 01.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 758/12455/14-ц Головуючий в І інстанції: Супрун Г.Б.

Апеляційне провадження 22-ц/796/4206/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, в частині вимог про визнання недійсним Договору про надання овердрафту, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», та визнання недійсним пункту Договору про надання овердрафту, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Торгівельна компанія «Енергомаркет», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, в частині вимог про визнання недійсним Договору про надання овердрафту, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет», та визнання недійсним п. 10.5 Договору про надання овердрафту, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет».

Не погоджуючись з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року, ОСОБА_2, 20 січня 2016 року, подала апеляційну скаргу (Т.2, а.с.124-127).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин (підстав), які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року та надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. (а.с.123-124).

Апелянту було роз'яснено наслідки не виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року.

Копія зазначеної ухвали неодноразова направлялась на адреси апелянта, вказаної в апеляційній скарзі (Т.2, а.с.132, 134.),

Проте, поштовим відділенням неодноразово повідомлялось про наявність рекомендованої кореспонденції, яка не була вручена.

Копії ухвал повернулися 16 березня, 05 липня 2016 року без вручення адресату, з відміткою: «за закінченням встановленого терміну зберігання» (Т.2, а.с.133, 135), що свідчить про небажання апелянта отримувати поштову кореспонденцію

Станом на 01 вересня 2016 року недоліки, зазначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року, апелянтом не усунуто, що свідчить про втрату інтересу до розгляду апеляційної скарги, яка була подана ще в лютому 2016 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: