Ухвала суду № 60750304, 30.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Єфімової О.І., Беця О.В.

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою начальника п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Ярової Ольги Анатоліївни на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року,

за участю прокурора - Ярової О.А.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №52016000000000064 від 02.03.2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України Ліпи О.П., погодженого заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який народився в м. Києві, працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, несудимого, -

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Застосовано відносно підозрюваногоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 22:00 години до 07:00 години без дозволу детектива, прокурора або суду.

Зобов'язано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора, суду, а також здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро Ліпі О.П. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відмовляючи в задоволенні клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 слідчий суддя вказав, що детективом та прокурором не було доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, оцінив обставини обґрунтованості пред'явленої підозри у вчиненні злочину, та дійшов висновку, що у кримінальному провадженні відсутні обставини, які б виправдовували таке втручання у права свободи особи, як тримання під вартою.

З метою запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам, слідчий суддя застосував до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

В апеляційній скарзі прокурор - начальник п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Ярова Ольга Анатоліївна просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року у кримінальному провадженні №52016000000000064 про відмову у застосуванні до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постановити ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, що працює на посаді слідчого СУ фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 1 000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 450 000 (один мільйон чотириста п'ятдесят тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні, у тому числі тому факту, що відповідно до вимог статті 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того вказує, що відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Водночас, докази, які здобуті під час досудового слідства, - є вагомими, переконливими та достатніми.

Отже, на думку прокурора враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також вважає необхідним у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_2, як альтернативу, розмір застави - 1 000 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків. Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі обґрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов'язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави. При цьому, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, сума грошових коштів, вимога отримання яких систематично оголошувалась громадянину ОСОБА_6 складає більше 900 тисяч гривень.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, думку підозрюваного та захисника, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді місцевого суду та матеріалів судового провадження, слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №52016000000000064 від 02.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

27.07.2016 року о 08:17 годині ОСОБА_2 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано.

27.07.2016 року ОСОБА_2 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

28.07.2016 року детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України Ліпа О.П., за погодженням із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенком В.В., звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення та посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, детектив вказує, що більш м'які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

29.07.2016 року клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва було розглянуто та у його задоволенні відмовлено. За результатами розгляду застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 22:00 години до 07:00 години, без дозволу детектива, прокурора або суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставин, які б виправдовували застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 такого винятково суворого запобіжного заходу, як взяття під варту, а тому вважає, що суд прийняв неправильне рішення про необхідність відмовити у задоволенні клопотання детектива в частині застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому, застосувавши до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та поклавши на нього зобов'язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, суд не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, тяжкість злочину та дійшов помилкового висновку про співмірність наявних в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України обраному запобіжному заходу, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор.

Як наслідок, суд своїм рішенням не забезпечив впевненості в належній процесуальній поведінці ОСОБА_2 у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали колегією суддів, якою слід задовольнити клопотання прокурора частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

На думку колегії суддів в матеріалах судового провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. При цьому встановлено, що клопотання детектива містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Вагомість вказаних доказів сумнів не викликає.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Як вважає колегія суддів, детективом та прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, в якому ОСОБА_2 підозрюється. При цьому, дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Також апеляційним судом встановлена наявність в матеріалах кримінального провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, колегія суддів вважає, що на користь збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, свідчать тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину за яким оголошено підозру та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення. Надані позитивні характеризуючі дані відносно підозрюваного ОСОБА_2 враховуються апеляційним судом, однак вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який може бути призначено реальне позбавлення волі до дванадцяти років, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_2 у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, колегія суддів вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, а тому підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачається.

Беручи до уваги викладене, а також обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_2, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необхідним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат, що складає 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Отже, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу начальника п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Ярової Ольги Анатоліївни, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №52016000000000064 від 02.03.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ліпи О.П., погодженого заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 22:00 години до 07:00 години без дозволу детектива, прокурора або суду з покладенням відповідних процесуальних обов'язків, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України Ліпи О.П., погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 вересня 2016 року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (03680, місто Київ, вулиця Солом'янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок №37310016015850).

Підозрюваний ОСОБА_2, який не тримається під вартою, або інший заставодавець не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на зазначений рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває. без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання детективу у кримінальному проводженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків покладених судом визначити до 23.09.2016 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий детективу Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ліпі О.П., або заступнику керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенку В.В.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії ухвали встановити до 23 вересня 2016 року включно.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В.В. Д з ю б і н О. І. Є ф і м о в а О.В. Б е ц ь