Ухвала суду № 60750289, 30.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору поруки.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк») про розірвання договору поруки.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду.

Про день і час учасники судового розгляду справи повідомлені належно, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про повернення поданої ОСОБА_2 позовної заяви для подачі до належного суду, районний суд виходив з положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України, згідно яких позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням та відсутністю підстав до застосування вимог ст. 110 ЦПК України.

Між тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання таких договорів.

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 39 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК).

Звертаючись у Подільський районний суду м. Києва з позовом про розірвання договору поруки, ОСОБА_3 посилався на положення ч. 8 ст.110 ЦПК України, що залишилося поза увагою суду (а.с.4).

Зі змісту оспорюваного договору убачається, що укладено його між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 884, яке є підконтрольним Київському регіональному департаменту АКІБ «УкрСиббанк», й адресою місцезнаходження юридичної особи зазначено м. Харків, пр. Московський, 60, а адресою для листування - м. Київ, вул. Фрунзе, 152а (а.с.15).

Разом з тим, сторони погодили, що адреса кредитора для листування, зазначена в цьому договорі, вважається місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (пункт 5.7 договору поруки) (а.с.14,15).

Отже, місцем виконання оспорюваного договору є м. Київ, вул. Фрузе, 152а, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Згідно п. 37 постанови № 3 від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Разом з тим, суд першої інстанції зазначене не врахував і прийшов до поспішних висновків про непідсудність справи Подільському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а позовна заява з додатками до неї - передачі до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.293, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року скасувати, а позовну заяву з додатками до неї передати на новий розгляд до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа №758/6033/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9533/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.