Ухвала суду № 60750285, 29.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Єфімової О.І., Сокуренка Д.М.

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року,

за участю прокурора - Гаврильця В.М.

представників власника майна - адвокатів КорчевногоА.В., Стребкова Ю.О.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Серебряка С.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 Гаврильцем В.М., у кримінальному провадженні, внесеному 10.05.2016 року до ЄРДР під №42016101010000112 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, а саме:

- ноутбук "LenovoG575", серійний номер 2850997800234, PAWGD 320825;

- ноутбук "LenovoideaPad SIIO", серійний номер U801179842, F12120903- P-28;

- ноутбук "ACER Aspire One D270-26CKN", серійний номер NVSGAEV0062370DDA27614;

- грошові кошти в сумі 14 200 грн., купюрами номіналом 100 грн. - 50 штук, 500 грн. - 18 штук, 200 грн. - 1 купюра;

- грошові кошти в сумі 9 200 доларів США купюрами з наступними серіями та номерами: КL19851389C, NB81283485N, HA78130116A, HB81568821Q, KB89686882J, КК76920869В, HJ69134074A, НЕ04871992D, КВ19721598L, КВ09194913К, КВ84489185Н, КВ98202079Q, НВ29681896М, НВ75191730D, HF18232440C, FL57056298A, КВ73310058Е, FH40814226А, FL37743898C, KD06280567B, КК30667759А, FG03491992B, HL41433949G, НВ46912375N, FH05799086A, НВ35184961Н, КЕ48764469А, НВ78485152Q, KF79995282A, КЕ56994677А, HG10608654C, KL16359240A, FK35788313B, КВ93350822F, КВ63616748І, КВ57591310Е, КВ68092975М, КD87125110A, НВ50394337L, DL80993793A, KG69248323A, КВ76464690N, КК61007780В, КВ00098726L, КВ69602113Н, КК51027666С, КВ29242284D, KF79995281A, KF5281A, КК17434408В, КF31666921D, KF31666919B, KF31666920B, АВ54431344Е, KF93646148B, НС23347057В, KF05596520A, LG09696781A, LB94090135C, LB65665996, LF39032288F, LB51683969K, LB4667500G,LF30599426F, LF30599425F, LF30599428F, LF17193490A, LF17193174A, LB63352220K, LB01960225G, LC91406362A, LF30599424F, LL67589082A, LF30599422F, LF30599423F, LB31775763H, LH52194500C, LH52194499C, LB6335220K, LL67589083A, LJ39018474A, LJ39018467A, LF39032289F, LL92725808A, LF30599427F, LK91406358A, LB09678422G, LL65737906A, LB94090136G, LK91406599A, LK91406359A.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. від 12.07.2016 в кримінальному провадженні №42016101010000112 по судовій справі №752/10560/16-к про арешт приватного майна ОСОБА_1 скасувати повністю та постановити нову ухвалу, якою в клопотанні слідчого відмовити.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції під час розгляду справи та постановлення ухвали допустив однобічність та неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, прав громадянина України, при цьому висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи і наявним доказам, що призвело до постановлення незаконної ухвали й протиправного позбавлення власника майна права приватної власності, крім цього суддя при розгляді клопотання допустив суттєві та істотні порушення конституційних прав та свобод громадянина України, а також прав забезпечених Європейською конвенцією з прав людини.

Зазначає, що за відсутності прямих доказів про існування обґрунтованої підозри у відношенні конкретної особи, яка вчинила злочин, а також за відсутності доказів про можливість виконання завдання забезпечення провадження та ступеня втручання у права і свободи громадянина - будь-яке застосування таких заходів не допускається процесуальним законом України.В даному випадку слідчий не подав жодного доказу обставин на які він послався у своєму клопотанні та жодна з цих обставин із доказами не зазначена в ухвалі судді.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя, приймаючи рішення про арешт майна, проігнорував вимоги процесуального закону та дію презумпції неправомірного застосування заходів забезпечення провадження. Не маючи жодного доказу на підтвердження обставин, щодо яких посилався слідчий, не маючи необхідних фактів, з якими закон пов'язує право суду на застосування таких заходів він прийняв рішення про арешт майна, яке очевидно є неправомірним.

Також вказує на те, що слідчий суддя безпідставно розглянув клопотання слідчого без повідомлення власника майна, при цьому законом прямо передбачено участь власника майна в судовому засіданні разом із захисником при розгляді питання про арешт приватного майна. Разом з тим, слідчий суддя, порушуючи права власника майна, провів таємне судове засідання, не повідомивши про час та місце такого засідання, чим перешкодив у реалізації процесуальних прав як власника майна.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 12.07.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42016101010000112 від 10.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службовими особами КП «Жилбудсервіс» (код ЄДРПОУ 35629024), Кремінської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату (код ЄДРПОУ 20151882), ПАТ «Укртрансгаз» філії «УМГ «Черкаситрансгаз» (код ЄДРПОУ 04694614), Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 21560045) у змові з організаторами «конвертаційного центру» запроваджено схему заволодіння коштами державних підприємств шляхом їх перерахування на рахунки переможця конкурсних торгів ТОВ «Луганськпроект» (код ЄДРПОУ 35555217), ТОВ «УТГ Констракшн» (код ЄДРПОУ 37012713), ПП «Мотоінтрейд» (код ЄДРПОУ 22822205), ТОВ «Консалекс оіл Україна» (код ЄДРПОУ 38129062) та подальшого переведення в готівку з використанням фінансових інструментів.

Частина вказаних коштів (у розмірі 6 млн. грн.) на підставі удаваних угод скерована на рахунки суб'єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «БК «Іпсум Груп» (код ЄДРПОУ 39325667), ТОВ «ДСМ Інженіринг» (код ЄДРПОУ 39449695), ТОВ «Флагман РМ» (код ЄДРПОУ 37120663), які в подальшому перераховувалися на підконтрольні учасникам «конвертаційного» центру рахунки ТОВ «Монкім» (код ЄДРПОУ 40176213), ТОВ «Валінор Фінанс» (код ЄДРПОУ 39895864), ТОВ «Маріон Трейдерінг» (код ЄДРПОУ 40108515), ТОВ «Новітні та інноваційні технології» (код ЄДРПОУ 39045838), ТОВ «Юнікан СІ» (код ЄДРПОУ 40145688), ТОВ «Колтон» (код ЄДРПОУ 39725769), ТОВ «Спрін трейд» (код ЄДРПОУ 39607795), ТОВ «Радія» (ЄДРПОУ 39546099), ТОВ «Копіленд-Сервіс» (код ЄДРПОУ 32000237), ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_6).

Встановлено, що до вчинення вказаного злочину має відношення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є бухгалтером «конвертаційного центру», та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

08.07.2016 р. старший слідчий Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві Серебряк С.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №1 Гаврильцем В.М., звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №42016101010000112 від 10.05.2016 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, перелічене в резолютивній частині ухвали.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співрозмірності, а тому доводи апелянта стосовно невмотивованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи власника майна про те, що арешт на майно було накладено безпідставно без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 172, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Поновити власнику майна ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Серебряка С.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 Гаврильцем В.М., у кримінальному провадженні, внесеному 10.05.2016 року до ЄРДР під №42016101010000112 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, а саме:

- ноутбук "LenovoG575", серійний номер 2850997800234, PAWGD 320825;

- ноутбук "LenovoideaPad SIIO", серійний номер U801179842, F12120903- P-28;

- ноутбук "ACER Aspire One D270-26CKN", серійний номер NVSGAEV0062370DDA27614;

- грошові кошти в сумі 14 200 грн., купюрами номіналом 100 грн. - 50 штук, 500 грн. - 18 штук, 200 грн. - 1 купюра;

- грошові кошти в сумі 9 200 доларів США купюрами з наступними серіями та номерами: КL19851389C, NB81283485N, HA78130116A, HB81568821Q, KB89686882J, КК76920869В, HJ69134074A, НЕ04871992D, КВ19721598L, КВ09194913К, КВ84489185Н, КВ98202079Q, НВ29681896М, НВ75191730D, HF18232440C, FL57056298A, КВ73310058Е, FH40814226А, FL37743898C, KD06280567B, КК30667759А, FG03491992B, HL41433949G, НВ46912375N, FH05799086A, НВ35184961Н, КЕ48764469А, НВ78485152Q, KF79995282A, КЕ56994677А, HG10608654C, KL16359240A, FK35788313B, КВ93350822F, КВ63616748І, КВ57591310Е, КВ68092975М, КD87125110A, НВ50394337L, DL80993793A, KG69248323A, КВ76464690N, КК61007780В, КВ00098726L, КВ69602113Н, КК51027666С, КВ29242284D, KF79995281A, KF5281A, КК17434408В, КF31666921D, KF31666919B, KF31666920B, АВ54431344Е, KF93646148B, НС23347057В, KF05596520A, LG09696781A, LB94090135C, LB65665996, LF39032288F, LB51683969K, LB4667500G,LF30599426F, LF30599425F, LF30599428F, LF17193490A, LF17193174A, LB63352220K, LB01960225G, LC91406362A, LF30599424F, LL67589082A, LF30599422F, LF30599423F, LB31775763H, LH52194500C, LH52194499C, LB6335220K, LL67589083A, LJ39018474A, LJ39018467A, LF39032289F, LL92725808A, LF30599427F, LK91406358A, LB09678422G, LL65737906A, LB94090136G, LK91406599A, LK91406359A, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н О.І. Є ф і м о в а Д. М. С о к у р е н к о