Ухвала суду № 60749743, 31.08.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ДОЛУЧЕННЯ ДО МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ ЗАЯВ

31 серпня 2016 року Справа № 808/7580/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 15.04.2015 та 25.07.2016 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсною та скасувати постанову №29 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2013.

15.04.2015 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, в якій останній просить визнати протиправними та скасувати припис №25 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.02.2013 та постанову №29 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2013.

Ухвалою суду від 19.05.2015 провадження в адміністративній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у повязаній справі №808/3855/13.

Ухвалою суду від 16.05.2016 провадження у справі поновлено з 07.06.2016, 12:00 години.

Ухвалою суду від 07.06.2013 провадження у справі зупинено за клопотанням представника відповідача до 31.08.2016, 14:10 години.

26.07.2016 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, в якій останній просить визнати протиправними та скасувати припис №25 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.02.2013 та постанову №29 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2013.

Сторони в судове засідання не зявилися, до його початку надали клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Клопотання просять розглянути без їх участі.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами». У звязку з цим суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст вищевказаних заяв представника позивача від 15.04.2015 та 26.07.2016, які за змістом фактично є заявами про зміну предмету та підстав позову, суд дійшов висновку, що вони підлягають поверненню позивачеві з наступних підстав.

Зі змісту вказаних заяв представника позивача від 15.04.2015 та 26.07.2016 суд вбачає, що позивач змінює предмет та підстави позову, а саме: додає позовну вимогу про скасування припису №25 від 11.02.2013 (предмет позову) та відповідне обґрунтування цієї, нової позовної вимоги (підстави позову).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Так, в даному випадку судом ще не розпочато судовий розгляд справи по суті, тому позивач, в силу приписів ст.ст. 51, 137 КАС України, може змінити підставу або предмет адміністративного позову. Проте, одночасної зміни предмету та підстав позову законодавцем не передбачено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути вищевказані заяви від 15.04.2015 й від 26.07.2016 позивачеві на підставі ч.1 ст. 137 КАС України.

Керуючись ст.ст. 51, 106, 137, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 15.04.2015 та 25.07.2016 - повернути позивачеві.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Матяш