Ухвала суду № 60749565, 01.09.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Справа № 805/1312/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну порядку виконання виконавчого листа від 27 серпня 2015 року № 805/1312/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС»

до Донецької митниці Державної фіскальної служби України

про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 3 березня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС» до Східної митниці Міндоходів про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії задоволено повністю та скасовано рішення Східної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 25 грудня 2013 року № 700000002/2013/000121/12, скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Східної митниці Міндоходів № 700000002/2013/00271 від 25 грудня 2013 року та зобов’язано Східну митницю Міндоходів повернути на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС» (р/р 260050600009068 у ДРУ КБ «Приватбанк» м. Донецьк, МФО 335496, код ЄДРПОУ 32804896) фінансову гарантію у сумі 110 206 (сто десять тисяч двісті шість) грн. 54 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року апеляційну скаргу Східної митниці Міндоходів залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі № 805/1312/14 залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 8 червня 2015 року, за заявою позивача про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі № 805/1312/14, провадження по справі було відновлено повністю, у зв’язку із захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду невідомими особами в період проведення антитерористичної операції на території міста Донецька. Крім того, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 8 червня 2015 року було видано позивачу дублікат виконавчого листа в адміністративній справі № 805/1312/14 та направлено позивачу разом із супровідним листом від 27 серпня 2015 року, який в подальшому був пред’явлений на примусове виконання до відповідно органу виконавчої служби. Ухвалою від 14 квітня 2016 року за клопотанням позивача суд замінив боржника у виконавчому проваджені Східну митницю Міндоходів на Донецьку митницю Державної фіскальної служби України.

19 серпня 2016 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду надав письмову заяву про заміну порядку виконання виконавчого листа від 27 серпня 2015 року № 805/1312/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС» до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Донецької митниці ДФС України за рахунок Державного бюджету України на рахунок ТОВ «Трейд Хауз «АКС» фінансової гарантії у сумі 110206 грн. 54 коп.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо заміни порядку виконання виконавчого листа від 27 серпня 2015 року № 805/1312/14 заявник посилається на те, що 6 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа в даній справі. 5 липня 2016 року до відділу надійшла відповідь боржника у якій зазначено про неможливість виконання рішення суду. Причинами стало те, що у відповідності вимог з частинами 1 та 3 статті 298 Митного кодексу України фінансова гарантія у сумі 110206 грн. 54 коп. була перерахована Східною митницею Міндоходів до Державного бюджету України з єдиного казначейського рахунку № 37346270010026, відкритого на ім’я Східної митниці Міндоходів для обліку коштів, внесених платником податків як попереднє грошове забезпечення сплати майбутніх митних платежів. Тобто на даний час грошові кошти у сумі 110206 грн. 54 коп. втратили статус фінансової гарантії і є Доходами Державного бюджету України. Таким чином, на рахунках, відкритих на ім’я Донецької митниці ДФС відсутні грошові кошти ТОВ «Трейд Хауз «АКС», надані в якості фінансової гарантії. Тому дані кошти можуть бути повернені тільки з Державного бюджету України. Крім того заявником до суду були надані постанова про відкриття виконавчого провадження від 6 червня 2016 року, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 3 березня 2014 року, лист Донецької митниці ДФС України, довідка про залишок коштів учасника ЗЕД на рахунку митниці станом на 12 лютого 2014 року та на 14 лютого 2014 року, обороти учасника ЗЕД за 13 лютого 2014 року.

Сторони у судове засідання 1 вересня 2016 року не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, жодних заяв, клопотань, заперечень, тощо до суду не надали.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вивчивши надані докази, суд зазначає наступне.

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов’язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов’язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд зазначає, що при задоволенні заяви заявника суд фактично прийде до зміни постанови по суті та виходу за межі позовних вимог. Крім цього, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про намагання боржника виконати судове рішення, яке набрало законної сили, починаючи з дати первісного видання судом виконавчого листа від 14 травня 2014 року та після видачі дублікату виконавчого листа від 27 серпня 2015 року. Стосовно втрати коштами статусу фінансової гарантії, суд зазначає, що кошти були перераховані митницею у грудні 2013 року, що підтверджується листом Донецької митниці на адресу державного виконавця, тобто до прийняття постанови судом 3 березня 2014 року, а отже даний довід є запереченнями відповідача по суті спору, а не підставою для зміни порядку та способу виконання боржником судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну порядку виконання виконавчого листа від 27 серпня 2015 року № 805/1312/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС» до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, з огляду на її необґрунтованість.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну порядку виконання виконавчого листа від 27 серпня 2015 року № 805/1312/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС» до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Донецької митниці ДФС України за рахунок Державного бюджету України на рахунок ТОВ «Трейд Хауз «АКС» фінансової гарантії у сумі 110206 грн. 54 коп.

2. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті 1 вересня 2016 року.

Суддя Смагар С.В.