Рішення № 6074906, 22.04.2008, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-778/08 2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

22 квітня 2008 року Солом'янський районний суд м. Києва

У складі: Головуючого судді Оксюти Т. Г.

при секретарі Уваровій Ю. С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ЗАТ «СК «Інкомстрах», ОСОБА_2 та просив стягнути з ЗАТ «СК «Інкомстрах» в порядку регресу страхове відшкодування матеріальної шкоди в розмірі - 2589, 27 грн. заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, а також сплачені судові витрати в сумі 81, 00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 жовтня 2005 року на вул. Борщагівській в місті Києві відбулась ДТП за участю автомобілів «Рено» д/н НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_2 та «Тойота» д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

По факту даної ДТП, Відділом ДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві було складено адміністративний протокол у відношенні відповідача ОСОБА_2, якого згодом Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва було притягнуто до адміністративної відповідальності. Автомобіль марки «Тойота» д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 був застрахований позивачем згідно договору страхування. Даний випадок відноситься до переліку страхових, а тому ВАТ «Страховою компанією «Укрсоцстрах» правонаступником якої є позивач на користь ОСОБА_3 були відшкодовані матеріальні збитки у повному обсязі. На даний час позивач вважає, що у нього є всі підстави звернутись з позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» для стягнення компенсації страхового відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, оскільки позивач, як особа, що відшкодувала шкоду потерпілому, має право вимагати від відповідачів стягнення страхового відшкодування, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі, стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати, а з ЗАТ «СК «Інкомстрах» у якій ОСОБА_2 застрахував свіою цивільну відповідальність, в порядку регресу компенсацію страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2589, 27 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 22.04.2008 року не з'явився, хоча був неодноразово повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення судових повісток, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність.

Відповідач ЗАТ «Страхова компаня «Інкомстрах» в судове засіданні свого представника не направив, надіслав заяву згідно якої просить розглянути справу за відсутності його представника, (а.с. 63)

Суд, на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу на підставі, наявних в справі, матеріалів у відсутність відповідачів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, беручи до уваги заяву відповідача ЗАТ «СК «Інкомстрах», вивчивши та дослідивши матеріали справи і співставивши їх у відповідності до вимог чинного законодавства суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2005 року на вул. Борщагівській в місті Києві сталася ДТП за участю автомобілів марки «Рено» д/н НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_2 та марки «Тойота» д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

По факту даної ДТП, Відділом ДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві було складено адміністративний протокол у відношенні відповідача, якого згодом Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2005 року було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. На даний час

постанова набрала законної сили і не була оскаржена, що на підставі ст. 61 ЦПК України дає суду змогу оцінити вищевкані обставини, як такі, що не потребують доказування, (а. с. 21)

Згідно висновку автотоварозначого дослідження від 24.10.2005 року складеного ПП ФО ОСОБА_4, розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Тойота» д/н НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у ДТП становить 5152, 86 грн. (а. с. 22-35)

10 листопада 2004 року між ВАТ «Страховою компанією «Укрсоцстрах» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспортного засобу - автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_2 № В3004-069/04/ СТ. (а. с. 10-19)

Судом встановлено що ВАТ «HACK «Оранта» є правонаступником ВАТ Страхова компанія «Укрсоцстрах». (а. с. 7-9)

На виконання умов вищевказаного договору, позивач, згідно страхового акту №СТ-05-2351/1 та розрахунку страхового відшкодування від 04 листопада 2005р. здійснив страхову виплату ОСОБА_3 на відшкодування страхового випадку в розмірі 2589, 27 грн. (а.с. 37, 38)

В судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «СК «Інкомстрах» та ОСОБА_2 був укладений Поліс добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників засобу наземного транспорту НОМЕР_3. (а.с. 41)

Відповідно до даного Полісу була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як особи, яка експлуатує транспортний засіб „Рено", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зі змісту ст. 1187 ЦК України випливає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє ТЗ.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдана іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов'язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» (далі Закон), страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Пункт 9.2 статті 9 Закону встановлює обов'язків ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих у 25.500, 00 грн. на одного потерпілого.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами п. 12.1 ст. 12 Закону.

Згідно ст. 16 Закону - Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі

страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Пленум Верховного суду України у Постанові „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Слід зазначити, що страхова компанія не може відшкодувати матеріальний збиток, а може відповідно до вимог чинного законодавства проводити виплату страхового відшкодування, а це є не тотожні поняття із матеріальним збитком. Це зазначено в статті 9 Закону.

Відповідно до вимог зазначеної статті обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. В статті 9 Закону України „Про страхування" зазначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Виплата страхового відшкодування потерпілим третім особам внаслідок ДТП проводиться відповідно до вимог Закону. Статтею 29 зазначеного закону чітко вказано, як визначається шкода, пов'язана з пошкодженням транспортного засобу, а саме: «у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України».

Визначення розміру страхового відшкодування проводиться відповідно до вимог статті 7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування".

Відповідно до п. 32.7. статті 32 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Відповідно до страхового полісу, укладеного між ЗАТ «СК «Інкомстрах» та ОСОБА_5, франшиза страхувальником ОСОБА_2 не сплачується, (а.с. 41)

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача ЗАТ «СК «Інкомстрах» повинно бути стягнуто виплату грошового відшкодування в порядку регресу позивачу в сумі 2 589, 27 грн.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача ЗАТ «СК «Інкомстрах» підлягає стягненню сума сплаченого позивачем, при подачі позову, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 2-3).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 59, 60, 62, 64, 79, 84, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1190, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від № 6 від 27.03.2003 року «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди» (з подальшими змінами), суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ВАТ «СК «Інкомстрах» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64) на користь ВАТ «HACK «Оранта» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, Код ЄДРПОУ 00034186, МФО 300023, р/р 26509001000013 в ОПЕРУ АКБ «Укрсоцбанк» м. Києва) компенсацію страхового відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 589, 27 грн., та судові витрати (судовий збір в сумі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30, 00), а всього 2 670, 27 грн.

В позові до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.