Рішення № 6074139, 19.02.2008, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа №2-61-08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом Краснолиманської державної міської лікарні ветеринарної медицини до ОСОБЛ_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просе стягнути з відповідача на користь позивача в відшкодування матеріальної шкоди 13 457, 00 ( тринадцять тисяч чотириста п*ятдесят сім) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП , 2000, 00 ( дві тисячі) гривень в відшкодування моральної шкоди, 323, 00 ( триста двадцять три) гривні витрат по сплаті за проведения експертизи по справі , 134, 57 ( сто тридцять чотири) гривні 57 копійок витрат по сплаті судового збору, 30, 00 ( тридцять гривень) витрат по сплаті на шформаїцйно-технічне забезпечення розгляду справи .

Справу було призначено слуханням на 19 лютого 2008 року.

У судовому засіданні повноважний представник позивача наполягав на позовних вимогах, викладених позивачем у позовній заяві, та просив позов задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був поперджений належним чином про час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки він суд не повідомив.

Ухвалою суду прийняте рішення розглядати справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Судом при досліджені доказів по справі встановлено :

08 травня 2007 року сталась дорожньо-транспортна пригода причиною якої було порушення відповідачем ОСОБА_3 дорожнього руху (а.с. 7, 26, а.с. відказного матеріалу 1-17) в результаті якої транспортному засобу ВАЗ-21110 , який є власністю юридичної особи позивача (а.с. 12-13, 15-18), були спричинені пошкодження. ( а.с. 10-11, а.с. відказного матеріалу 3).

Відповідно до акту автотоварознавчого дослідження № 083 від 18.05.2007 року , та актів технічного огляду НОМЕР_1 від 27.12.2007 року та НОМЕР_2 від 18.05.2007 року (а.с. 3-5) заподіяна матеріальна шкода позивачу склала 13 457, 00 гривень.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 134, 57 та 8, 50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 гривень, та за розрахунок вартості пошкодження автомобілю у розмірі 323, 00 гривень (а.с. 1-3, 14).

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши інші докази по справі вважає шо позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зізнав пошкодження автомобіль ВЛЗ 21110 який належить позивачу, сталась з вини відповідача (а.с. 7, 26, а.с. відказного матеріалу 1-

Відповідно до ст. 1188 ЦК України відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Тиким чином у зв*язку з тим, що винними діями відповідача у зв*язку з скоєнням ним

ДТП, в наслідок чоі'о було спричинено шкоду майну особі, яка має право на це відшкодовування , то позов підлягає задоволенню в цій частині в повному обсязі.

Крім того неявку відповідача ОСОБА_1 до судового засідання та для участі в проведені призначеної судом за його клопотанням автотоварознавчої експертизи суд розцінює як небажання відповідача оспорювати пред'явлений до нього позов, оскільки він не надав суду відомостей про причину своєї неявки, та заперечень щодо пред*явленого до нього позову.

Таким чином право позивача на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди з вини відповідача підлягає захисту.

Щодо вирішення питання в частині відшкодівання моральної шкоди, то , суд вважає , що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України моральна пікода , завдана юридичній особі неправомірними діями відшкодовується осбою, яка її завдала за наявності її вини.При цьому моральна шкода полягає у принижені честі, гідності, а також ділової репутації юридичної особи

Як вбачається з пояснень представника позивача завдана позивачу моральна шкода полягає в тому , що позивач не міг використовувати автомобіль який зазнав пошкодження, що спричинило йому незручності. При цьому ним не було надано суду будь-яких пояснень та доказів в чому саме полягає завдана позивачу діями відповідача моральна шкода, саме в принижені честі, гідності, а також ділової репутації юридичної особи- позивача. Поїздки до суду та експерта представника позивача були обумовлені провадженням по справі, а не будь-якими діями відповідача.

Таким чином , на думку суду , позивачем не доведено в судовому засіданні заподіяння йому винними діями відповідача будь-якої моральної шкоди, а отже в цій частині позову слід відмовити.

Крім того, згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 134, 57 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30.00 гривень, сплачені ним при пред*явлені позову, а також понесені ним витрати по сплаті за проведення експертизи по справі у розмірі 323, 00 гривень

Керуючись ст. ст. 386, 1166, 1187-1188 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 146, 209, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Краснолиманської державної міської лікарні ветеринарної медицини до ОСОБЛ_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовільними частково.

Стягнути з ОСОБА_1 1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1, на користь Краснолиманської державної міської лікарні ветеринарної медицини на її банківські реквізити р/рахунок № 35227001000389 в ГУ ДКУ у Донецькій області. МФО 834016 , Код ЗКПО 00696125 :

13 457, 00 ( тринадцять тисяч чотириста п*ятдесят сім) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди ;

323, 00 (триста двадцять три) гривні витрат по сплаті за проведення експертизи по справі ; 134, 57 ( сто тридцять чотири) гривні 57 копійок витрат по сплаті судового збору; - 30, 00 ( тридцять гривень) витрат по сплаті на шформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи а всього разом стягнути суму в розмірі 13 944, 57 ( тринадцять тисяч дев*ятсот сорок чотири) гривні 57 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви про перегляд цього рішення та неподання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти

днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд.