Вирок № 6073938, 30.04.2009, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-17\2009

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2009 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Загородній Л.А.,

за участю прокурора - Щебетун В.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новомиргород кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, українця, громадянина України,

уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області,

з середньою освітою, одруженого, непрацюючого,

на утриманні має трьох неповнолітніх дітей,

проживаючого в м. Новомиргород, Кіровоградської області,

по АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 286 ч.3, 135 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинило загибель кількох осіб, а також завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги, зобовязаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан при слідуючих обставинах.

28 вересня 2008 року, близько 16.00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_5, марки ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.1 а), 2.9 а), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухаючись по вулиці Леніна, м. Новомиргород з перевищенням дозволеної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого зїхав з проїзної частини на узбіччя дороги, потрапив у вибоїну і допустив зіткнення з дорожньою опорою ЛЕП.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми, садна скроневої частини голови зліва, ран підборіддя зліва, правої щелепної області, правої вушної раковини, лівої тімяно-потилочної області волосяної частини голови, крововиливів в мякі тканини голови, під мякі мозкові оболонки, правої височної долі, обох тімяних долей, тімяно-потилочної області, між полушаріями мозжечка, тупої закритої травми органів грудної клітини, садна грудної клітини, переломів 3 ребра зправа по передній-підмишечній лінії, 4-6 зправа по середній-підмишечній лінії без пошкодження пристіночної плеври, крововиливів в корні обох легень, грудний відділ аорти, тупої закритої травми органів черевної порожнини, розрив печінки по діафрагмальній поверхні зправа, крововиливів в діафрагму в проекції правої долі печінки, бризжейку тонкого кишечника, серозну оболонку дванядцятипалої кишки, область головки підшлункової залози, фіброзну капсулу обох нирок, черевну порожнину, тупої закритої травми тазових органів, верхніх та нижніх кінцівок, крововиливів в мякі тканини правої ягодиці з переходом на праву поперекову область, розрив крестцово-подвздошного зєднання зправа, перелом кісток правого передпліччя, чисельних садин верхніх та нижніх кініцівок, рани правої голені, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1091 в1д 27 жовтня 2008 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, садин обличчя, крововиливів під мякі мозкові оболонки лівої скроневої, тімяно-височної долі головного мозку, перешийки мозжечка, набряк речовини головного мозку, садин і ран верхніх та нижніх кінцівок, поперекової області зліва, перелом кісток тазу (лонних, сидалищних, розрив крестцово-підвздошного зєднання з обох сторін, попереку ), переломів правої малої та великоберцової кісток, правої бедреної кістки, правої плечової кістки, крововиливів в мязи в області переломів, мяких тканин крестцово - поперекової області, пошкодження тканин мошонки, статевого члена, забою легенів в прикорневих областях, крововиливів в капсули селезінки, обох нирок, тонкого та бризжейку товстого кишечника, травматичний геморрагічний шок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1092 від 30 жовтня 2008 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Пасажирка ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани та садна голови, крововиливів лівої поперекової ділянки тазу, набряк в області лівого променево-запястного суглобу, перелом лівої променевої кістки, відрив шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 319 від 26 листопада 2008 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Пасажирка ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді чисельних переломів кісток тазу: гілок лобкової, сідничої кісток, тіла здухвинної кістки зправа, внутрішньосуглобовий перелом правого кульшового суглобу, переломи 11 ребра та поперекового відростку 5 поперекового хребця зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 318 від 26 листопада 2008 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Неповнолітня ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна голови та обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 317 від 25 листопада 2008 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 загинули на місці пригоди.

Достовірно знаючи, що потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в результаті отриманих тілесних ушкоджень знаходяться в безпорадному та небезпечному для життя стані, а ОСОБА_10 також в силу свого малолітнього віку, були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, ОСОБА_2, маючи реальну можливість надати їм допомогу, залишив їх на проїздній частині в небезпеці і з місця пригоди зник.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав частково і показав, що посвідчення на право керування транспортними засобами не має взагалі, автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер д/н НОМЕР_1 придбав у ОСОБА_5 в липні 2008 року за 4200 грн., документи на право власності себе не переоформляв, через 5 - 6 днів після покупки автомобіля потрапив у вибоїну, у звязку з чим автомобіль деякий час знаходився у технічно несправному стані у його матері - ОСОБА_11

Після заміни двигуна та ремонту КПП декілька разів виїжджав на автомобілі у власних справах, планував також відремонтувати гальмівну систему, провести зварювальні роботи та пофарбувати кузов, задніх пасажирських сидінь в автомобілі не було, також не працювали склоочисники, освітлювальні прибори, стояночні гальма ( ручник ), тормозні циліндри задніх та переднього правого колес.

28 вересня 2008 року близько 11.30 год. він разом з дружиною ОСОБА_8 та дочкою заїхали на станцію технічного обслуговування і повернули 400 грн. за ремонт автомобіля, потім заїхали до матері, однак її не було вдома і вирішили заїхали до своїх кумів - ОСОБА_9, забрати борг.

В кухонній кімнаті ОСОБА_9 він, його дружина, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 протягом 2 годин вживали спиртні напої, він безпосередньо випив приблизно 100 грам горілки, близько 14.00 год. йому зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що збирається їхати у Росію на заробітки, у звязку з цим він вирішив заїхати до нього і домовитися про оформлення доручення на право керування автомобілем.

Приїхавши до ОСОБА_5 разом з дружиною та ОСОБА_6, він запропонував йому підвезти до вокзалу, на що останній погодився, разом з ними на вокзал також поїхала дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_12, ОСОБА_9 залишилась вдома.

На залізничному вокзалі він, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 допили 0,5 л. пляшку горілки, яку привезли з собою, після чого посадили ОСОБА_5 на потяг, а його дружину ОСОБА_12 підвезли до дому.

Повернувшись до ОСОБА_9, вони продовжили вживати алкогольні напої, після цього з ОСОБА_6 поїхали до магазину “Хуторок” випити пиво.

Через деякий час в магазині до них приєднались його дружина ОСОБА_9 і ОСОБА_7, який зустрічався з сестрою ОСОБА_9 - ОСОБА_13, всі разом вони вживало пиво.

Близько 16.00 год., він вирішив поїхати до дому, ОСОБА_6 в цей час знаходився на передньому пасажирському сидінні і відпочивав, дружина з донькою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сіли позаду, ОСОБА_7 поїхав на велосипеді, по дорозі вони заїхали до ОСОБА_9 до дому, де ОСОБА_7 біля будинку залишив велосипед і поїхав разом з ними.

Рухаючись по вул. К. Маркса м. Новомиргород в сторону поліклініки, що по вул. Леніна, не доїжджаючи автобусної зупинки на закругленій ділянці дороги, щоб увійти в радіус повороту він зменшив швидкість і натиснув на гальма, в результаті автомобіль знесло з проїзної частини дороги на узбіччя де він правим колесом потрапив у вибоїну, він намагався маневрувати, однак уникнути зіткнення з дорожньою опорою йому не вдалося.

Також в судовому засіданні підсудний зазначив, що протягом дня він випив близько 150 - 200 грам горілки і 0.5 л. пива, в автомобілі задніх пасажирських сидінь не було, гальма практично не працювали, що відбувалось одразу ж після зіткнення і як він опинився біля будинку свого брата ОСОБА_11 він не памятає, про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 загинули дізнався від матері, коли знаходився у Новомиргородській лікарні.

Крім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина у вчинених ним злочинах повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів.

Показами потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що її син ОСОБА_6 проживав разом з дружиною ОСОБА_9 та неповнолітнім сином ОСОБА_14 в м. Новомиргород, по АДРЕСА_2, разом з ними в будинку також проживали менша сестра ОСОБА_9 - ОСОБА_13 та брат - ОСОБА_15.

Протягом останніх пяти років її син працює по найму в м. Києві, за його відсутність до них часто приходили ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_8, які проживали по сусідству, разом вони вживали спиртні напої, на грунті цього в сімї її сина виникали конфлікти і він з хотів з ОСОБА_9 розлучитися.

В кінці вересня 2008 року її син збирався їхати до м. Києва на заробітки, але чомусь не поїхав.

Про смерть сина вона дізналась від свого чоловіка по телефону.

Також потерпіла в судовому засіданні зазначила, що після похорон сина, від невістки та людей дізналась, що 28 вересня 2008 року до них в гості приїхали ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_8 і вони всі разом пили пиво в магазині “Хуторок”, після цього поїхали до ОСОБА_2 до дому і по дорозі потрапили в ДТП, разом з ними також був і ОСОБА_7

Показами потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила, що підсудний являється її чоловіком, з яким вона проживала в м. Новомиргород, по АДРЕСА_1, від спільного проживання мають дитину - ОСОБА_10, 2005 року народження, разом з ними також проживають ще двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_2 від першого шлюбу - ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

28 вересня 2008 року, близько 11.30 год. вона разом з ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_10 приїхали до своїх кумів ОСОБА_9 Сергія та Наталії на автомобілі ВАЗ зеленого кольору, який ОСОБА_2 прибав у липні 2008 року у ОСОБА_5

В ОСОБА_9 на кухні вони всі разом вживали алкогольні напої, після цього, близько 14.00 год. вони разом з ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_12 поїхали на залізничний вокзал, ОСОБА_9 залишилась вдома.

На вокзалі чоловіки випили приблизно по 100 грам горілки, після чого ОСОБА_5 посадили на потяг, а самі повернулись до ОСОБА_9, по дорозі підвезли ОСОБА_12 до дому.

Потім вона зайшла до своєї свекрухи ОСОБА_11, а ОСОБА_2 та ОСОБА_6 поїхали в магазин “Хуторок” ще випити пива.

Повернувшись через деякий час від ОСОБА_11, вона разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 також прийшли до магазину « Хуторок « випити пива.

В магазині ОСОБА_7 пригощав їх пивом, ОСОБА_6 в цей час відпочивав в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 знаходився за сусіднім столиком разом з своїми знайомими і також пив пиво.

Близько 16.00 год. вони вирішили всі разом поїхати до них до дому, по дорозі заїхали до ОСОБА_9, де ОСОБА_7 залишив велосипед і сів до них в машину.

Автомобілем керував ОСОБА_2, поряд на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6, позаду сиділи ОСОБА_7, ОСОБА_9, вона та донька Кароліна.

Рухаючись по одній з вулиць м. Новомиргород, вона сказала ОСОБА_2, щоб той зменшив швидкість, не доїжджаючи до автобусної зупинки, що по вул. Леніна, вона відчула як автомобіль почало заносити з сторони в сторону, що було далі і як відбулось зіткнення вона не памятає, памятає лише як після ДТП перевертала ОСОБА_9, яка лежала біля автомобіля на дорозі на животі, ОСОБА_6 також лежав попереду автомобіля без ознак життя.

Також потерпіла зазначила, що в автомобілі ОСОБА_2 не працювали гальма, автомобіль знаходився у несправному стані, після зіткнення її чоловіка на місці пригоди не було.

Показами потерпілої ОСОБА_9, яка показала, що ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_8 її куми, з 2001 року вона одружена з ОСОБА_6, від спільного проживання мають сина.

28 вересня 2008 року до них на автомобілі зеленого кольору приїхав ОСОБА_2 з дружиною, в кухонній кімнаті вони випили пляшку горілки, а потім пили пиво в магазині “Хуторок”, разом з ними був ОСОБА_7, який зустрічався з її сестрою ОСОБА_13, в магазині вони випили по декілька бокалів пива, після чого на автомобілі ОСОБА_2 поїхали до них дому, її чоловік ОСОБА_6 відпочивав на передньому пасажирському сидінні.

Як відбулося зіткнення вона не памятає, так як знаходилась в нетверезому стані, від заявленого цивільного позову відмовляється з особистих причин.

Показами свідка ОСОБА_18, який показав, що 28 вересня 2008 року, близько 16.00 год., він знаходився на вул. Леніна в м. Новомиргород, неподалік будівлі колишньої сільгосп.техніки і помітив як по вул. К.Маркса в напрямку вул. Леніна на великій швидкості рухався автомобіль ВАЗ - 2101 зеленого кольору.

Напроти автобусної зупинки вул. Леніна автомобіль зїхав з проїзної частини дороги на узбіччя дороги та потрапив у вибоїну з водою, по інерції автомобіль розвернуло в праву сторону і кинуло на опору ЛЕП.

Від удару з опорою автомобіль по ходу руху ще декілька разів розкрутило, після чого він зупинився.

Коли він підбіг до автомобіля, то помітив дитину, яка навколішки стояла біля чоловіка, який лежав попереду автомобіля, а потім її відвезли до лікарні.

Разом з іншими він витягнув з автомобіля двох жінок, водія при цьому не було і він його не бачив, також біля опори він бачив тіло чоловіка без ознак життя.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні також зазначив, що до моменту зіткнення автомобіля з опорою зустрічного транспорту не було і на його думку автомобіль рухався явно з перевищенням дозволеної швидкості руху.

Показами свідка ОСОБА_19, яка показала, що вона працює продавцем в магазині » Хуторок «, який розташований вул. Толстого 18, в м. Новомиргород.

28 вересня 2008 року, близько 16.00 год. біля магазину ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вживали пиво, після чого поїхали в напрямку вул. 40 років Перемоги, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2, який був нетверезий, від магазину він відїжджав на великій швидкості.

Показами свідка ОСОБА_13, яка показала, що проживала разом з своєю сестрою ОСОБА_9 її чоловіком ОСОБА_6 та братом ОСОБА_15 в одному будинку по вул. Боженка. Протягом року вона зустрічалась з ОСОБА_7, який приїжджав до неї на велосипеді, алкогольними напоями ОСОБА_7 не зловживав, міг випити трохи пива.

28 вересня 2008 року близько 12.00 год. до неї прийшла її знайома ОСОБА_20 і повідомила, що збирається поїхати в Кіровоград, разом з ОСОБА_7 вона провела її на автобусну зупинку, яка розташована неподалік ЗОШ № 2, після чого ОСОБА_7 поїхав по своїх справах, а вона дочекавшись відправлення автобуса, повернулася до дому де зустріла сестру, її чоловіка та ОСОБА_8 та ОСОБА_2, які вживали спиртні напої, між нею та ОСОБА_9 виникла сварка з приводу продуктів харчування.

Близько 16.15 год. вона зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_7 однак він не відповідав, через деякий час сусідка їй повідомила, що ОСОБА_2 розбився на своєму автомобілі в центрі міста біля поліклініки.

Через деякий час після ДТП ОСОБА_8 їй розповіла про обставини пригоди і про те, що вона просила ОСОБА_2 не їхати так швидко.

Показами свідка ОСОБА_21., який показав, що по сусідству з ним проживає ОСОБА_22, дружина брата ОСОБА_2 - ОСОБА_11.

Влітку декілька раз він бачив, як до них приїжджав автомобіль ВАЗ-2101 зеленого кольору, хто був за кермом даного автомобіля він не звертав уваги.

28 вересня 2008 року він проїжджав біля Новомиргородської поліклініки в напрямку центра міста і побачив, що відбулась дорожньо - транспортна пригода, зупинившись неподалік він підійшов до місця пригоди, де в цей час знаходились працівники міліції та інші люди, біля пошкодженого автомобіля, він помітив двох жінок, одна з яких знаходилась у непритомному стані, малолітню дитину, а також чоловіка, який подавав ознаки життя, водія автомобіля він не бачив.

Близько 17.00 год. він знаходився у себе на подвірї і помітив як до домоволодіння ОСОБА_2 підїхали працівники міліції на автомобілі червоного кольору, оглянули будинок і запитали у нього про господарів, він повідомив, що нікого не бачив.

Після того, як працівники міліції відїхали, у кущах неподалік будинку він помітив ОСОБА_2, який вийшов до нього без взуття.

На прохання ОСОБА_2, зрозумівши, що той потрапив у ДТП, він запросив його до двору вмитися і помітив на обличчі та голові ОСОБА_2 подряпини та садини, останній був знервований, хвилювався і казав, що він не винний і що в автомобілі його не було.

ОСОБА_2 він дав свої шкарпетки, після чого той вийшов з подвіря і попросив його нікому не казати, про те, що він його бачив.

На його думку, ОСОБА_2 перебуваючи в кущах біля домоволодіння переховувався від працівників міліції.

Показами свідка ОСОБА_23, який показав, що він проживає на 4-ому поверсі одного з будинків по вул. Леніна, вікно його спальної кімнати виходить прямо на вулицю Леніна.

28 вересня 2008 року, близько 16 год. 30 хв., він знаходився у своїй кімнаті і почув гучний удар, відкривши вікно побачив неподалік автобусної зупинки пошкоджений автомобіль, з якого виліз невідомий йому чоловік, який взяв дитину на руки, а потім віддав її людям.

Після цього він вийшов з квартири на вулицю і біля стовпа побачив свого знайомого ОСОБА_7, який лежав і намагався підвестись, також він помітив на дорозі пошкоджений автомобіль неподалік якого лежав чоловік.

Із ОСОБА_7 він товаришував на протязі останніх чотирьох років, водія автомобіля на місці пригоди він не бачив і куди він зник йому не відомо.

Показами свідка ОСОБА_12, яка показала, що на протязі трьох років вона співмешкає з ОСОБА_5, в нього був автомоб1ль ВАЗ-21013, зеленого кольору, який знаходився у несправному стані і ним ніхто не користувався, в липні 2008 року, ОСОБА_5 продав даний автомобіль ОСОБА_2 за 4000 гривень.

28 вересня 2008 року її чоловік збирався у Росію на заробітки, близько 14.00 год., до них приїхав ОСОБА_2 і вони поїхали на залізничний вокзал, в автомобілі разом з ними також знаходились ОСОБА_6 та дружина ОСОБА_8

На вокзалі вона вийшла з машини і направилась до каси купувати квиток, про те, що ОСОБА_2, її чоловік та ОСОБА_6 вживали алкогольні напої їй нічого не відомо, після того як ОСОБА_5 поїхав, ОСОБА_2 підвіз її до дому, більше ОСОБА_2 вона не бачила.

Близько 17. 00 год. її сусідка повідомила, що ОСОБА_2 на своєму автомобілі розбився неподалік поліклініки в м. Новомиргород.

Також свідок в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 їхав на вокзал на великій швидкості і керував автомобілем не впевнено, у звязку з цим вона не хотіла, щоб він її підвозив до дому.

Показами свідка ОСОБА_24, який показав, що 28 вересня 2008 року, близько 16.00 год. він знаходився на вулиці Леніна в м. Новомиргород, неподалік будинку колишньої сільгосптехніки і помітив, як по вул. Карла Маркса в сторону поліклініки на великій швидкості рухався автомобіль ВАЗ-2101 зеленого кольору.

При виїзді на вул. Леніна, на закругленій ділянці дороги автомобіль почало заносити в різні сторони, водій намагався вирівняти автомобіль, однак йому це не вдалося, після цього автомобіль злетів на узбіччя і зіткнувся з опорою.

Він разом з іншими підбігли до автомобіля і почали витягувати жінок з автомобіля, одна з них знаходилась у непритомному стані, поряд з автомобілем була малолітня дитина, яку одразу ж відвезли до лікарні, також він бачив двох чоловіків, які не подавали ознаки життя, один з них лежав на дорозі попереду автомобіля, інший біля опори.

Також свідок зазначив, що в момент зіткнення автомобіля з опорою зустрічного транспорту не було, водія автомобіля на місця пригоди не було.

Показаннями свідка ОСОБА_25, який пояснив, що виїжджав на місці пригоди у складі оперативної групи, в ході зясування обставин даної ДТП, проводились відповідні заміри, місце розташування деталей автомобіля, речі, тіла загиблих, сліди юзу були зафіксовані і відображені на схемі пригоди, при огляді місця події застосовувалась фотозйомка, водія автомобіля на місці пригоди не було.

Показаннями свідка ОСОБА_26, який пояснив, що виїжджав на місці пригоди у складі оперативної групи, за результатами огляду місця ДТП було складено протокол огляду місця події, схема ДТП, встановлені очевидці даної пригоди та власник автомобіля, версія слідства про те, що ОСОБА_2 до моменту зіткнення з опорою допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7, який знаходився на автобусній зупинці виникла на підставі даних, отриманих в ході огляду місця події, в подальшому зясувалось, що загиблий знаходився в автомобілі, ОСОБА_2 було затримано начальником ВДАЇ Абрамовим Ю.Л. в цей же день, на місці пригоди його не було.

Допитаний в якості свідка експерт ОСОБА_27 пояснив суду, що за результатами проведеної ним діагностики технічного стану автомобіля, тормозна система та рульове керування на момент розвитку події знаходились у робочому стані і дозволяли ОСОБА_2 контролювати траєкторію, напрямок і швидкість руху керованого ним автомобіля.

Також свідок пояснив, що ОСОБА_2 дотримуючись п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху мав реальну можливість уникнути зіткнення з опорою, тим самим запобігти ДТП.

Показаннями свідка ОСОБА_28, який пояснив, що він працює інспектором Новомиргородського ВДАЇ, 28 вересня 2008 року у другій половині дня він знаходився на чергуванні в центрі міста, про ДТП йому повідомила якась жінка, приїхавши на місце пригоди він побачив, що автомобіль практично був розірваний навпіл, біля автомобіля та стовпа лежали двоє чоловіків, які ще подавали ознаки життя, жінок та дитини вже не було, також йому повідомили, що автомобіль рухався на великій швидкості, що водій з місця пригоди втік.

Показаннями свідка ОСОБА_29, який пояснив, що 28 вересня 2008 року він виїжджав на місце пригоди разом з інспектором Бойко С.І., в ході зясування обставин ДТП було встановлено власника автомобіля, також стало відомо, що даним автомобілем керував ОСОБА_2, який був помічений біля магазину « Хуторок «, на місці пригоди його не було, в ході оперативно розшукових заходів ОСОБА_2 було затримано по вул. Калініна.

При затриманні ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння, на обличчі були подряпини, на голові садини, сів в машину добровільно, тікати не намагався, про обставини ДТП не розповідав, однак просив, щоб повернули автомобіль його близьким.

Показаннями свідка ОСОБА_30, який пояснив, що працює лікарем травматологом у Новомиргородській ЦРЛ, ОСОБА_2 було доставлено у приймальне відділення лікарні 30 вересня 2008 року із скаргами на болі в черевній порожнині, грудної клітини.

ОСОБА_2 було оглянуто лікарем хірургом та невропатологом, проведена рентгенографія та УЗІ, неврологічних або психоматичних розладів не встановлено.

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_31, згідно яким, її син ОСОБА_7 проживав разом з нею в АДРЕСА_3 в м. Новомиргород, у нього був спортивний велосипед, він постійно ходив з мобільним телефоном “Сон1 Ер1ксон” та великими навушниками “Панасон1к”, чорного кольору.

Останній рік він зустрічався з дівчиною на ім,я ОСОБА_32 і проводив з нею вільний час.

28 вересня 2008 року її син збирався поїхати в лікарню до своєї вчительки ОСОБА_33, однак її в той час в лікарні вже не було, тому він поїхав до ОСОБА_34 за молочними продуктами, повертаючись до дому заїхав до її батьків, які проживають по АДРЕСА_4.

Близько 14.00 год. він поїхав до свої дівчини ОСОБА_32 і більше не повертався, близько 16.00 год. сусідка ОСОБА_35 їй повідомила, що ОСОБА_7 розбився ( а.с. 95 )

Оголошеним в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_36, згідно яким, вона проживає неподалік від ОСОБА_13, з якою на протязі тривалого часу товаришує, ОСОБА_32 зустрічалась з ОСОБА_7, який постійно, майже щодня приїжджав до неї в гості.

28 вересня 2008 року вона повинна була їхати до м.Кіровоград на навчання, а тому близько 12.00 год. зайшла до ОСОБА_13, щоб та її провела на автобус, в цей час у неї вдома були ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_8.

ОСОБА_13 разом із ОСОБА_7 провели її до зупинки і посадила на автобус, а ввечері їй стало відомо про те, що ОСОБА_7 загинув під час ДТП ( а.с. 80 ).

Висновком автотехнічної експертизи автомобіля № 187 від 23.08.2008 року, зг1дно з яким гальм1вна система і рульове керування автомобіля ВАЗ-21013 д/н. НОМЕР_1, на момент настання події знаходились в робочому стані і не мали ознак несправностей ( а.с. 30 ).

Висновком автотехнічної експертизи № 188 від 20.10.2008 року, згідно з яким водію автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_2, в даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було керуватись вимогами п.12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 дотримуючись вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, мав можливість запобігти виїзду автомобіля на праве узбіччя і тим самим уникнути наїзду на опору ЛЕП ( а.с. 35 ).

Висновком судово-медичної експертизи № 1091 від 27.10.2008 року, згідно з яким смерть ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному звязку з отриманими тілесним ушкодженнями і настала від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливом під мякі оболонки головного мозку, дані тілесні ушкодження у живих осіб несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення ( а.с. 40 ).

Висновком судово-медичної експертизи № 1092 від 30.10.2008 року, згідно з яким смерть ОСОБА_7 наступила від сукупності наявних тілесних ушкоджень, які ускладнились розвитком шоку, тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів незадовго до настання смерті, могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення ( а.с. 46 ).

Висновком судово-медичної експертизи № 319 від 26.11.2008 року, згідно з яким ОСОБА_8 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя ( а.с. 53 ).

Висновком судово-медичної експертизи № 318 від 26.11.2008 року, згідно з яким, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоровя ( а.с. 65 ).

Висновком судово-медичної експертизи № 317 від 25.11.2008 року, згідно з яким неповнолітня ОСОБА_10 отримала легкі тілесні ушкодження ( а.с. 72 ).

Вина підсудного у скоєних злочинах також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 28.09.2008 року, яка відбулась по вул.Леніна в м.Новомиргород ( а.с. 9);

- протоколом огляду автомобіля ВАЗ-21013 д/н. НОМЕР_1, згідно з яким, автомобіль ВАЗ 21013 зеленого кольору, держ. номер НОМЕР_1 має повне пошкодження правої сторони корпуса, даху, правого переднього, правого заднього крил, передньої правої, задньої правої дверей, рульового управління, системи гальм, освітлювальних пристроїв, склоочисників, дзеркал заднього виду, двигуна та салону автомобіля, шини мають залишкову висоту протектора 1,6 мм. ( а.с. 15);

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч.3, 135 ч.1 КК України доведена повністю.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1, про те, що підсудний не мав реальної можливості надати допомогу потерпілим через те, що не усвідомлював і не міг дати оцінку своїм діям внаслідок травми голови та шокового стану є безпідставними, даються підсудним з метою помякшення своєї відповідальності та виправдання в очах близьких і повністю спростовуються зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а також фактичними обставинами справи, які не оспорюються і самим підсудним.

При призначенні міри покарання підсудному суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного, обставини, що помякшують і обтяжують покарання, а також думку потерпілої ОСОБА_3, яка наполягала на призначенні ОСОБА_2 суворого покарання.

ОСОБА_2 вчинив злочини, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів, внаслідок чого загинуло двоє молодих людей, судимостей не має, за місце проживання характеризується посередньо, має трьох неповнолітніх, у скоєному розкаявся, розповів органу досудового слідства про всі обставини скоєного ним злочину, тим самим сприяв у його розкритті, готовий нести за це відповідальність.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_2 суд визнає вчинення ним злочинів в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, які помякшують покарання, суд визнає щире каяття та сприяння у розкритті злочину.

Крім того, суд відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 “ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті“ при призначенні покарання ОСОБА_2 також враховує не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених ним порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та його поведінку після вчинення злочину.

Проаналізувавши фактори даної дорожньо - транспортної пригоди, розвиток подій, траєкторію руху автомобіля ОСОБА_2, а також механізм зіткнення транспортного засобу з дорожньою опорою, суд вважає, що ОСОБА_2 під впливом алкоголю з власного субєктивного сприйняття не врахував раптову зміну дорожньої обстановки, вживаючи заходи до екстреного гальмування і маневруючи намагався уникнути зіткнення, однак через миттєвий розвиток події, непрацездатність основних вузлів та агрегатів автомобіля, втратив можливість управляти транспортним засобом, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на узбіччя дороги де і відбулося зіткнення.

Враховуючи викладене, а також обставини справи, суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_31 про стягнення з підсудного матеріальних збитків підлягають задоволенню, оскільки відповідають реальним витратам повязаними з похованням загиблих і підтверджуються належним доказами.

Керуючись ст. ст. 323-325 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

- за ч.1 ст. 135 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.286 КК України - 7 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2, покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 28 вересня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 - 7800,00 грн. матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потрепілої ОСОБА_31 -10031,00 грн. матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 35223001000479, банк одержувач ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016 - 525,84 грн. витрат за проведення судових експертиз.

Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в Новомиргородському РВ УМВС - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя \ підпис \

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Іванов Д.Л.