Вирок № 6072033, 23.02.2009, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Дело № 1- 279/08

2009 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 февраля 2009 года Красноармейский горрайсуд Донецкой области

в составе: председательствующей судьи Заруцкой Г.Н.

при секретаре Туник Т.В.

с участием прокурора Гончарова Р.В.

адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2

защитника: ОСОБА_3

законного представителя ОСОБА_4

представителя службы по делам детей

Красноармейской райгосадминистрации ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красноармейске

уголовное дело по обвинению: ОСОБА_6 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, г. Красноармейска, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, судимого 02 августа 2005 года Красноармейским горрайонным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы, с испытательным сроком, согласно ст. 75 УК Украины, сроком на один год, неработающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст., ст.186 ч.2, 186 ч.5, 187 ч. 4, 289 ч.3, 304 УК Украины;

ОСОБА_7 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, несудимого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, в совершении преступлений, предусмотренных ст., ст. 186 ч.2, 186 ч.5, 187 ч. 4, 289 ч.3, 304 УК Украины;

ОСОБА_8 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_8 в ІНФОРМАЦІЯ_9, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_10, неженатого, несудимого, неработающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.5, 187 ч. 4, 289 ч.3 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л :

Примерно в третьей декаде ноября 2005 года, подсудимый ОСОБА_6, проживая в ІНФОРМАЦІЯ_11, нигде не работая и, не имея легального источника доходов и намерений к трудоустройству, с целью противоправного обогащения запланировал совершать разбойные нападения, открыто похищать чужое имущество граждан и незаконно завладевать транспортными средствами.

При этом, подсудимый ОСОБА_6, определил для себя, что безопасней всего совершать указанные преступления в вечернее время суток, тем самым не опасаясь быть в дальнейшем опознанным потерпевшими и случайными свидетелями, выбирая при этом для совершения преступлений малолюдные и мало освещенные места, где возможно совершать разбойные нападения и открыто похищать имущество граждан, без использования маскировки лиц участниками группы. В качестве объекта преступления подсудимый ОСОБА_6 запланировал выбирать прохожих женщин, по своим физическим данным не способных оказать активное сопротивление, имеющих при себе дамские сумочки, в которых могли бы находиться мобильные телефоны, денежные средства, другие ценные вещи.

Не имея возможности единолично осуществлять запланированные преступления, подсудимый ОСОБА_6 разработал соответствующий план, которым предусматривалось участие нескольких лиц, которые действовали бы под его руководством с распределением функций между членами группы, внедрение и применение элементов конспирации, что позволяло в свою очередь избежать уголовного преследования со стороны правоохранительных органов.

В соответствии с разработанным планом, устойчивость и соорганизованность такой группы определялась длительностью совместных действий, достигаемая предварительным сговором и, постоянством связей, направленных на достижение единой цели - противоправного обогащения участников группы, путем незаконного завладения чужим имуществом.

Как организатору, подсудимый ОСОБА_6, отвел себе роль руководства участниками группы, планирования процесса осуществления преступной деятельности, координации действий и распределения функций между членами группы, поддержания дисциплины внутри объединения, привлечения в состав группы новых членов, непосредственное участие в поисках лиц, в отношении которых можно совершить преступления, организации сбыта похищенного, аккумулировании денежных средств, добытых преступным путем и распределение их между членами группы, а так же осуществление контроля за соблюдением конспирации внутри группы. Кроме того, при совершении преступлений в целях подавления возможного оказания сопротивления потерпевшими, подсудимый ОСОБА_6, используя свою физическую подготовленность, должен оказывать физическое насилие, посредством нанесения ударов, высказывания угроз потерпевшим.

Осуществляя реализацию своих преступных намерений, подсудимый ОСОБА_6 определил участников организованной группы из числа своих знакомых - жителей села ОСОБА_9, среди которых пользовался доверием и авторитетом.

Так, в конце ноября 2005 года, более точная дата досудебным и судебным следствием не установлена, подсудимый ОСОБА_6 предложил жителю села ОСОБА_9, ОСОБА_7, войти в состав организованной группы, которому отвел роль в поиске потенциальных потерпевших, совершение конкретных преступлений и сбыт похищенного, изложив при этом ОСОБА_7 разработанный им план преступной деятельности группы.

В свою очередь подсудимый ОСОБА_7, ознакомившись с разработанным планом преступных действий, одобрил его и дал свое согласие на участие в организованной группе и реализации данного плана, признав лидерство ОСОБА_6, с неукоснительным соблюдением дисциплины и подчинением последнему.

Продолжая деятельность по организации преступной группы, связанную с вербовкой новых членов, в начале декабря 2005 года, более точная дата досудебным и судебным следствием не установлена, подсудимый ОСОБА_6 предложил жителю села ОСОБА_9, несовершеннолетнему ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12, войти в состав организованной группы, и незаконно завладевать транспортными средствами, совершать грабежи и разбои в отношении женщин, обещая в качестве вознаграждения за участие в преступной деятельности часть похищенных денег, возбуждая тем самым у несовершеннолетнего ОСОБА_8 желание из корысти участвовать в совершении преступлений.

При этом ОСОБА_8 был изложен, ранее разработанный план преступной деятельности группы и отведена роль в отыскании потенциальных потерпевших, совершение конкретных преступлений. Одновременно в обязанности несовершеннолетнего ОСОБА_8 предусмотренным планом входило также подавление воли потерпевших к возможному оказанию сопротивления с использованием его физической подготовленности, нанесение ударов и высказывание угроз.

В свою очередь несовершеннолетний ОСОБА_8, ознакомившись с разработанным ОСОБА_6 планом преступных действий, наличием соучастников организованной группы, одобрил его и дал свое согласие на участие в организованной группе, признав лидерство ОСОБА_10 с неукоснительным соблюдением дисциплины и подчинении последнему.

Таким образом, подсудимые: ОСОБА_6, ОСОБА_7 и несовершеннолетний ОСОБА_8, действуя в составе организованной группы, с целью противоправного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор группой лиц с устойчивым объединением и единой целью - совершения корыстных преступлений.

Участвуя в организованной группе, указанные вышеперечисленные лица, в период с 8 декабря 2005 года по 9 января 2006 года спланировали и совершили незаконное завладением транспортным средством, грабежи и разбойные нападения на территории г. Красноармейска и Красноармейского района Донецкой области при следующих обстоятельствах.

Так, 8 декабря 2005 года, примерно в 19 час. 00 мин. подсудимый ОСОБА_6, совместно с подсудимым ОСОБА_11, повторно, действуя по предварительному сговору группой лиц, находясь в г. Красноармейске Донецкой области, с целью совершения открытого похищения чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, преследуя корыстные цели, согласно заранее разработанному плану преступных действий, в районе автобусной остановки, расположенной по ул. 40 лет Октября, увидели, ранее незнакомую, потерпевшую ОСОБА_12, которая с сумочкой в руках проходила мимо подсудимых. Здесь же подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 приняли совместное решение совершить открытое похищение чужого имущества. Согласовав свои преступные действия, они начали преследовать потерпевшую и направились за ОСОБА_12, где в районе дома №167 по ул. Свердлова г.Красноармейска, в безлюдном месте подсудимый ОСОБА_7 сбил потерпевшую с ног, причинив при этом ОСОБА_12 физическую боль, повалил на землю и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, продолжая удерживать ее в таком положении, пока подсудимый ОСОБА_6 завладел сумочкой ОСОБА_12 стоимостью 45 гривен, в которой находилось следующее имущество: мобильный телефоном «Алькатель-320» стоимостью 360 гривен; зарядное устройством к телефону стоимостью 30 гривен; чип карта оператора мобильной связи «ЮМСи», стоимостью с учетом аванса на счету 57 гривен; чехол для мобильного телефона стоимостью 25 гривен; губная помада стоимостью 6 гривен; два носовых платка общей стоимостью 3 гривны; кошелёк стоимостью 15 гривен в котором находилось 300 гривен; так же не представляющая ценности платежная банковская карта коммерческого банка «Проминвестбанк» стоимость восстановления которой составила 10 гривен; пропуск стоимость восстановления которого составила 10 гривен; записная книжка и шариковая ручка, не представляющая материальную ценность, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 861 гривен.

Завладев имуществом ОСОБА_12, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, а на следующий день вышеуказанный телефон сбыли на центральном рынке г. Красноармейска гр. ОСОБА_13 за 50 гривен, которые впоследствии совместно потратили на собственные нужды.

Продолжая свою активную преступную деятельность с вовлечением новых соучастников преступления, 20 декабря 2005 года, примерно в 21 час., подсудимый ОСОБА_6, находясь в г. Красноармейске Донецкой области, повторно, по предварительному сговору группой лиц в составе организованной группы с подсудимым ОСОБА_7 и вовлеченным в преступную деятельность несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_8, с целью открытого похищения чужого имущества, будучи в стоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстные мотивы, в соответствии с имеющимся преступным планом, в районе дома № 54 по ул. Комсомольской, увидели ранее незнакомую, потерпевшую ОСОБА_14, которая с сумочкой в руках проходила мимо подсудимых.

Здесь же, подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7 и несовершеннолетний ОСОБА_8 приняли совместное решение о завладении имуществом потерпевшей ОСОБА_14, и начали ее преследовать.

Действуя согласно разработанному плану, скоординировав между собой свои действия, на пересечении улиц Комсомольской и Чапаева, в безлюдном месте, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, подсудимый ОСОБА_8 сбил ОСОБА_14 с ног и повалил на землю, где нанёс несколько ударов ногами и руками по ногам и голове потерпевшей, причинив тем самым ОСОБА_14 физическую боль и кровоподтеки мягких тканей правой голени и левого бедра, которые по степени тяжести телесных повреждений относящиеся к легким телесным повреждениям. Затем, воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_15, подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_6 умышленно, открыто завладели ее имуществом, а именно: женской сумочкой стоимостью 50 гривен; деньгами, находящимися в сумочке в общей сумме 250 гривен; а так же не представляющей ценности платежной банковской картой коммерческого банка «Кредитпромбанк», пропуском и записной книжкой, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_15 материальный ущерб на общую сумму 300 гривен.

Завладев имуществом потерпевшей ОСОБА_14, подсудимые ОСОБА_6А, ОСОБА_7 и несовершеннолетний ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее, 28 декабря 2005 года, примерно в 18 час. 30 мин. подсудимый ОСОБА_6, в г. Красноармейске, Донецкой области, по предварительному сговору группой лиц в составе организованной группы с подсудимыми ОСОБА_7 и несовершеннолетним ОСОБА_8 совершили разбойное нападение на ранее незнакомых потерпевших ОСОБА_16 и ОСОБА_17 при следующих обстоятельствах:

Предварительно, в этот же день, подсудимые ОСОБА_6 и несовершеннолетний ОСОБА_8, находясь в квартире подсудимого ОСОБА_7 по адресу: Красноармейски район с. Первого Мая, ул. Гагарина, 18/1, действуя в соответствии с заранее разработанным преступным планом, имея единый умысел личного обогащения противоправным способом, сообщили подсудимому ОСОБА_7 о принятом решении в противоправном завладении чужим имуществом. Подсудимый ОСОБА_7В, как активный член организованной группы, дал свое согласие на завладение чужим имуществом, заверил своих соучастников в своем содействии в последующем сбыте похищенного, но принять в тот момент непосредственное участие в совершении преступления по объективным причинам не смог. Поэтому подсудимый ОСОБА_6 и подсудимый ОСОБА_8, находясь в г. Красноармейске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с ведома и одобрения подсудимого ОСОБА_7, заручившись его поддержкой, как члена организованной группы, по предварительному сговору группой лиц, в указанное время увидели ранее незнакомых ОСОБА_16 и ОСОБА_17, которые с сумочками в руках проходили мимо подсудимых по ул. ОСОБА_4. Здесь же подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_8, с ведома и согласия подсудимого ОСОБА_7, приняли совместное решение о разбойном нападении на указанных потерпевших и стали их преследовать.

Действуя в соответствии с заранее разработанным планом преступных действий и распределенными ролями, скоординировав между собой свои действия, в районе пересечения пер. Калинина с ул. Ленина, г. Красноармейска, в безлюдном месте, с целью завладения их имуществом совершили нападение на потерпевших, а именно подсудимый ОСОБА_6 на ОСОБА_17, а подсудимый ОСОБА_8. на ОСОБА_16, сбили их с ног, причинив тем самым физическую боль, и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, угрожая убийством, завладели шестом ОСОБА_16: мобильным телефоном «Сименс Ц 35И», стоимостью 150 гривен; чехлом из под мобильного телефона стоимостью 25 гривен; чип картой оператора мобильной связи «ЮМСи», стоимостью с учетом аванса на счету 90 гривен; зонтом стоимостью 50 гривен; пудрой стоимостью 6 гривен; губной помадой стоимостью 12 гривен, а так же не представляющими материальной ценности женской сумочкой, ключами, блокнотом, косметичкой, медицинскими медикаментами, полиэтиленовыми пакетами, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_16 на общую сумму 333 гривен, и имуществом ОСОБА_17 женской сумочкой стоимостью 25 гривен; зонтом стоимостью 50 гривен; косметичкой стоимостью 15 гривен; помадой стоимостью 12 гривен; пудрой стоимостью 40 гривен; двумя косметическими карандашами стоимостью 12 и 5 гривен соответственно; мобильным телефоном «Сони Эриксон» стоимостью 338 гривен; чип картой оператора мобильной связи «ЮМСи», стоимостью с учетом аванса на счету 105 гривен; чехлом из под мобильного телефона стоимостью 15 гривен; деньгами в общей сумме 50 гривен; причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_17 материальный ущерб на общую сумму 667 гривен.

Завладев имуществом ОСОБА_17, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_8 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и, в этот же день рассказали соучастнику организованной группы подсудимому ОСОБА_7 о том, как совершили разбойное нападение, и о его результатах. Последний одобрил их преступные действия и как активный член организованной группы в соответствии с отведенной ему ролью по заранее разработанному плану на следующий день вышеуказанные телефоны сбыл неустановленному следствием лицу на центральном рынке г. Красноармейца за 50 и 100 гривен соответственно, которые впоследствии совместно потратили на собственные нужды.

Кроме того, 5 января 2006 года, примерно в 20 час. 30 мин. подсудимый ОСОБА_6, в гор. Красноармейске, Донецкой области, повторно, по предварительному сговору группой лиц в составе организованной группы с подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершили разбойное нападение на ОСОБА_18 при следующих обстоятельствах:

Предварительно, в этот же день, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_8, находясь в квартире ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_1, действуя в соответствии с заранее разработанным преступным планом, имея единый умысел личного обогащения противоправным способом, сообщили подсудимому ОСОБА_7 о принятом решении в противоправном завладении чужим имуществом. Подсудимый ОСОБА_7В, как активный член организованной группы дал свое согласие на завладение чужим имуществом, заверил своих соучастников в своем содействии в последующем сбыте похищенного, но принять в тот момент непосредственное участие в преступлении по объективным причинам не смог. Поэтому Подсудимые ОСОБА_6 и совершеннолетний ОСОБА_8, находясь в г. Красноармейске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с ведома и одобрения ОСОБА_7, заручившись его поддержкой, как члена организованной группы, повторно, по предварительному сговору группой лиц, в указанное время увидели ранее незнакомую гр. ОСОБА_18, которая с сумочкой в руках проходила мимо подсудимых по проспекту ОСОБА_19 в районе кафе «Старый город» г. Красноармейска.

Здесь же, подсудимые ОСОБА_6 и несовершеннолетний ОСОБА_8, с ведома, и согласия ОСОБА_7, приняли совместное решение о разбойном нападении на потерпевшую и начали её преследовать..

Действуя в соответствии с заранее разработанным планом преступных действий и распределенными ролями, скоординировав между собой свои действия на алее ведущей через парк Горького, в районе кафе «Дуэт», г. Красноармейска, в безлюдном месте, с целью завладения имуществом потерпевшей, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей и с угрозой применения такого насилия, подсудимый ОСОБА_6 обхватил потерпевшую ОСОБА_18 за шею, являющуюся жизненно важным органом, сбил потерпевшую с ног и повалил на землю причиняя тем самым физическую боль потерпевшей, а ОСОБА_20 нанёс удар ногой в область головы ОСОБА_18, причинив тем самым ей припухлость мягких тканей головы по степени тяжести телесных повреждений относящуюся к легким телесным повреждениям, и угрожая убийством, завладели имуществом ОСОБА_18, а именно: мобильным телефоном «Нокия», стоимостью 700 гривен; чип картой оператора мобильной связи «ЮМСи» стоимостью с учетом аванса на счету 100 гривен; женской сумочкой стоимостью 80 гривен; очками стоимостью 70 гривен; косметичкой стоимостью 30 гривен; духами стоимостью

стоимостью 90 гривен; а также не представляющими материальной ценности карандашом для губ, помадой, блеском для губ и ключами, с личной печатью принадлежащими потерпевшей на праве частной собственности, причинив ей тем самым ОСОБА_18 материальный ущерб на общую сумму 1070 гривен.

Завладев имуществом ОСОБА_18, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_8 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и, на следующий день рассказали соучастнику организованной группы подсудимому ОСОБА_7 о том, как они совершили разбойное нападение и о его результатах. Последний одобрил их преступные действия и как активный член организованной группы в соответствии с отведенной ему ролью по заранее разработанному плану в тот же день вышеуказанный телефон сбыл неустановленному следствием лицу на центральном рынке г. Красноармейска за 90 гривен, которые в последствии совместно потратили на собственные нужды.

Кроме того, 9 января 2006 года, примерно в 22 часа подсудимый ОСОБА_6, в селе Первое Мая, Красноармейского района, Донецкой области, повторно, по предварительному сговору группой лиц в составе организованной группы с подсудимыми ОСОБА_7 и несовершеннолетним ОСОБА_8 совершили незаконное завладением транспортным средством ОСОБА_21 при следующих обстоятельствах:

Предварительно, в этот же день, подсудимые ОСОБА_6 и несовершеннолетний ОСОБА_8, находясь в квартире ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_2, действуя в соответствии с заранее разработанным преступным планом, имея единый умысел личного обогащения противоправным способом, сообщили подсудимому ОСОБА_7 о принятом решении совершить корыстное преступление. Подсудимый ОСОБА_7В, как активный член организованной группы, дал свое согласие завладение чужим имуществом, заверил своих соучастников в своем содействии в последующем сбыте похищенного имущества, но принять в тот момент непосредственное участие в преступлении по объективным причинам не смог. Поэтому подсудимые ОСОБА_6 и несовершеннолетний ОСОБА_8, в селе ОСОБА_9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с ведома и одобрения подсудимого ОСОБА_7, заручившись его поддержкой, как члена организованной группы, повторно, по предварительному сговору группой лиц, в указанное время путем свободного доступа, так как дверь была не заперта, проникли в сарай расположенный на территории домовладения №2 по пер. Пригородный, с. Первое Мая, Красноармейского района, Донецкой области, где проживал ОСОБА_21, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно вопреки воли потерпевшего завладели мотоциклом «Ява-350» регистрационный номер 94-17 ДОЭ стоимостью 1000 гривен, принадлежащий на праве собственности его сыну ОСОБА_22, в настоящее время находящегося за приделами Украины, причинив ему тем самым потерпевшему ОСОБА_21 материальный ущерб на общую сумму 1000 гривен.

Незаконно завладев транспортным средством ОСОБА_21, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_8 похищенным мотоциклом с места преступления скрылись и на следующий день рассказали соучастнику организованной группы подсудимому ОСОБА_7 о том, как совершили завладение транспортным средством. Последний одобрил их преступные действия и как активный член организованной группы в соответствие с отведенной ему ролью заранее разработанному плану в тот же день совместно с подсудимым ОСОБА_6 вышеуказанный мотоцикл сбыл жителю г. Красноармейска гр. ОСОБА_23 за 200 грн., которые в последствии подсудимые совместно потратили на собственные нужды.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6, виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, а именно признал виновным себя в совершении кражи мотоцикла, грабежах. Виновным себя в вовлечении несовершеннолетнего ОСОБА_8 в преступную деятельность, не признал, мотивируя тем, что последний сам напрашивался сходить и совершить грабёж, а также не согласен, что органами досудебного следствия вменяется совершение преступлений в составе организованной группы, преступления они совершали спонтанно, не оговаривая свои действия. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 показал, что он как и его друзья ОСОБА_7 и ОСОБА_8 проживали в малообеспеченных семьях, и для того что бы приобрести спиртное, сигареты, они собирали металлолом и сдавали таковой. Примерно в начале декабря 2005 г. он совместно с ОСОБА_7 поехал в г. Красноармейск, чтобы просто погулять. В районе наркологического диспансера они увидели женщину, которая шла в направлении церкви. ОСОБА_9 на женщину напал ОСОБА_7, схватил женщину за руку и шею, после чего повалил на землю, а он в то время вырвал сумочку, с которой они вместе и убежали. Впоследствии осмотрев содержимое сумочки, они из сумочки забрали деньги и мобильный телефон с зарядным устройством, а всё остальное за ненадобность выбросили. Деньги потратили на безалкогольные напитки и закуску, а телефон на следующий день продали на центральном рынке. На следующий день, они о случившемся рассказали ОСОБА_8, и когда тот выслушал их рассказ, то попросил что бы и его взяли в следующий раз. Однако ими совместно было принято решение некоторое время подождать и не совершать очередного преступления, что бы всё утихло.

Впоследствии аналогичным образом, но уже с участием ОСОБА_8 они совершали нападения на женщин в г. Красноармейске, а именно в районе ДК ш. К.Западная, в районе ул. ОСОБА_4, в районе ул. 40 лет Октября, у которых забирали сумочки с вещами и мобильными телефонами, которые впоследствии ОСОБА_7, не всегда участвовавший в нападениях, продавал на центральном рынке, а полученные деньги совместно тратили на собственные нужды. Спиртное они перед поездками в г. Красноармейск, они не употребляли и спиртное на деньги, добытые преступным путем они не приобретали. При первых допросах они давали другие показания, так как были в нетрезвом состоянии, что даже видно на видеокассете, при съемке его во время допроса. В предыдущем судебном заседании также его показания записаны неправильно.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 также себя виновными в содеянном признали частично и дали суду показания аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_6

Несмотря на занятую позицию подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, их вина в объеме обвинения, изложенного в приговоре суда, нашла свое полное подтверждение при исследовании доказательств в судебном заседании .

По эпизоду грабежа по предварительному сговору группой лиц в отношении потерпевшей ОСОБА_12 вина подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенная в период досудебного следствия и судебном заседании 26 апреля 2006 года потерпевшая ОСОБА_12 пояснила, что 8 декабря 2005 года, примерно в 19.00 час., когда она возвращалась с работы домой, то в районе церкви расположенной по ул. Свердлова г. Красноармейска, услышала шум быстро приближающихся шагов, а когда попыталась обернуться, то её сразу обхватили за шею, сбили с ног и повалили на землю два ранее неизвестные парня, один из которых сразу же, вырвал у неё из рук сумочку, с которой они вместе убежали в сторону ул. ОСОБА_4. В результате нападения у неё были похищены находившиеся в сумочке: телефон, кошелек с деньгами, банковская карточка, пропуск, помада, записная книжка, ручка и сама сумочка. Всего ее имущества было похищено на сумму 861 грн., из похищенного имущества ей возвращен телефон стоимостью 360 грн. Сумма не возмещенного ущерба составляет 501 грн., который она просит взыскать с подсудимых ( л.д. 8 т. 1, 61-62 т.3, 50, 92 т. 4).

Показаниями свидетеля ОСОБА_24 который в период досудебного следствия пояснил, что в середине декабря 2005 г. примерно в 11.00 часов к торговой палатке где он торгует мобильными телефонами и аксессуарами подошло трое парней, которых впоследствии он видел в милиции и один из них ОСОБА_6, и он же стал ему предлагать приобрести у него телефон «Алькатель» с зарядным устройством к нему за 50 грн., что он и сделал. Два других парня стояли рядом и в разговор, происходящий между ними о цене телефона, не вмешивались. О том, что телефон был ворован, его не предупреждали (т. 2 л.д. 43).

Явкой с повинной подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на л.д. 117, 120 т.1, в которых подсудимые излагают каким именно образом они совершили открытое похищение имущества у потерпевшей ОСОБА_12

Из протокола опознания лица от 15 января 2006 г. на л.д. 198-199 т.1, следует, что потерпевшая ОСОБА_12 среди предъявленных ей для опознания лиц опознала ОСОБА_6, как одного из участников нападения совершённого на неё 8 декабря 2005 года.

Из протокола опознания лица от 15 января 2006 г. на л.д. 200 т.1, следует, что потерпевшая ОСОБА_12 среди предъявленных ей для опознания лиц опознала ОСОБА_7., как одного из участников нападения совершённого на неё 8 декабря 2005 года.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 января 2006 года, согласно которому подсудимый ОСОБА_7 показал место совершения нападения на ОСОБА_12, рассказал о способе нападения, куда после нападения убежали и где бросили похищенную сумку с оставшимися вещами (т. 1 л.д. 231-233).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 января 2006 года, согласно которому подсудимый ОСОБА_6 показал место совершения нападения на ОСОБА_12, рассказал о способе нападения, куда после нападения убежали и где бросили похищенную сумку с вещами (т. 1 л.д. 234,235).

Протоколом выемки от 14 января 2006 года, согласно которому у гр. ОСОБА_24 был изъят мобильный телефон «Алькатель 320» и зарядное устройство к нему, который 8 декабря 2005 года был похищен у потерпевшей ОСОБА_12 (т.1 л.д. 209).

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, в данной части обвинения, суд считает, что подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7 своими умышленными действиями совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевших, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_6 по признаку повторности, и действия их органами досудебного следствия в данной части обвинения по ст. 186 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно.

По эпизоду грабежа в составе организованной группы в отношении потерпевшей ОСОБА_14 вина подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенная в период досудебного следствия и судебном заседании 26 апреля 2006 года потерпевшая ОСОБА_14 пояснила, что 20 декабря 2005 года примерно в 21.00 час, она возвращалась с работы домой, и, когда проходила мимо дома № 54 по ул. Комсомольской то услышала позади себя шаги, а когда остановилась то мимо неё прошли три неизвестных ей парня, и она пошла за ними. Когда один из парней отошёл в сторону, а другой упал, то она прошла мимо них, и когда переходила перекрёсток с ул. Чапаева, то один из парней подбежал, сзади схватил её за плечи и сбил с ног. Когда она начала кричать, то тот же парень ударил её ногой по её ноге и локтем руки по голове и стал закрывать рот. В это же время подбежали двое других парня вырвали из её рук сумочку и все вместе убежали в сторону центра города, на её крик отдать документы преступники не отреагировали. В сумке находились деньги, банковская карточка, пропуск, расчёска, блокнот. На следующий день она нашла свою сумку стоимостью 50 грн. в районе маслоцеха по ул. Луначарской, в которой был пропуск и расчёска. Никаких угроз в её адрес нападавшие не высказывали. Материальный ущерб, который ей причинен преступными действиями нападавших составляет 300 грн., из которых 50 грн. стоимость сумки, а оставшийся ущерб 250 грн. потерпевшая просит взыскать с подсудимых (л.д. 27 т. 1, л.д. 27 т. 2, 63-64 т. 3, 49, 91, 104 т.4).

Показаниями свидетеля ОСОБА_25, который в период досудебного следствия пояснял, что по роду своей работу он занимается обслуживанием банкоматов принадлежащих «Кредитпромбанку». 23 декабря 2005 г. он осуществлял плановый осмотр банкомата стоящего возле магазина «Империя» г. Красноармейска, и обнаружил банковскую карточку на имя ОСОБА_14, а когда просмотрел протокол работ банкомата то увидел, что банкоматом карточка была изъята 20 декабря 2005 г. в 21.50 час. в виду того что был введён неправильный пароль (т. 2 л.д. 106).

Явкой с повинной подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на л.д. 112, 117, 120 т.1, в которых подсудимые излагают каким именно образом они совершили открытое похищение имущества у потерпевшей ОСОБА_14

Протоколом осмотра сумки от 28 декабря 2006 года обнаруженной потерпевшей ОСОБА_14, которая была похищена у неё 20 декабря 2005 года (т. 1 л.д. 21).

Протоколом выемки от 17 января 2006 г., согласно которому у потерпевшей ОСОБА_14 была изъята банковская карточка, ранее похищенная у неё 20 декабря 2005 года и возвращённая банком (т. 1 л.д. 315).

Из протокола опознания лица от 14 января 2006 г. на л.д. 190-191 т. 1, следует, что потерпевшая ОСОБА_14 среди предъявленных ей для опознания лиц опознала ОСОБА_7., как одного из участников нападения совершённого на неё 20 декабря 2005 года.

Из протокола опознания лица от 14 января 2006 г. на л.д. 192-193 т.1, следует, что потерпевшая ОСОБА_14 среди предъявленных ей для опознания лиц опознала ОСОБА_6, как одного из участников нападения совершённого на неё 20 декабря 2005 года.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 января 2006 года, согласно которому подсудимый ОСОБА_6 показал место совершения нападения на ОСОБА_14, рассказал о способе нападения, куда после нападения они убежали и где бросили похищенную сумку с оставшимися вещами (т. 1 л.д. 223-225).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 января 2006 года, согласно которому подсудимый ОСОБА_8 показал место совершения нападения на ОСОБА_14, рассказал о способе нападения, куда после нападения убежали и где бросили похищенную сумку с оставшимися вещами (т. 1 л.д. 226-227).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 января 2006 года, согласно которому подсудимый ОСОБА_7 показал место совершения нападения на ОСОБА_14 П, рассказал о способе нападения, куда после нападения они убежали и где бросили похищенную сумку с оставшимися вещами (т. 1 л.д. 228-230).

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № 31\570 от 26 января 2006 г. установлено, что 20.12.2005 г. Засыпка Л. от действия тупых предметов, каковыми могли быть ноги человека, возможно при указанных обстоятельствах получила кровоподтёки мягких тканей правой голени и левого бедра, которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к лёгким телесным повреждениям (т. 2 л.д. 20).

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, в данной части обвинения, суд считает, что подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 своими умышленными действиями совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевших, по предварительному сговору группой лиц, организованной группой, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по признаку повторности, и действия подсудимых органами досудебного следствия в данной части обвинения по ст. 186 ч. 5 УК Украины квалифицированы правильно.

По эпизоду разбоя в составе организованной группы в отношении потерпевших ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 вина подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_16 которая в период досудебного следствия пояснила, что 28 декабря 2005 г. в 18.10 час. она вместе с дочерью возвращались с работы домой. На пересечении ул. Свердлова и Деповской она увидела двоих парней идущих позади них. Когда они повернули на пер. ОСОБА_26 и не успели пройти 3 метров, то она почувствовала толчок в спину, от которого упала на землю, и увидела парня, который ей на глаза натягивал её же шапку. В этот же момент она услышала крик дочери и сама также стала кричать, парень который тянул из её рук сумку сказал, что бы она отдала сумку, а тот он её зарежет. Она, испугавшись его угроз, приняв их как за реально исполнимые, испугавшись за свою жизнь и жизнь дочери, отпустила сумку, с которой парни убежали в сторону ул. Первомайская. В сумке находился её мобильный телефон «Сименс», зонт, косметические принадлежности. Через некоторое время она совместно со своим знакомым обнаружила свою сумку дочери возле заброшенного дома по ул. Садовой, и в ней находились все её вещи кроме телефона. Всего стоимость похищенного имущества составил – 333 грн, не возмещенный материальный ущерб составил стоимость телефона - 150 грн. Там же она обнаружила сумочку и дочери, из которой пропал телефон и зонт (л.д. 64,65 т. 1, л.д. 276 т.2, л.д. 13 т. 4).

Показаниями потерпевшей ОСОБА_17, которая дала аналогичные показания, показаниям ОСОБА_16 добавив, что нападавший парень сразу стал тянуть сумку, висящую у неё на плече, а после подставил ногу, в результате чего она упала на землю. Парень продолжал тянуть сумку и, так как она её не отдавала и кричала, то он ей приказал замолчать, при этом угрожая, что зарежет. Она, испугавшись его угроз, которые восприняла как реально исполнимые, отпустила сумку, с которой парень убежал. В сумке находился её телефон «Сони Эриксон», зонт, косметические принадлежности. Всего имущества было похищено на сумму 667 грн. В тот же день её мать нашла сумку с вещами, кроме похищенного телефона, и зонта, то есть не возмещенный ущерб составил стоимость телефона 508 грн.(т. 1 л.д. 69,70, л.д. 279 т. 2, л.д. 13 т.4)

Показаниями свидетеля ОСОБА_27, который в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2005 г. его знакомые ОСОБА_6 и ОСОБА_8 предлагали ему приобрести у них мобильный телефон «Сони Эриксон», но он им отказал, так как у него имеется свой.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13В, который в судебном заедании пояснил, что за несколько дней до Нового года, то есть в конце декабря 2005 г. к его торговой палатке где он торговал мобильными телефонами подходил незнакомый парень (кисти рук которого обожжены и пальцы сросшиеся) совместно с двумя своими товарищами у одного из которых лицо которого было в прыщах, и предложили приобрести у них телефон «Сименс М35» с сим картой, с номером на счету которой были неизрасходованные деньги, что он и сделал. Впоследствии он телефон продал двумя неизвестным ему парням.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19 которая в период досудебного следствия пояснила, что 28 декабря 2005 г. в 18.30 час. она из дому вышла во двор с целью встретить дочь с внучкой, и тогда же услышала крики раздающиеся с улицы. Когда она вышла из калитки то увидела что в начале улицы что-то происходит и, решив, что это напали на её дочь побежала к ним на помощь, и тогда же услышала крик нападавшего, о том что бы кричащая дочь замолчала, а не то он её зарежет. После этого два нападавших убежали в сторону ул. Первомайская (т. 2 л.д. 26, л.д. 14 т. 4, свидетельство о смерти свидетеля –л.д. 68 т.4).

Явкой с повинной подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_6 на л.д. 112, 117 т.1, в которых подсудимые излагают каким именно образом они совершили разбойное нападение на потерпевших ОСОБА_17, ОСОБА_16

Протоколом осмотра сумок от 28 декабря 2005 г. согласно которому, при обработке спец порошком находящихся в сумке полиэтиленовых пакетов было обнаружено и изъято 5 отпечатков пальцев рук (т.. 1 л.д. 45-48).

Из протокола опознания лица от 14 января 2006 г. на л.д. 194-195 т. 1, следует, что потерпевшая ОСОБА_16 среди предъявленных ей для опознания лиц опознала ОСОБА_8, как одного из участников нападения совершённого на неё 28 декабря 2005 года.

Из протокола опознания лица от 14 января 2006 г. на л.д. 196-197 т. 1, следует, что потерпевшая ОСОБА_17 среди предъявленных ей для опознания лиц опознала ОСОБА_6, как одного из участников нападения совершённого на неё 28 декабря 2005 года.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 января 2006 года, согласно которому подсудимый ОСОБА_8 показал место совершения нападения на ОСОБА_17, рассказал о способе нападения, куда после нападения убежали и где бросили похищенные сумки с оставшимися вещами (т. 1 л.д. 223-225).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 января 2006 года, согласно которому подсудимый ОСОБА_6 показал место совершения нападения на потерпевших ОСОБА_17, рассказал о способе нападения, куда они после нападения убежали и где бросили похищенные сумки с оставшимися вещами (т. 1 л.д. 216-219).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.01.2006 г. согласно которому потерпевшая ОСОБА_16 показала место совершения нападения на неё и дочь, рассказала о способе нападения, куда после нападения убежали преступники и где в последующем были обнаружены похищенные сумочки с оставшимися в них вещами (т. 1 л.д. 220-222).

Заключением дактилоскопической экспертизы № 15 от 27 января 2006. согласно которой, следы пальцев рук, изъятые с полиэтиленового пакета при осмотре 28 декабря 2005 г. сумочки, оставлены большим пальцем правой руки гр. ОСОБА_6 (л.д. 79-81 т. 1).

Показаниями потерпевшей ОСОБА_18 которая в период досудебного следствия и в судебном заседании 26 апреля 2006 года поясняла, что 5 января 2006 г. в 20.20 час. она шла с работы домой через парк Горького, но не доходя до кафе «Дуэт» услышала позади себя шаги, и когда попыталась обернуться, то в тот же момент на неё было совершено нападение, то есть её сзади обхватили за шею, и сбили с ног. В тот же момент к ней подбежал и второй парень, который нанёс ей удар ногой в область головы. Когда она, лёжа на земле, стала кричать и не отпускать сумочку которую нападавший тянул из её рук, то нападавший ей сказал, что бы она замолчала, а не то он её зарежет, причём высказанную угрозу она восприняла как реально исполнимую поэтому сразу же отпустила сумочку. В сумочке находился её телефон «Нокия», косметические принадлежности, ключи, всего её имущества было похищено на 1070 грн.( л.д.95-99 т. 1, л.д. 24 т. 2, л.д. 64-66 т. 3, л.д. 65,93,108 т. 4).

Показаниями свидетеля ОСОБА_13 который в судебном заседании пояснил, что в январе 2006 г. к его торговой палатке где он торгует мобильными телефонами подходил незнакомый парень (кисти рук которого обожжены и пальцы сросшиеся) и предложил приобрести у него телефон «Нокия 3310», но он отказался это сделать и парень ушел, а через 30 мин. вновь пришёл и предложил приобрести сим карту с номером 8 050 856-75-20 на счету которой было 39 грн., что он и сделал.

Явкой с повинной подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_6 на л.д. 112, 117 т.1, в которых подсудимые излагают каким именно образом они совершили разбойное нападение на потерпевшую ОСОБА_18

Протоколом осмотра от 14 января 2006 г. согласно, которому у ОСОБА_13 была изъята сим карта с номером 8 050 856-75-20 (т. 1 л.д. 202).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 января 2006 года, согласно которому подсудимый ОСОБА_6 показал место совершения нападения на потерпевшую ОСОБА_18, рассказал о способе нападения, куда после нападения они убежали и где бросили похищенную сумку (т. 2 л.д. 60).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 января 2006 года, согласно которому подсудимый ОСОБА_8 показал место совершения нападения на потерпевшую ОСОБА_18, рассказал о способе нападения, куда после нападения они убежали и где бросили похищенную сумку (т. 2 л.д. 68).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 30\4 от 26 января 2006 г. из которого усматривается, что у ОСОБА_18 обнаружена припухлость мягких тканей головы, которая образовалась от действия тупого предмета возможно в указанный срок и при указанных обстоятельствах, по степени тяжести телесных повреждений относящаяся к легким телесным повреждениям (т. 2 л.д. 12).

Следовательно, своими умышленными действиями, выразившимися в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшихся нападению, и с угрозой применения такого насилия (разбой), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, организованной группой, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершили преступление, предусмотренное ст. 187 ч.4 УК Украины и действия их органами досудебного следствия в данной части обвинения квалифицированы правильно.

Суд не может принять во внимание утверждение подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 относительно того, что они совершали преступления не в составе организованной группы, а спонтанно, не оговаривая свои действия, поскольку в судебном заседании и с достоверностью установлено, что объективная сторона совершенных преступлений подсудимыми соответствует требованиям ч. 3 ст. 28 УК Украины. В частности, о стойкости преступного объединения, как обязательного признака организованной группы свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 за незначительный период, менее 20 дней, совершили ряд тяжких преступлений, действия подсудимых носили согласованный характер. Сами подсудимые в период досудебного следствия поясняли, что они, не имея денежных средств для удовлетворения своих желаний, решили добыть их нападением на женщин, распределив роль каждого, то есть кто из них будет нападать на женщин, кто будет отбирать сумку и кто будет сбывать похищенные вещи, телефоны, а именно: ОСОБА_6 (л.д. 140-145, 294-297 т. 1, 50-51 т.2), ОСОБА_7 ( л.д. 121-123, 172-173, 254-256 т. 1) и ОСОБА_8 (л.д. 113-116, 157-160, 273-274 т. 1, 53-54 т. 2), в которых подсудимые конкретно излагают способ совершения преступлений, предварительное соглашение их действий в момент совершения преступлений. Оснований не принимать во внимание данные показания при постановлении приговора у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения подсудимых относительно того, что вышеуказанные показания они давали в нетрезвом состоянии и под давлением. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели: ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 с достоверностью подтвердили, что все подсудимые показания давали добровольно, были в трезвом состоянии, события излагали с подробностями, которые не были известны следственным органам, никаких претензий, жалоб на неправомерные действия работников милиции как в момент задержания, так и в последующем никто из задержанных не высказывал. Кроме того, доказательством того, что пояснения подсудимые давали соответствующие действительности, являются те обстоятельства, что показания в качестве подозреваемых и обвиняемых логически последовательны, идентичны как в день задержания, так и в последующие дни.

По эпизоду незаконного завладения транспортным средством потерпевшего ОСОБА_21 в составе организованной группы вина подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_21, который в период досудебного следствия и в судебном заседании 26 апреля 2006 года пояснял, что у него в с. Первое Мая по пер. Пригородный, 2/2 имеется дом, однако он в настоящее время в нём не проживает. 11 января 2006 г. когда он пришёл в свой дом, то обнаружил что из сарая, где хранился мотоцикл «Ява» стоимостью 1000 грн., зарегистрированный на его сына, мотоцикл похищен, кроме того из гаража и дома куда также было совершено проникновение, пропали его вещи (т. 2 л.д. 4, 66 т. 3, 130 т. 4).

Допрошенный в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_31 пояснил, что 10 января 2006 г. он на улице встретил своих знакомых ОСОБА_6и ОСОБА_7, которые стали ему предлагать приобрести у них мотоцикл «Ява», однако из- за отсутствия денежных средств он им отказал. После этого он совместно с ними пошёл к ОСОБА_23, которому впоследствии мотоцикл, стоящий у ОСОБА_6 они и продали (т. 2 л.д. 96).

Показаниями свидетеля ОСОБА_23 который пояснил, что в январе 2006 г. к нему пришёл ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_31, причём первый стал предлагать приобрести у него мотоцикл «Ява». Они договорились о цене в 450 грн. и он вместе с ними пошёл домой к ОСОБА_6, где осмотрел стоящий у него в сарае мотоцикл, и согласился таковой приобрести. ОСОБА_6 сам же выкатил мотоцикл и прикатил к нему домой, где он ему передал 200 грн., обещая остальные 250 грн. отдать позднее, когда ОСОБА_6 передаст ему технический паспорт на мотоцикл (т. 2 л.д. 98).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 января 2006 г. согласно которому подсудимый ОСОБА_8 показал дом откуда он совместно с ОСОБА_6 похитил мотоцикл «Ява», а также рассказал как туда проникли и как выкатывали со двора мотоцикл(т. 2 л.д. 68).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 января 2006 г. согласно которому подсудимый ОСОБА_6 показал дом откуда он совместно со ОСОБА_8 похитил мотоцикл «Ява», а также рассказал как туда проникли и как выкатывали со двора мотоцикл (т. 2 л.д. 60).

Протоколом выемки от 30 января 2006 г. согласно которому у ОСОБА_23 был изъят мотоцикл «Ява» и мотошлем ранее приобретённые им у ОСОБА_6 (л.д. 90 т. 2).

Таким образом, подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 своими умышленными действиями совершили незаконное завладение транспортным средством с какой бы то ни было целью, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение, совершенное организованной группой и действия их по ст. 289 ч. 3 УК Украины квалифицированы правильно.

Суд считает несостоятельными утверждения подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 относительно того, что мотоцикл был грудой металла, который они сдали на металлолом и, поэтому имела место кража, а не завладение транспортным средством, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что на мотоцикле отсутствует только переднее крыло, в остальном мотоцикл укомплектован, что подтверждается протоколом выемки мотоцикла от 30 января 2006 года на л.д. 90 т.2.и показаниями потерпевшего ОСОБА_21 (т. 2 л.д. 4, 66 т. 3, 130 т. 4). Кроме того, мотоцикл был продан ОСОБА_23 как транспортное средство за 450 грн., из которых 200 грн. ОСОБА_23 отдал ОСОБА_6, а остальные 250 грн. ОСОБА_23 должен был отдать, когда ОСОБА_6 принесет технический паспорт на мотоцикл. Изложенное подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей: ОСОБА_23, ОСОБА_32 (л.д. 96, 98 т. 2).

Кроме того, в первой половине декабре 2005 г., более точная дата и время досудебным и судебным следствием не установлено, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7, достоверно зная, что ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, является несовершеннолетним, в ходе совместно распития спиртных напитков, с целью облегчения склонения его к совершению преступлений, своим примером и поведением, оказывая тем самым психологическое воздействие на него, путём уговоров и убеждений о безнаказанности, умышленно, предложили ему по предварительному сговору в группе лиц, в составе организованной группы совершать преступления, то есть незаконное завладение транспортным средством, грабежи и разбои в отношении женщин, обещая в качестве вознаграждения за его участие в преступной деятельности, часть похищенных денег, возбуждая тем самым у несовершеннолетнего ОСОБА_8 желание участвовать в совершении преступлений, на что последний дал своё согласие. Таким образом, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вовлекли несовершеннолетнего ОСОБА_8 в преступную деятельность и вместе с последним совершили следующие преступления:

- 20.12.2005 г. примерно в 21.00 час на пересечении ул. Комсомольской и Чапаева г. Красноармейска, открыто похитили имущество ОСОБА_14, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 300 гривен;

- 28.12.2005 г. примерно в 18.30 часов на пересечении пер. ОСОБА_26 и ул. ОСОБА_4 г. Красноармейска, с целью завладения чужим имуществом совершили нападение на ОСОБА_17 и ОСОБА_16, в результате которого завладели их имуществом на сумму 667 и 333 гривен соответственно.

- 05.01.2006 г. примерно в 20.30 часов в парке Горького г. Красноармейска, с целью завладения чужим имуществом совершили нападение на ОСОБА_18, в результате которого завладели её имуществом на сумму 1070 гривен.

- 09.01.2006 г. примерно в 22.00 часа проникли в сарай стоящий на территории домовладения №2 по пер. Пригородный с. Первое Мая Красноармейского района, где незаконно завладели транспортным средством принадлежащем ОСОБА_21, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на общую 1000 сумму.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершили преступление, предусмотренное ст. 304 УК Украины и действия их в данной части обвинения квалифицированы правильно.

Суд не может принять во внимание утверждение подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 относительно того, что они не вовлекали в преступную деятельность несовершеннолетнего ОСОБА_8, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что до совершения преступлений ОСОБА_6предложил ОСОБА_8 участвовать в нападениях на женщин, в быстром получении денег, на которые можно будет приобретать спиртное и сигареты. В последующем после совершения преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_12, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 рассказали ОСОБА_8 о том какую сумму денег они похитили у потерпевшей, как именно они потратили эти денежные средства, возбудив у ОСОБА_8 желание участвовать в совершении преступлений. Изложенное подтверждается показаниями самих подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в период досудебного следствия (л.д. 140-145, 294-297 т. 1; 172-173, 254-256 т. 1).

Суд считает, что полное изменение своих показаний в судебном заседании и частичное отрицание своей вины в совершении преступлений подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вызвано их желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. В период досудебного следствия подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в полном объеме были разъяснены их права, что подтверждается протоколами разъяснения прав на л.д. 137, 287, 169, 250, 156,269 т.1. В каждом из указанных протоколов отражено, что показания подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в качестве подозреваемых и обвиняемых давали добровольно, никаких недозволенных методов ведения следствия к ним не применялось.

Кроме того, вопрос возможного применения недозволенных методов ведения следствия в отношении подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 проверялся судом, при допросе свидетелей: ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, которые подтвердили, что показания подсудимые давали добровольно и никакого давления на них в период досудебного следствия не оказывалось. Кроме того, подсудимые в период досудебного следствия в своих показаниях конкретизировали действия каждого из них, описывая события с подробностями которые не могли быть известны работникам досудебного следствия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в основу приговора принять показания подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые были ими даны в период досудебного следствия на л.д. 140-145, 294-297,172-173,157-160,273-274 т. 1; 50-51, 58-59, 53,54 т. 2, в которых подсудимые полностью признавали себя виновными в совершенных преступлениях, излагая в деталях события, конкретизируя роль каждого из них в совершении преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, участие каждого из соучастников в совершении преступлений, в составе организованной группы, а также то обстоятельство, что материальный ущерб никому из потерпевших не возмещен, поэтому суд считает, что исправление подсудимых возможно только с изоляцией от общества. Также необходимо учесть данные о личности каждого из подсудимых:

- ОСОБА_6 судим Красноармейским горрайонным судом Донецкой области 02 августа 2005 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком, согласно ст. 75 УК Украины, сроком на один год (л.д. 303-305 т.1), то есть последующие преступления подсудимый совершил в период испытательного срока и при назначении наказания по данному приговору в отношении ОСОБА_6, кроме ст.70 УК Украины- назначение наказаний по совокупности преступлений, необходимо применить ст. 71 УК Украины – назначение наказаний по совокупности приговоров. По месту жительства подсудимый ОСОБА_6 характеризуется отрицательно (л.д. 302 т.1), состоит на учете у врача нарколога с 22 февраля 2005 года по поводу употребления алкоголя, с вредными последствиями.

- ОСОБА_7 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 262 т. 1), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 261 т. 1), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 258 т. 1). В тоже время суд не может учесть, что подсудимый ОСОБА_7 якобы является инвалидом 2 группы, поскольку согласно справки МСЭК на л.д. 263 т. 1 вторая группа инвалидности подсудимому ОСОБА_7 установлена сроком до 1 ноября 2005 года и в последующем подсудимый переосвидетельствование не проходил и группа инвалидности ему не установлена.

- ОСОБА_8 по месту жительства и по месту учебы характеризуется отрицательно (л.д. 280, 282 т. 1), в тоже время подсудимый является круглым сиротой (л.д. 50 т. 3, 150 т. 4), на учете в ОКДМ не состоит (л.д. 277 т.1), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 285 т. 1). Преступление ОСОБА_8 совершил, будучи несовершеннолетним (л.д. 286 т. 1). При таких обстоятельствах наказание ОСОБА_8 необходимо назначать с учетом требований ст. 98 УК Украины и постановления Пленума Верховного ОСОБА_32 Украины № 5 от 16 апреля 2004 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних», исходя из требований которых дополнительное наказание в виде конфискации имущества при назначении наказания несовершеннолетним не применяется, даже если на момент постановления приговора они достигли совершеннолетия.

В период досудебного следствия по данному уголовному делу проводились дактилоскопические экспертизы, за производство которых с подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 необходимо взыскать 41 грн. 31 коп. (л.д. 56-57 т. 1) и 82 грн. 52 коп. (л.д. 82-83 т. 1).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.,ст. 323-325 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст., ст. 186 ч.2; 186 ч.5; 187 ч.4, 289 ч.3, 304 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы;

- по ст. 186 ч. 5 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

- по ст.187 ч. 4 УК Украины в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

- по ст. 289 ч. 3 УК Украины семи лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

- по ст. 304 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений ОСОБА_6 назначить наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Согласно ст. 71 ч. 1 УК Украины к назначенному данным приговором суда присоединить частично неотбытое наказание по приговору Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 02 августа 2005 года и окончательно, по совокупности приговоров, ОСОБА_6 назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст., ст. 186 ч.2; 186 ч.5; 187 ч.4, 289 ч.3, 304 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;

- по ст. 186 ч. 5 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

- по ст. 187 ч. 4 УК Украины в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

- по ст. 289 ч. 3 УК Украины семи лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

- по ст. 304 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений ОСОБА_7 назначить наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст., ст. 186 ч.5; 187 ч.4, 289 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 186 ч. 5 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы, без конфискации имущества, являющегося его собственностью;

- по ст. 187 ч. 4 УК Украины в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы, без конфискации имущества, являющегося его собственностью;

- по ст. 289 ч. 3 УК Украины семи лет лишения свободы, без конфискации имущества, являющегося его собственностью;

В соответствие со ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, ОСОБА_8 назначить наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы, без конфискации имущества, являющегося его собственностью.

Меру пресечения ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8В, до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей в СИ № 6 г. Артемовска, Донецкой области.

Срок отбытия наказания ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 исчислять с момента их задержания, то есть с 13 января 2006 года, каждому.

В возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшим взыскать солидарно с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в пользу:

- ОСОБА_14 – 250 грн. ( триста тридцать три грн.);

- ОСОБА_18 – 1070 грн. (ОСОБА_28 тысяча семьдесят грн.)

- ОСОБА_16 – 150 грн. (сто пятьдесят грн.);

- ОСОБА_17 – 508 грн. (пятьсот восемь грн.).

Взыскать солидарно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_12 – 511 грн. (пятьсот одиннадцать грн.).

Взыскать солидарно с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 расходы по оплате дактилоскопической экспертизы:

- 41 грн. 31 коп. за проведение дактилоскопической экспертизы, которые зачислить НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области на расчетный счет № 35220001000450 УГК в Донецкой области МФО 834016 код ОКПО 25574914 (по уголовному делу Красноармейского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области № 42-23626 по обвинению ОСОБА_6 и др. счет № 7\6 от 06 января 2006 года );

- 82 грн. 62 коп. за проведение дактилоскопической экспертизы, которые зачислить НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области на расчетный счет № 35220001000450 УГК в Донецкой области МФО 834016 код ОКПО 25574914 (по уголовному делу Красноармейского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области № 42-23626 по обвинению ОСОБА_6 и др. счет № 7\15 от 27 января 2006 года ).

Вещественные доказательства по делу, переданные в период досудебного следствия потерпевшим, оставить в их ведении и распоряжении: ОСОБА_12 – мобильный телефон «Алькатек», зарядное устройство; ОСОБА_14 – дамскую сумку, банковскую карточку; ОСОБА_16 –дамскую сумку, с косметикой, зонтом; ОСОБА_17 –дамскую сумку, с косметикой; ОСОБА_21 – мотоцикл «ЯВА -350», мотошлем; отпечатки пальцев рук, изъятых с места преступления – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток: осужденными – с момента вручения копии приговора; остальными участниками процесса – с момента его провозглашения.

Судья: