Рішення № 6071968, 29.02.2008, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-184/2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло Л.В. при секретарі - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП „Житломасив" про відшкодування майнової шкоди, завданої енергопостачальником, третя особа - ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міського району елекричних мереж,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до КП „Житломасив" про відшкодування майнової шкоди, завданої енергопостачальником, посилаючись на те, що 14.12.2001 року між нею та ММ РЕМ „Запоріжжяобленерго" був укладений договір № НОМЕР_1 на постачання електричної енергії, згідно з п.3 якого він зобов'язався надійно поставляти їй електричну енергію, параметри якості якої повинні були відповідати державним стандартам. У 2005 році вона купила пральну машину „SAMSUNG S821". 22.03.2007 року внаслідок підвищення напруги в електричній мережі пральна машина зламалась, так як проводились електричні роботи працівниками КП „Житломасив". Вона звернулась до майстерні та оплатила вартість ремонту пральної машини у розмірі 190 гривень. Після цього вона звернулась до начальника КП „Житломасив" із заявою про відшкодування завданої їй шкоди, однак їй було відмовлено. Позивачка просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 190 гривень та судові витрати.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що у квартирі АДРЕСА_1 мешканець цієї квартири ОСОБА_2 міняв провід. Роботи повинні були бути погоджені з власником будинку, тобто з КП „Житломасив". Вказані роботи не були з ними погоджені, у результаті чого був скачок електроенергії. Вини КП „Житломасив" немає.

Представник третьої особи у судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що ЗАТ „Запоріжжяобленерго" не має ніякого відношення до данної справи, так як уся відповідальність лежить на ЖЕКу.

Вислухав пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до договору № НОМЕР_1, який укладено між ОСОБА_3, який мешкає у квартирі АДРЕСА_2, та ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі ММРЕС, про користування електричною енергією (а.с. 4).

Згідно акту технічної діагностики від 02.04.2007 року, 22.03.2007 року була проведена діагностика технічного стану пральної машини „SAMSUNG S821GWSU2/YLW", серійний номер НОМЕР_2, яка надійшла від ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, із заявленою несправністю: „не вмикається". У результаті проведеної діагностики встановлено, що у вказаном виробі вийшов з ладу блок живлення (згорів трансформатор живлення, зруйновані елементи захисту, розгерметизований конденсатор вторинного випрямувача). Вказаний дефект властивий для випадків перевищення напруги мережі живлення максимально припустимих значень. Вартість ремонту складає 190 гривень (а.с. 6-7).

Відповідно до акту-обстеження Мелітопольського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області № НОМЕР_3 від 29.12.2007 року, причиною аварійної ситуації, яка трапилась 22.03.2007 року у п'ятому під'їзді житлового будинку АДРЕСА_2, стала недбала експлуатація внутрішньобудинкової мережі електропостачання персоналом КП „Житломасив". Так, відповідачем порушенні вимоги п. 5.3.12, 5.5.1 та 6.3.20 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, а саме: не ведеться журнал показів контрольно-вимірювальних приладів, персоналом не забезпечено схоронність розподільчого пристрою, не фіксуються у спеціальному журналі результати контролю технічного стану електроустановок, обладнання, будівель та споруд тощо (а.с. 61-63).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у 2006 році влітку він робив у своїй квартирі ремонт та вирішив встановити водонагрівач, який вмикається у розетку. Лічильник у його квартирі був старий та він із заявою 14.07.2006 року з приводу заміни лічильника звернувся до обленерго. ОСОБА_4 сказав йому поміняти ввод від лічильника та виписав вимогу, яку віддав ОСОБА_5. На вимозі немає ні його підписа, ні підписа дружини. 17.07.2006 року ОСОБА_5 прийшов до них та зробив заміну ввода, поміняв лічильник. Був складений акт. У жовтні 2006 року вночі у них в квартирі пропало світло. Він подзвонив у аварійну службу та зробив виклик. На виклик приїхали чергові ЖЕКу. У листопаді 2006 року знову у них пропало світло та не тільки у його квартирі. Прийшов електрик та відремонтував світло. У березні 2007 року трапилось обгорання проводу. Він прийшов додому з работи, дружина показала йому акт про те, що обгорів нуль на його вводі. Головний інженер ЖЕКу сказав йому, що йому неправильно зробили ввод. Він звернувся до ЖЕКу з приводу створення комісії та притягнення працівників МРЕМ до відповідальності. Але у ЖЕКу йому відповіли, що РЕМ до них не відноситься, ніякої комісії не буде. Тому ніхто не розбирався у причині обгорання.

Посилання представника відповідача на те, що аварійна ситуація склалась у зв'язку з проведенням робіт по заміні проводу ОСОБА_2, які не були погоджені з КП „Житломасив", не відповідають дійсності, так як відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 та матеріалів справи, проведення реконструкції 3-фазного вводу, (1-но) фазного вводу в квартиру ОСОБА_2 АДРЕСА_2 сталось 17.07.2006 року, тобто більш як за півроку до аварійної ситуації 22.03.2007 року (а.с. 36, 55-56).

Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, так як вони знаходяться у трудових відносинах з відповідачем по справі - КП „Житломасив".

Відповідно до ч.1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 законна, обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 714, 1166, 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП „Житломасив" про відшкодування майнової шкоди, завданої енергопостачальником, третя особа - ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міського району елекричних мереж, задовольнити повністю.

Стягнути з КП „Житломасив" на користь ОСОБА_1 суму майнової шкоди, завданої енергопостачальником, в розмірі 190 (сто дев'яносто) гривень.

Стягнути з КП „Житломасив" на користь ОСОБА_1 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з КП „Житломасив" на користь держави, на р/р 31412537700013, ГУДКУ у Запорізькій області, ЄДРПОУ 34676932, МФО 813015, судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляди справи апеляційним судом.