Рішення № 6071167, 09.04.2009, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-732/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2009 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Турецької І.О.

при секретарі Скоріній Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Мальцев Є.П., Воронова О.І.

від відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку “Коваль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та про зобовязання укласти Типовий договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції відповідачів.

Представник відповідачів пояснив, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є співвласниками квартири АДРЕСА_1

02.03.2005 р. на підставі рішення установчих зборів квартир і приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було створено обєднання співвласників багатоквартирного будинку “Коваль”, членами якого відповідачки були до 18.12.2005 р..

Представник відповідачок зазначив, що рішення про вихід із членів ОСББ “Коваль”, його довірительки прийняли у звязку з тим, що:

калькуляція вартості утримання будинку та придомової території є завищеною;

оплата за ВЄР розраховується, виходячи із 1 кв. м. квартири, а повинна розраховуватися, виходячи або з кількості квартир, або з кількості мешканців будинку;

у витрати, що входять до обслуговування будинку необґрунтовано включені витрати на канцтовари, малоцінний інвентар, транспортні витрати, судові збори.

Також відповідачки вважають, що позивач неналежним чином здійснює обслуговування будинку, надає неякісні послуги щодо водо та теплопостачання.

Відповідачки не згодні з тим, що зобовязані оплачувати витрати, повязані з поливом двору, а також за користуванням своїм гаражем, якій розташований у дворі будинку.

Як зазначав представник, його довірительки сплачують за комунальни послугі за лічильниками, які знаходяться у них в квартирі.

По його ствердженню, у ОСОБА_1. та ОСОБА_2 заборгованості за сплату водопостачання та водовідведення не має.

На думку представника відповідачок, відсутність у них із позивачем договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, звільняє їх від оплати за вказані послуги.

Пояснення позивача та його представника.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, щодо стягнення з відповідачів заборгованості за житлово комунальні послуги зазначив, що 08.07.2005 р. на загальних зборах членів ОСББ “Коваль” була прийнята калькуляція та кошторис на утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до прийнятого рішення, правління ОСББ “Коваль” здійснює нарахування всім мешканцям будинку за спожиті житлово комунальні послуги та накопичення на капітальний ремонт будинку.

Відповідачки були членами обєднання з 02.03.2005 р. до 18.12.2005 р..

Однак, будучи членами обєднання і після виходу з нього, вони не сплачують затверджені загальними зборами обовязкові платежі на утримання будинку та прибудинкової території та нарахування у ремонтний фонд.

На думку представника позивача, такі дії відповідачок порушують вимоги ч. 9 ст. 22 Закону України “Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку”, що передбачає обовязок власників своєчасно здійснювати оплату на рахунок управителя, а також Статуту ОСББ “Коваль”.

Позивачем за період з 01.07.2005 р. по 30.11.2008 р. наданій суду детальний розрахунок по кожному виду нарахувань заборгованості відповідачок, із якого вбачається, що її загальна сума складає - 8 345, 35 грн.

Представник ОСББ “Коваль” вважає, що стягнення з із відповідачок необхідно проводити у солідарному порядку, враховуючи те, що шкода спричинена спільною бездіяльністю.

Також позивач зазначає, що відповідачки ухиляються від укладання типового договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, що є порушенням як вимог ст. 13 Закону України “Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку”, а також ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово комунальні послуги”.

У звязку з ухиленням відповідачок від укладання договору, представник просить суд, зобовязати останніх на протязі місяця після проголошення судового рішення, укласти вищезазначений договір.

Мотивувальна частина рішення суду.

Зясувавши обставини справи, та перевірив їх доказами, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню на наступних підставах.

Судовим розглядом установлено, що 02.03. 2005 р. установчими зборами квартир та приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було створено Обєднання співвласників багатоквартирного будинку “Коваль”.

07.06.2005 р. виконавчим комітетом Одеської міської ради був затверджений Статут обєднання, а 10.06.05 р. видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідачки по справі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1

08.07.2005 р. на загальних зборах членів ОСББ “Коваль” була прийнята та затверджена калькуляція та кошторис на утримання будинку та прибудинкової території, які, відповідно до Статуту обєднання є обовязковими для виконання.

В подальшому така калькуляція та кошторис приймалися та затверджувалися на загальних зборах членів ОСББ “Коваль” щорічно.

Між тим, відповідачки, будучи членами обєднання і після виходу з нього порушували вимоги Статуту ОСББ “Коваль” і не здійснювали сплату обовязкових платежів на утримання будинку, прибудинкової території та нарахування в ремонтний фонд.

Позивачем, відповідачкам неодноразово пропонувалося сплатити заборгованість за вказаними платежами, а також укласти “Типовий договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя”, в якому зазначаються права й обовязки сторін щодо надання послуг з експлуатації житлового комплексу, щодо оплати цих послуг, вартість кожної послуги та загальна вартість щомісячного платежу.

Дані обставини підтверджуються направленими в адрес відповідачок письмами попередженнями.

Суд вважає, що для вирішення правовідносин, які виникли по даної справі необхідно застосувати Закони України “Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку”, “Про житлово комунальні послуги”, Цивільний Кодекс України, а також “Правила користування приміщеннями житлових будинків”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України “Про приватизацію державного житлового фонду” (у ред. 2006 р.).

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України “Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку”, діяльність Обєднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів обєднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам обєднання в отриманні житлово комунальних послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобовязань, повязаних із діяльністю обєднання.

На підставі вищезазначеного Закону, власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 був розроблений та затверджений Статут ОСББ “Коваль”.

Даний Статут передбачає, що Правління обєднання складає щорічний кошторис надходжень і витрат на наступний фінансовий рік і визначає розміри платежів кожного члена обєднання.

Частка в загальному обсязі обовязкових платежів на утримання й ремонт загального майна встановлюються пропорційно до загальної площі житлових та не житлових приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Відповідачки, будучи власницями квартири в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, брали участь у прийнятті та затвердженні даних положень Статуту, а тому їх ствердження про те, що позивач неправильно здійснює нарахування платежів, виходячи із площі квартири замість того, щоб враховувати кількість квартир, або з кількість мешканців будинку є необґрунтованими.

Частина 9 статті 22 Закону України “Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку” передбачає відповідальність власників нерухомого майна за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя за використання приміщень.

Як вбачається з Акту приймання передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 15.06.2005 р. житловий комплекс, розташований за адресою м. Одеса, вул. Кузнечна, 45 був прийнятий на баланс ОСББ “Коваль”.

На виконання зобовязань, покладених на них Статутом, ОСББ “Коваль” уклало договори про надання послуг із комунальними підприємствами м. Одеси, зокрема, із ВАТ “Одесаобленерго”, ТОВ “ІнфоксВодоканал”, ОМО “Меддезинфекція” і сплачує за надані послуги грошові кошти.

В матеріалах справи з цього приводу представлені належні та допустимі докази.

З останнього розрахунку заборгованості, наданого позивачем за період з 01.07.2005 р. по 30.11.2008 р. убачається наступне.

Утримання будинку та прибудинкової території (ВЄР) за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2006 р. розраховується з тарифу ВЄР у місяць 1,16 грн., якій умножається на площу квартиру 121, 3

кв. м. = 140,71 грн..

Нараховане ВЄР за 18 місяців 140, 71 х 18 = 2 532,78 грн..

Капітальний ремонт за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2006 р. розраховується виходячи з тарифу 0,2909 грн.\кв. м. х площа квартир 121, 3 кв. м. = 35,29 грн. Нараховане за 18 місяців: 35,29 х 18 = 635,22 грн..

Утримання будинку та прибудинкової території (ВЄР) за період з 01.01.2007 р. по 30.11.2008 р.:

Тариф ВЄР 1,24 грн\кв.м., площа квартири 121.3 кв. м..

Нараховане ВЄР у місяць: 1,24 х 121, 3 = 150,41. Сума нарахувань за 23 місяця = 3 459, 43 грн..

Капітальний ремонт за період з 01.01.2007 р. по 30.11.2008 р.

Тариф 0,2109 грн\кв., площа квартири 121,3 кв.м..

Нараховане капремонт у місяць: 0,2109 грн.\кв.м. х 121,3 кв.м. = 25, 59 грн.

Нараховане капремонт за 23 місяця: 25,59 х 23 = 588,57 грн..

Загальними зборами ОСББ “Коваль” були затверджені витрати на утримання гаражу, виходячи з розрахунку 15 грн. в місяць, цільові внески у Статутний ремонтний фонд 310 грн. , цільові внески на виконання геопідоснови 389,24 грн..

У відповідачок за даними видами платежів склалася наступна заборгованість:

15 грн. х 41 місяць = 615 грн. + 310 грн. + 389,24 грн.. = 1 314,24 грн..

Витрати на водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2005 р. по 30.11.2008 р. складають 1095,83грн.

Відповідачками сплачена сума 1280,72 грн..

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складає 8 345,35 грн..

Вирішуючи правомірність вимог позивача щодо обовязку відповідачок укласти типовий договір відносин, суд звертається до вимог статей 20, 21 Закону України “Про житлово комунальні послуги”, якими визначено обовязки споживача та виконавця житлово комунальних послуг.

Зокрема, обовязком споживача є укладення договору на надання житлово комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово комунальних послуг у строки , встановлені договором або законом, а обовязком виконавця надання житло комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладання із споживачем договору на надання житлово комунальних послуг із визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Зі змісту даного Закону вбачається, що укладання такого договору є обовязок, а не право споживача.

Ці положення Закону дублюються також в ч. 8 ст. 22 Закону України “Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку” та в п. 7 “Правил користування приміщеннями житлових будинків”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України “Про приватизацію державного житлового фонду” (у ред. 2006 р.).

В ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06.02.2008 р. по аналогічній справі зазначено, що необхідність укладення договору на надання житлово комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обовязок, а не право сторін ( ухвала додається).

Доводи представника відповідачок про те, що відсутність договору між сторонами звільняє споживача від оплати за надані послуги, спростовуються вище переліченими нормами Законів.

Суд, погоджується з доводами позивача про те, що стягнення коштів із відповідачок необхідно здійснити у солідарному порядку.

К такому висновку суд прийшов, виходячи із загальних положень про відшкодування шкоди.

Так, ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що підставою відповідальності за завдану шкоду є склад цивільного правопорушення, якій складається зі шкоди, що спричинена неправомірними діями або бездіяльністю.

Частина 1 ст. 1190 ЦК України визначає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Доказами, які є в матеріалах справи підтверджені обставини спричинення позивачеві майнової шкоди неправомірною спільною бездіяльністю відповідачок.

Наявність у діях відповідачок складу цивільного правопорушення, є підставою для задоволення позову в частині солідарного відшкодування шкоди на користь позивача.

Також, на думку суду, позивачем визначений розумний строк - один місяць для зобовязання відповідачок укласти з ОСББ “Коваль” типовий договір, однак його необхідно обчислювати не з моменту проголошення рішення суду, а з моменту його набрання законної чинності.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК| України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку “Коваль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та про зобовязання укласти Типовий договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку “Коваль” (65020, м. Одеса, вул. Кузнечна, буд. 45, Р\р 2600231980 в Одеській філії ВАТ “Кредит промбанк” Код ЄДРПОУ 33568721) заборгованість за утримання жилого будинку, прибудинкової території та заборгованість по нарахуванням у ремонтний фонд з 01.07.2005 р. по 30.11.2008 р. грошову суму 8 345,35 (вісім тисяч триста сорок пять) грн..

Зобовязати ОСОБА_1 ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня набрання рішення суду законної сили укласти з обєднанням співвласників багатоквартирного будинку “Коваль” Типовий договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку “Коваль” (65020, м. Одеса, вул. Кузнечна, буд. 45, Р\р 2600231980 в Одеській філії ВАТ “Кредит промбанк” Код ЄДРПОУ 33568721) судовий збір у розмірі - 51( п'ятдесят одна) грн. та витрати з інформаційне - технічного забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 31 (тридцять одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку “Коваль” (65020, м. Одеса, вул. Кузнечна, буд. 45, Р\р 2600231980 в Одеській філії ВАТ “Кредит промбанк” Код ЄДРПОУ 33568721) витрати на правову допомогу у розмірі 500 (пятсот) грн..

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання зави про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через Приморський райсуд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо, було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя