Рішення № 6070239, 30.04.2009, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-2695/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2009 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Пшиченко В.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі позовні вимоги не визнали.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 суду показав, що відповідачі зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, для якої ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідачі оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання не проводили, допустивши виникнення заборгованості за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в розмірі 1487,16 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь, а також понесені судові витрати, оскільки відповідно до договору № 6/06 від 22.12.2006р. “Про уступку права вимоги”, укладеної між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, позивач з 01.01.2007 року прийняв на себе право вимоги виконання грошових зобов’язань фізичних осіб – споживачів по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3 з позовом не погодилася, показавши, що на її думку, позов від імені позивача підписаний та поданий до суду неналежною особою – заступником Генерального директора зі збуту ТОВ «Краматорськтеплоенерго» ОСОБА_6, якій дії на підставі довіреності №06/11 від 03.04.2007 року, виданої від імені товариства Генеральним директором ТОВ «Краматорськтеплоенерго» ОСОБА_7, оскільки останній на момент подачі позову вже не був директором товариства, у зв’язку зі звільненням. З цього приводу просить суд залишити позов без руху та повернути його позивачу.

Аналогічна думка викладена в письмових запереченнях відповідачки ОСОБА_4, яка просила суд залишити позов без руху та повернути його позивачу, оскільки ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_7 не мали права звернення з позовом на час його подачі до суду.

Інші відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Згідно ст.ст.151-156 ЖК України власник та повнолітні члени його сім’ї несуть солідарну відповідальність за зобов’язаннями, що випливають з володіння житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно пунктів18,20,21, підпункту 1 пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, споживач зобов’язаний оплачувати послуги в установлені договором строки, або не пізніше 2-го числа місяця, що настає за розрахунковим, відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо).

Суд, дослідивши надані докази – розрахунок (а.с.4,5), довідку про склад сім’ї та реєстрацію відповідачів (а.с.6), копію договору про уступку права вимоги (а.с.7), правовстановлюючі документи, довіреність на підписання та подачу позовів (а.с.8-11), вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані зареєстровані у приватизованій квартирі АДРЕСА_1, що не заперечується сторонами та підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім’ї та реєстрацію.

Як вбачається з копій правовстановлюючих документів позивача (витягу зі Статуту, копії свідоцтва про державну реєстрацію, копії довідки з ЄДРПОУ, копії рішення Краматорського виконкому, довіреності тощо) ТОВ «Енергохолдинг» в особі Краматорської філії здійснювало виробництво та постачання теплової енергії в гарячій воді та пари споживачам, зокрема надавало централізовані послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання до багатоквартирного будинку №22 по вул.Ювілейна у м.Краматорську, де зареєстровані відповідачі.

Згідно розрахунку заборгованість з споживання послуг опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2003 року по 31.12.2006 року складає 1487,16 грн.

Згідно договору № 6/06 від 22.12.2006 року “Про уступку права вимоги”, укладеної між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, позивач ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з 01.01.2007 року прийняв на себе право вимоги виконання грошових зобов’язань фізичних осіб – споживачів по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання. Такий договір не оскаржений, не скасований та не визнаний недійсним, у зв’язку з чим є дійсними.

Суд вважає, що такі вимоги позивача ґрунтується на закону, підтверджуються наданими доказами, у зв’язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути наявну заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі1487,16 грн. Клопотань з боку відповідачів про застосування судом до правовідносин строку позовної давності не заявлено.

Доводи відповідачів та представника ОСОБА_3 щодо того, що позов підписаний та поданий до суду неналежною особою, є необґрунтованими. Так, позов, заявлений ТОВ «Краматорськтеплоенерго», підписаний заступником Генерального директора зі збуту ТОВ «Краматорськтеплоенерго» ОСОБА_6 на підставі довіреності (а.с.3,11). Позов підписаний 19.12.2008 року в межах строку дії довіреності, яка видана 03.04.2007 року та діє до 03.04.2010 року. Дії вчинені заступником директора ОСОБА_6 відповідають змісту довіреності. Остання підписана від імені товариства Генеральним директором ТОВ «Краматорськтеплоенерго» ОСОБА_7, який на час її складання та підписання – 03.04.2007 року дійсно займав зазначену посаду. У зв’язку зі змінами в керівництві (звільненням ОСОБА_7, вступом на посаду генерального директора нового керівника ОСОБА_8О.) довіреність №06/11 від 03.04.2007 року не була скасована чи відкликана, тому є чинною.

Відповідно до ст.248 ЦК України зміна керівника юридичної особи не зазначена як підстава припинення довіреності, виданої юридичною особою. Згідно наведеній нормі представництво за довіреністю припиняється у разі припинення самої юридичної особи, що видала довіреність. Таким чином, вищенаведені доводи відповідачів та представника ОСОБА_3 не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Керуючись ст. 8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст.151,156 ЖК України, п.п.18,20,21,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” (т/р 26007301280 у Краматорському відділенні № НОМЕР_1 “Державний ощадний банк”, МФО 394222, ЄДРПОУ 34657789) заборгованість по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 1487,16 грн., судові витрати в сумі 81 грн., а всього 1568,16 грн. (одна тисяча п’ятсот шістдесят вісім гривень 16 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: