Рішення № 6069234, 05.10.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.09 Справа № 10/162

За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Приватного підприємства "Перша транспортна Компанія "Прайм", м. Стаханов Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ

про стягнення 44 400 грн. 00 коп.

Суддя Мінська Т.М.

представники сторін:

від позивача - ПП ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, видан Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 18.02.97., ОСОБА_2, довіреність № 58 від 03.10.09., представник за довіреністю;

від відповідача - Льоушкін Г.Д. - заступник директора, довіреність № б/н від 26.08.09.;

від 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Пілецька І.І., довіреність № 43 від 19.08.09.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- зобовязати відповідача виконати умови договору - заявки № Ю-814 від 16.04.2009р., а саме доставити вантаж, побутове обладнання "Керхер" в м. Макіївку та Луганськ за адресами зазначеними в Товарно транспортних накладних від 16.04.2009р. які він отримав при завантаженні, за адресами: м. Луганськ, вул. А.Луньова, 120 ТОВ "Епіцентр" та м. Макіївку Донецької області, вул. 250-річчя Донбасу, 76 отримувач ТОВ "Епіцентр К";

- стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 14400 грн. за запізнення на розвантаження;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.;

- стягнути з відповідача понесені позивачем затрати на юридичне обслуговування у розмірі 5 000 грн.

Заявою б/н і дати, яка надійшла до суду 02.10.2009р., позивач збільшив розмір позовних вимог і просить:

- зобовязати відповідача виконати умови договору - заявки № Ю-814 від 16.04.2009р., а саме доставити вантаж, побутове обладнання "Керхер" в м. Макіївку та Луганськ за адресами зазначеними в Товарно транспортних накладних від 16.04.2009р. які він отримав при завантаженні, за адресами: м. Луганськ, вул. А.Луньова, 120 ТОВ "Епіцентр" та м. Макіївку Донецької області, вул. 250-річчя Донбасу, 76 отримувач ТОВ "Епіцентр К";

- стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 25350 грн. за запізнення на розвантаження;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.;

- стягнути з відповідача понесені позивачем затрати на юридичне обслуговування у розмірі 5 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Експедитором) Позивачем у справі і Приватним підприємством "Перша транспортна компанія "Прайм" (Перевізником) - Відповідачем у справі за допомогою факсимільного звязку укладено договір заявка № Ю 814 від 16.04.2009р.

За цим договором заявкою Відповідач за замовленням Позивача здійснює перевезення автомобільним транспортом вантажу керхер за маршрутом: Чайка - Макіївка Луганськ. Дата завантаження - 16.04.2009., Дата розвантаження - 18.04.2009р. Адреса розвантаження 2 місця згідно ТТН. Автомобіль - НОМЕР_3, причеп НОМЕР_4, водій ОСОБА_5.

Згідно товарно транспортних накладних відправника вантажу ТОВ «Кернер» від 16.04.2009р. № 30-904-175 і № 30-904-174 пункти розвантаження:

м. Луганськ, вул. А.Ліньова, 120,

Донецька область, м. Макіївка, вул. 250 річчя Донбасу, 76.

Про отримання вантажу за даними товарно транспортними накладними водієм відповідача здійснено підпис на цих накладних.

Умовами договору передбачено, що за запізнення на розвантаження транспортного засобу більш ніж на 4 години перевізник сплачує експедитору штраф у розмірі 150 грн. за кожну добу запізнення.

Позивач стверджує, що отриманий відповідачем вантаж до даного часу не доставлений за місцем призначення, тобто не виконані умови договору.

Позивач нарахував штрафні санкції за запізнення на розвантаження транспортного засобу за період з 20.04.2009р. по 05.10.2009р., 169 діб, що становить 150 грн. х 169 діб = 25350 грн.

На обґрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди позивач посилається на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивач втратив одного із стратегічних партнерів ЗАТ «Замер Україна», також звільнилась одна з кращих працівників колективу. Крім того, на сторінках транспортних сайтів відповідач розмістив неправдиві дані, що негативно впливають на ділову репутацію позивача і відштовхують потенційних клієнтів.

Відповідач відзивом на позовну заяву заперечує проти позову, посилаючись на те, що договором заявкою № Ю 814 обумовлювалась дата доставки вантажу - 18.04.2009р., але не обумовлювався конкретний час, доповнення стосовно часу доставки зроблені самостійно позивачем уже в ході виконання замовлення. Позивачу було відомо, що 18.04.2009р. система розвантаження торгівельних мереж гіпермаркетів «Епіцентр»працює в режимі скороченого дня, але відповідач не був повідомлений про це.

Відповідач стверджує, що 18.04.2009р. о 15 годині 40 хвилин автомобіль державний номер НОМЕР_3 прибув в пункт розвантаження в м. Луганськ, про що мається відмітка служби безпеки одержувача вантажу і підтверджено листом начальника відділу «інструменти» гіпермаркету «Епіцентр» в м. Луганську ОСОБА_6 Однак на територію складу машину не була допущена під розвантаження, оскільки там розвантажувалась інша машина, потім склад був закритий. 19.04.2009р. не мали можливості розвантажитись в звязку з святковим днем. В подальшому питання розвантаження не могло бути вирішено самостійно відповідачем, а повинно вирішуватись лише з постачальником вантажу. Таким чином, відповідач заперечує свою вину у простроченні доставки вантажу. Також відповідач стверджує, що неоплата позивачем суми, обумовлено договором заявкою № Ю 814, дає право відповідачу на утримання вантажу згідно ст. 916 ЦК України.

Враховуючи, що позовні вимоги щодо зобовязання відповідача доставити вантаж, побутове обладнання "Керхер" отримувачу ТОВ "Епіцентр К" за адресами:

- м. Луганськ, вул. А.Ліньова, 120

- м. Макіївку Донецької області, вул. 250-річчя Донбасу, 76, суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Епіцентр К", м. Київ, вул. Братиславська, 11, і викликав в порядку ст. 30 ГПК України посадову особу ТОВ "Епіцентр К" - працівника гіпермаркету "Епіцентр К" в м. Луганську для дачі пояснень стосовно прибуття 18.04.2009р. на розвантаження автомобілю державний номер ВВ 85 90 АН. .

Третьою особою надано пояснення, з якого вбачається, що автомобіль державний номер НОМЕР_3 в період з 17.04.2009р. по 21.04.2009р. до гіпермаркету «Епіцентр К» в м. Луганську не прибував, на розвантажування не ставав, відмова в прийнятті вантажу гіпермаркетом не надавалась.

Всі автомобілі, які прибули з вантажем, фіксуються в журналі служби безпеки гіпермаркету і після цього допускаються на територію складу. Крім того, при прибутті автомобіля на розвантаження, водій записується до журнал прибулих під розвантаження у завідуючого складу. Вищевказані журнали не мають запису щодо прибуття розвантаження автомобіля відповідача. .

Також третя особа пояснила, що доставці вантажу на гіпермаркет у Луганську на даний час буде здійснено приймання вантажу в порядку черговості на день поставки.

Також в судовому засіданні представник третьої особи надав пояснення щодо листа, на який посилався Відповідач в своєму відзиві (а.с. 79), що під фразою «машина на склад записывалась» мається на увазі попередній запис, який проводиться за інформацією постачальника товару, і ця фраза не означає запис водія при прибутті автомобіля.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають частково задоволенню з огляду на наступне:

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною /сторонами/.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем і відповідачем за допомогою факсимільного зв'язку було укладено договір-замовлення на надання послуг транспортно - експедиційного обслуговування, за умовами якого Відповідач прийняв на себе зобов'язання надати послуги по перевезенню вантажу за певними реквізитами своїм автомобільним транспортом, а Позивач - оплачувати зазначені послуги.

Договором чітко визначений строк виконання зобов'язання Відповідача.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Статтею 16 ЦК України одним із способів захисту порушених прав визначено примусове виконання обовязку в натурі. Вимога позивача про зобовязання відповідача виконати умови договору - заявки № Ю-814 від 16.04.2009р. - доставити відповідний вантаж за певними адресами, відповідає встановленим законом способам захисту, а також обґрунтована наданими суду доказами, відтак, визнається судом такою, що підлягає задоволенню.

Факт порушення відповідачем зобовязання по перевезенню автомобільним транспортом вантажу в обумовлений договором строк підтверджено матеріалами справи. Доводи відповідача стосовно прибуття автомобіля на розвантаження в обумовлений договором пункт 18.04.2009р. спростовуються документами і поясненнями, наданими третьою особою.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, притримання, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання. Згідно ст.. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Так, сторони домовились забезпечити виконання зобовязання відповідача по своєчасній доставці вантажу штрафом. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України штраф може бути встановлено у визначеній грошовій сумі. Нарахування позивачем штрафу за порушення умов договору відповідає вимогам законодавства, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, то суд вважає, що дана вимога не обґрунтована належними і допустимими доказами, тому не підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., обґрунтовуючи цю вимогу як збитки, що спричинені внаслідок невиконання відповідачем зобовязання за договором. При цьому позивачем не доведено наявність всіх елементів спричинення збитків, передбачених ст. 224 ГК України і ст. 22 ЦК України. В задоволенні цих вимог слід відмовити.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову зайво сплачено 197 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобовязати Приватне підприємство "Перша транспортна компанія "Прайм", м. Стаханов Луганської області, вул. 395 Шахтарської дивізії, 4/4, ідентифікаційний код 35816045 виконати умови договору - заявки № Ю-814 від 16.04.2009р., а саме доставити вантаж, побутове обладнання "Керхер" в м. Макіївку та Луганськ за адресами зазначеними в Товарно транспортних накладних від 16.04.2009р. - м. Луганськ, вул. А.Ліньова, 120 - ТОВ "Епіцентр К" та м. Макіївку Донецької області, вул. 250-річчя Донбасу, 76 - отримувач ТОВ "Епіцентр К", видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Перша транспортна компанія "Прайм", м. Стаханов Луганської області, вул. 395 Шахтарської дивізії, 4/4, ідентифікаційний код 35816045 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 штрафні санкції в розмірі 25350 грн. 00 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 338 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. В решті вимог відмовити.

5. Повернути фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з Державного бюджету України зайво сплачені згідно квитанції № 2397.329.3 від 29.07.2009р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197 грн. Повернення здійснити на підставі даного рішення, засвідченого печаткою суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Підписано 12.10.2009р.

Суддя Т.М.Мінська