Рішення № 6067193, 13.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/19013.08.09 За позовомПрокурора Коростенського району Житомирської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Державного підприємства «Коростенське лісомисливське господарство»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Лісінвест Україна»

Простягнення 1587,28 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Прокурор не зявились Від позивачівпредставник Позивача 1 ? не зявились;

представник Позивача 2 ? Скляров Д.М.

Від відповідачане зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача 1587,28 грн., з яких 1064,82 грн. основного боргу, 62,20 грн. 3% річних, 370,42 грн. інфляційних нарахувань, 89,84 грн. пені.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем були укладені договори №221 та №221.1, відповідно до яких Позивач передав у власність Відповідачу пиловник різнолистяних порід, а Відповідач не розрахувався своєчасно та в повному обсязі, в звязку з чим повинен сплати борг з урахуванням індексу інфляції, три відсотки річних від простроченої суми та пеню.

Ухвалою від 08.05.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 11.06.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобовязано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 11.06.09р. розгляд справи був відкладений на 25.06.09р. у звязку з неявкою представників учасників судового процесу та неподанням ними витребуваних доказів у справі.

Ухвалою від25.06.09р. у звязку з неявкою представників учасників судового процесу та неподанням ними витребуваних доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

08, 28.09.05р. між Позивачем та Відповідачем були укладені договори, відповідно до яких Позивач зобовязався передати у власність, а Відповідач зобовязався прийняти та оплатити пиловник різнолистяних порід д.18 см і більше 2-3 ґатунку.

Відповідно до п.1.4. договору ціна за одиницю: згідно протоколу погодження ціни.

Згідно з п. 1.5. договору загальна кількість: згідно накладних на фактично отриману продукцію.

Згідно з п.1.6. договору №221 загальна сума договору: 7800,00 грн. На кожну окрему партію продукції оформляється окрема накладна, яка є невідємною частиною даного договору.

Згідно з п.1.6. договору №221.1 загальна сума договору складає суму накладних на фактично отриману продукцію.

Відповідно до п.2.1. зазначених договорів оплата проводиться: попередня оплата на розрахунковий рахунок Позивача згідно виставлених рахунків.

Згідно з п.4.2. договорів за необґрунтовану відмову від оплати товару Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, від сплати якої він ухилився чи відмовився, за кожен день прострочення.

Згідно з п.5.3. договори вступають в силу з часу підписання і діють до 31.12.05р.

На виконання умов вказаних договорів Позивач передав, а Відповідач отримав товар відповідно до видаткових накладних, рахунків та квитанцій, копії яких долучені до матеріалів справи на загальну суму 41543,98 грн.

09.11.05р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №255, відповідно до якого Відповідач зобовязався передати у власність, а Позивач прийняти і оплатити бензин А-76 (А-80), дизельне пальне.

На виконання умов вказаного договору Відповідач передав, а Позивач отримав бензину на загальну суму 27479,16 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Також Відповідач передав Позивачу авторезину на загальну суму 7800,00 грн. відповідно до видаткової накладної №080905-1 від 08.09.05р. та колеса на загальну суму 5200,00 грн. відповідно до видаткової накладної №200905-4 від 20.09.05р. Загальна вартість поставленого товару по вказаним накладним становить 13000,00 грн.

Вказані поставки Відповідачем товару були зараховані Позивачем в оплату вартості поставленого Відповідачу половника, про що Позивач направив Відповідачу угоду про залік. Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем щодо сплати за переданий товар після заліку зустрічних зобовязань між сторонами складає 1064,82 грн.

28.11.07р. Позивач направив претензію на адресу Відповідача з вимогою сплатити 1064,82 грн. дебіторської заборгованості, яку Відповідач отримав 20.12.07р. Проте відповіді на вказану претензію Позивач не отримав.

Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно з Позивачем за переданий товар, у звязку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем були укладені договори, відповідно до яких Позивач зобовязався передати у власність (повне господарське володіння), а Відповідач зобовязався прийняти та оплатити пиловник різнолистяних порід д.18 см і більше 2-3 ґатунку.

Як встановлено судом, згідно з п.1.6. договору №221 загальна сума договору: 7800,00 грн. На кожну окрему партію продукції оформляється окрема накладна , яка є невідємною частиною даного договору.

Як встановлено судом, згідно з п.1.6. договору №221.1 загальна сума договору складає суму накладних на фактично отриману продукцію.

Як встановлено судом, відповідно до п.2.1. зазначених договорів оплата проводиться: попередня оплата на розрахунковий рахунок Позивача згідно виставлених рахунків.

Як встановлено судом, Позивач передав, а Відповідач отримав товар на загальну суму 41543,98 грн.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №255, відповідно до якого Відповідач зобовязався передати у власність (повне господарське володіння), а Позивач прийняти і оплатити бензин А-76 (А-80), дизельне пальне.

Як встановлено судом, Відповідач передав, а Позивач отримав бензину на загальну суму 27479,16 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Як встановлено судом, Відповідач передав Позивачу авторезину на загальну суму 7800,00 грн. та колеса на загальну суму 5200,00 грн.. Загальна вартість поставленого товару по вказаним накладним становить 13000,00 грн.

Як встановлено судом, заборгованість Відповідача перед Позивачем щодо сплати за переданий товар після заліку зустрічних зобовязань між сторонами складає 1064,82 грн. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за переданий товар в розмірі 1064,82 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних підлягають задоволенню частково в розмірі 1220,28 грн. та відповідно 13,65 грн. з підстав неправильного розрахунку.

Відповідно до ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, згідно з п.4.2. договорів за необґрунтовану відмову від оплати товару Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, від сплати якої він ухилився чи відмовився, за кожен день прострочення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 89,84 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісінвест Україна»(03134, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 6 (юридична адреса); 03134, м. Київ, вул. Симиренко, 36-В, оф. 206 (фактична адреса); код 32978650) на користь Державного підприємства «Коростенське лісомисливське господарство»(11500, Житомирська обл., м. Коростень, пров. 3-й Шатрищанський, 3; код 00991841) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 1220 (одна тисяча двісті двадцять) грн. 28 коп., пеню в розмірі 89 (вісімдесят девять) грн. 84 коп., 3% річних в розмірі 13 (тринадцять) грн. 65 коп., державне мито в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 06 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. 62 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 04.09.2009р.