Рішення № 6067191, 05.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.09 Справа № 28/265/09

Суддя

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Заводського району, м.Запоріжжя

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Семеренко С.О. представник на підставі довіреності №2/27-18 від 05.01.2009р.

від відповідача: не зявився

Заявлені вимоги про стягнення з ПП Волкової С.М.4337грн.62коп. основного боргу на підставі договору №704113К від 01.12.06р. про купівлю-продаж теплової енергії в гарячій воді, 310грн.80коп. пені, 41грн.70коп. 3% річних та 137грн.02коп. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2009р. порушено провадження у справі №28/265/09, судове засідання призначено на 05.08.09р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відповідності до ст..85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 01.12.06р. між Концерном “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну «МТМ»Заводського району та ПП ОСОБА_1 укладено договір про купівлі-продаж теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого позивач (енергопостачальна організація) взяв на себе зобов'язання відпустити відповідачу теплову енергію в гарячій воді, а відповідач (споживач), в свою чергу, зобов'язався оплатити одержану теплову енергію за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору.

Пунктом 2.1 договору сторонами було узгоджено, що теплова енергія відпускається Споживачу в Гкал згідно з Додатком №1 до договору в гарячій воді на такі потреби: опалення та вентиляцію на протязі опалювального періоду; підігрів води за наявної можливості; інші технічні потреби.

Згідно з п.6.2 договору розрахунковим період за спожиту теплову енергію є календарний місяць.

Пунктом 6.3 договору сторони узгодили, що оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок Теплопостачальної організації. Остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюються Споживачем на підставі акту приймання-передачі теплової енергії у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.6.6 договору Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації за адресою: АДРЕСА_2 документи за розрахунковий період.

На виконання умов договору позивач у належні терміни надав відповідачу рахунки за фактично спожиту теплову енергію, акти приймання-передачі та податкові накладні (реєстр про вручення документів відповідачу).

Згідно з п.6.6.1 договору споживач отриманий Акт приймання-передачі теплової енергії повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу позивача. А в разі наявності заперечень, щодо даних зазначених у рахунку на протязі пяти днів з дати отримання, надати обґрунтовані письмові заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів.

В той же час, відповідач акти приймання-передачі теплової енергії не підписав та заперечень до вказаних актів не надав.

Позивач користуючись п.6.6.2 договору зробив помітки на актах приймання-передачі теплової енергії про відмову відповідача в їх підписанні.

До того ж, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за спожиту теплову енергію у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, сума боргу за спожиту теплову енергію за опалювальний період 2008-2009р.р. складає 4337грн.62коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 4337грн.62коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не предявив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 4337грн.62коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з неналежним виконанням умов договору позивачем заявлені вимоги про стягнення з ПП ОСОБА_1 пені у розмірі 310грн.80коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 7 договору сторони встановили, що за порушення умов, невиконання або неналежне виконання зобовязань за даним договором, сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства у повному обсязі.

Пунктом 7.2.8 договору встановлено, що в разі несплати або несвоєчасної оплати Споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.3 договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати Споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення предявлена сума пені за період прострочення з 26.09.2008р. по 26.06.2009р. у розмірі 310грн.80коп.

Факт прострочення виконання оплати наданих послуг матеріалами справи доведений.

Таким чином, вимога позивача про стягнення пені у розмірі 310,80грн. заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Також за порушення виконання грошового зобовязання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 137грн.02коп. та 41грн.70коп. 3% річних.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума річних за період прострочення з серпня 2008р. по квітень 2009р. складає 41грн.70коп., сума інфляційних втрат за вказаний період прострочення складає 137грн.02коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розрахунок відповідає нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75,ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526,611,625 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (юр.адреса: 69095, АДРЕСА_1; фактична адреса: 69009 АДРЕСА_3, ІК НОМЕР_1, свідоцтво платника ПДВ №НОМЕР_2) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну «МТМ»Заводського району (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійського, 137, 69009, м.Запоріжжя, вул. Адмірал Ушакова, 251, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) 4337(чотири тисячі триста тридцять сім)грн. основного боргу, 41(сорок одна)грн.70коп. 3% річних, 137(сто тридцять сім)грн.02коп. інфляційних втрат, 310(триста десять)грн.80коп. пені, 102(сто дві)грн.00коп. державного мита та 312(триста дванадцять)грн. 50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 06 серпня 2009р.