Рішення № 6067072, 09.09.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 вересня 2009 р. Справа 2/157-09

за позовом: Приватного підприємства "Рекламна агенція "Бастіон", 21037, м.Вінниця, вул.Зодчих, 36/113

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко", 01000, м.Київ, пр.Науки, 8 (фактична адреса: 04215, м.Київ, пр.Радянської України, 20)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 21019, АДРЕСА_1

про стягнення 24712,01 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Приленський І.Г., Вонсович О.А.- за довіреностями;

відповідача 1: Нікітіна О.А.- за довіреністю;

відповідача 2 : не з'явився.

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Приватного підприємства «Рекламна агенція «БАСТІОН»(21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 36/113, код ЄДРПОУ 33552934) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»(03039, м. Київ, пр.-т. Науки, 8, поштова адреса: 04215, м. Київ, пр.-т. Георгія Гонгадзе, 20, код ЄДРПОУ 32104254), Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (21019, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), про стягнення 24712,01 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, про стягнення 24712,01 грн. заборгованості, мотивуючи тим, що між сторонами був укладений договір підряду № 030908/01 від 15.09.2008 р.

Між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки № 01/22-08 від 15.09.2008р.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання належним чином, що стверджується актом виконаних робіт від 10.10.2008р., натомість відповідач-1 неналежно виконав взяті на себе зобовязання.

В судове засідання 19.08.2009р. відповідач-1 та відповідач - 2 не зявився та не направив свого представника, вимог ухвали суду від 04.08.2009р. не виконав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. В звязку з чим розгляд справи відкладався на 09.09.2009р.

Представники позивача позовні вимоги підтримали посилаючись на доводи викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача-1 пояснила, що розрахунок ціни позову обраховано вірно, відповідач-1 не виконав свої зобовязання через відсутність грошових коштів.

В судове засідання 09.09.2009р. відповідач-2 не зявився та не направив свого представника, вимог ухвали суду від 04.08.2009р. та від 19.08.2009р. не виконав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Таким чином, суд вважає, що вжив усіх можливих заходів щодо реалізації відповідачем-2 у судовому процесі право на захист своїх прав, однак відповідач таким правом не скористався.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали доказів, судом встановлено наступне.

Між Позивачем та Відповідачем-1 був укладений договір підряду № 030908/01 від 15.09.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Для забезпечення виконання грошових зобовязань Відповідача-1, передбачених Договором підряду № 030908/01 від 15.09.2008р. між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений Договір поруки № 01-22-08 від 15.09.2008р.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно п. 2.1 Договору Позивач зобовязується за завданням Відповідача-1, на власний ризик своїми засобами виконати у відповідності до умов даного договору: виготовлення рекламної продукції відповідно до дизайн-макету наданого Відповідачем-1, монтаж та підключення до мережі електропостачання за адресою м. Вінниця, 600-річчя, ТЦ «Мегамолл».

Пунктами 3.1 та 3.2 Договору підряду визначено, що вартість робіт за цим Договором визначена кошторисом (додаток 1); кошторис складається Позивачем і затверджується Відповідачем-1. Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Додаток № 1 Кошторис до договору № 030908/01 від 15.09.2008 р. був підписаний та затверджений Замовником 15.09.2008 р. Загальна сума робіт склала 68 (шістдесят вісім) тисяч 500 (пятсот) гривень.

Згідно п. 3.6 Договору Відповідач-1 здійснює попередню оплату в розмірі 70% від вартості роботи за цим Договором. Відповідно до п. 3.7 Договору остаточний розрахунок здійснюється Відповідачем -1 на протязі 5 робочих днів з моменту підписання акту передачі-приймання виконаної роботи.

Згідно п.1.1. Договору Поруки в порядку та на умовах, визначених цим Договором та діючим в Україні законодавством, Відповідач-2, у межах встановлених даним договором зобов'язується перед Позивачем від повідати за своєчасне і повне виконання грошових зобов'язань Відповідачем-1 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (юридична адреса 01000, м. Київ, пр. Науки, 8 фактична адреса: 04215, м. Київ, пр. Радянської України, 20, код ЄДРПОУ 32104254, п/р 26001380658941 в Київський обласний філіал АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321013), за Договором № 030908/01 від 15.09.2008р. (надалі іменується "Основний договір") у таких розмірах - при наявності загальної заборгованості Відповідача-1 в сумі до 20550,00 грн., Відповідач-2 відповідає перед Позивачем в сумі 500,00 гривень.

17.09.2008р. та 18.09.2008р. Відповідач-1 оплатив відповідно 27950 (двадцять сім тисяч девятсот пятдесят) гривень та 20000 (двадцять тисяч) гривень, що підтверджується виписками по рахунку № 26002055313550 Позивача відповідно від 17.09.2008р. та від 18.09.2008р. Що в своїх сукупності дорівнює 70% від вартості роботи за Договором № 030908/01 від 15.09.2008 р.

В свою чергу після завершення виконання всіх робіт на підставі Договору акт передачі-приймання виконаних робіт між Відповідачем 1 та Позивачем був підписаний сторонами 10.10.2008р. В строк до 17.10.08р. включно, виходячи з п. 3.7 Договору Відповідач-1 зобовязаний був здійснити остаточний розрахунок на користь Позивача в сумі 20550,00 грн. (двадцять тисяч пятсот пятдесят гривень, 00 копійок), що дорівнює 30% вартості виконаних робіт. Однак в даний строк Відповідач-1 не здійснив остаточного розрахунку з Позивачем, порушивши тим самим п. 3.7 Договору.

Надалі розрахунки між Відповідачем 1 та Позивачем на виконання умов Договору здійснювались в наступній послідовності: 18.12.08р. Відповідач 1 перерахував кошти в сумі 5000,00 (пять тисяч) гривень, що підтверджується випискою від 18.12.2008р., 09.01.09р. 5000,00 (пять тисяч) гривень, що підтверджується випискою з 09.01.2009р. по 14.01.2009р., 12.01.09р. 5550,00 (пять тисяч пятсот пятдесят) гривень, що підтверджується випискою за 09.01.2009р. по 14.01.2009р., 14.01.09р. - 5000,00 (пять тисяч) гривень, що підтверджується випискою за 09.01.2009р. по 14.01.2009р.

Таким чином, з 18.10.2008 р. мало місце порушення грошового зобовязання, за яке п. 9.4 Договору передбачена відповідальність Відповідача -1 у вигляді сплати неустойки в розмірі 0,5 % від кошторисної вартості роботи за кожен день прострочки. Та відповідно у Позивача виникає право вимоги від Відповідача-2 відповідної суми, розмір якої визначений умовами Договору Поруки, на підставі п. 2.3 Договору Поруки.

Відповідно до п. 9.4 Договору за порушення п. 3.7 даного Договору Відповідач-1 сплачує Позивачу неустойку в розмірі 0,5% від кошторисної вартості роботи за кожен день прострочки.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Про порушення грошового зобовязання за Договором підряду з боку Відповідача-1 був повідомлений Відповідач-2.

До предявлення вимоги від 26.12.2008р. адресованої Відповідачу-1 Позивачем, про стягнення суми основного боргу, неустойки, суми встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, строк прострочення виконання грошового зобовязання Відповідачем 1 становив 69 (шістдесят девять) календарний день щодо сплати суми в розмірі 15550,00 грн. (п'ятнадцять тисяч пятсот пятдесят гривень) та 61 (шістдесят один) календарний день щодо сплати суми в розмірі 5000,00 грн. (пять тисяч гривень), що в своїй сукупності дорівнювало 30 % вартості робіт за Договором підряду № 030908/01 від 15.09.2008р.

Вимога Позивача до Відповідача-1 від 26.12.2008 про стягнення суми основного боргу, неустойки, суми встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми була задоволена частково. Відповідач 1 оплатив основну суму боргу згідно Договору, з порушенням строку встановленого в вимозі, а вимогу щодо сплати неустойки, суми встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми Відповідач-1 залишив без задоволення.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, розмір неустойки за порушення грошового зобовязання до предявлення вимоги від 26.12.2008р., що включає в себе, зокрема, вимогу щодо сплати неустойки, становить 23632,50 грн. (двадцять три тисячі шістсот тридцять дві гривні пятдесят копійок). Розрахунок неустойки наведений в додатку № 1 до Позовної заяви.

З огляду на неналежне виконання грошових зобовязань, передбачених Договором підряду у Позивача також виникає право стягнення з Відповідача-1 суми індексу інфляції, що становить 466 грн. 18 коп. (чотириста шістдесят шість гривень, вісімнадцять копійок) та трьох процентів річних в розмірі 113 грн. 33 коп. (сто тринадцять гривень тридцять три копійки), розрахунок яких наведений в Додатку № 1 до Позовної заяви.

П. 2.3. Договору Поруки передбачає, що у разі невиконання Відповідачем-1 грошових зобовязань у строк встановлений основним договором (Договором підряду № 030908/01 від 15.09.2008р.), до Позивача переходить право вимагати від Відповідача-2 сплати відповідної суми передбаченої п. 1.1. даного Договору. В свою чергу п. 2.5. Договору вказує, що виконання зобов'язань Відповідача-2 за цим Дого вором є беззаперечним.

Позивач неодноразово звертався з вимогою до Відповідача-2, виконати свої зобовязання за Договором Поруки. Зокрема 09.01.2009р. ФОП ОСОБА_1 була вручена вимога у відповідності з п. 2.3. та п. 1.1 Договору Поруки № 01/22-08 від 15.09.2008р. сплатити 500 (пятсот) гривень. Проте, дана вимога залишена без задоволення. Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 поручався за своєчасність виконання грошового зобовязання ТОВ «ЕКО» та останнім на підставі Договору підряду було порушено грошове зобовязання, на стороні ФОП ОСОБА_1 не виникло права отримати винагороду за договором Поруки, а натомість виник обовязок сплатити суму в розмірі 500 (пятсот) гривень. Згідно ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи (ст. 44 ГПК України).

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

Судові витрати покладаються на Відповідачів пропорційно до задоволених вимог, оскільки з їх вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 4-3,33, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (03039, м. Київ, пр.-т. Науки, 8, поштова адреса: 04215, м. Київ, пр.-т. Георгія Гонгадзе, 20, код ЄДРПОУ 32104254, п/р 26006000213791 в Головному офісі АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023) на користь Приватного підприємства «Рекламна агенція «Бастіон» (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 36/113, код ЄДРПОУ 33552934, п/р 26002055313550 в ВФ «Приватбанк», МФО 302689) неустойки в сумі 23632,50 гривень, індексу інфляції в сумі 466,18 , три проценти річних в сумі 113,33 грн., 242,12 грн. державного мита та 231,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути із Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (21019, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ОД ВАТ «Райфайзен банк Аваль», МФО НОМЕР_3) на користь Приватного підприємства «Рекламна агенція «Бастіон» (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 36/113, код ЄДРПОУ 33552934, п/р 26002055313550 в ВФ «Приватбанк», МФО 302689) 500,00 грн. боргу, 5,00 грн. державного мита та 5,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

5. Рішення надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 14 вересня 2009 р.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу- Приватному підприємству "Рекламна агенція "Бастіон" (21037, м.Вінниця, вул.Зодчих, 36/113); 3,4 - відповідачу 1- Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко" (01000, м.Київ, пр.Науки, 8 (фактична адреса: 04215, м.Київ, пр.Радянської України, 20); 5- відповідачу 2- Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (21019, АДРЕСА_1); 6- представнику позивача Вонсович О.А. (21050, АДРЕСА_2).