Рішення № 6067048, 25.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.09р.Справа № 7/101-09

За позовом Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

До Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

Про стягнення 35 408, 02 грн.

та

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

До Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Про визнання недійсним договору оренди

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, дов. ВМЕ № 129994 від 07.07.2009р.;

Від відповідача: нач. юр. відділу Шишкін В.М., дов. № 4173 від 02.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець - фізична особа ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) просить стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ): збитки у розмірі 6 223, 00 грн., штраф у розмірі 29 185, 02 грн., а всього 35 408, 02 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору № 1 оренди вбудованого приміщення від 01.09.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач орендував у позивача вбудоване приміщення № 24 площею 54,7 кв.м, яке розташоване на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1. 13.01.2009р. позивач отримав від відповідача лист, яким відповідач запропонував позивачу розірвати договір оренди з 16.01.2009р. Не дочекавшись відповіді від позивача, відповідач 16.01.2009р. звільнив обєкт оренди та поштою направив позивачу акт здачі-приймання приміщення від 16.01.2009р. При демонтажі обладнання та звільненні обєкта оренди від майна відповідача приміщенню були завдані пошкодження, перелік яких позивач навів в акті здачі-приймання приміщення від 16.01.2009р., та які також зафіксовані актом Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" від 15.02.2009р. Позивач зазначає, що для відновлення обєкту оренди змушений провести ремонтні роботи, вартість яких за кошторисом, виготовленим Державним проектним інститутом "Дніпродзержинськцивільпроект", становить 6 223, 00 грн. Позивач вважає, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання щодо повернення позивачу обєкта оренда в належному стані, тому на підставі ст. 611 ЦК України, ст. 22 ЦК України просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 6 223, 00 грн., що полягають у витратах, які позивач мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Крім того, за умовами договору оренди (п.8.5.), у разі якщо орендар достроково відмовляється від оренди до закінчення строку оренди без письмового попередження орендодавця за три місяці, орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі двохмісячної орендної плати, який відповідно до розрахунку позивача становить 29 185, 02 грн.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач зазначає, що за умовами договору оренди у разі розірвання договору обєкт оренди повертається у стані, у якому він був отриманий в оренду з урахуванням його нормального зносу, а у випадку повернення обєкту оренди з недоліками, які виникли внаслідок порушення орендарем порядку користування приміщенням, орендар зобовязаний компенсувати орендодавцю вартість ремонту по відновленню обєкта оренди. Відповідач не порушував порядок користування обєктом оренди, використовував його за цільовим призначенням для розміщення відділення банку. Орендодавець мав право перевіряти порядок використання обєкта оренди. Орендодавцем жодного разу порушень використання обєкта оренди не було виявлено. Тому, на думку відповідача, позивачем безпідставно заявлені вимоги про стягнення збитків. Також, відповідач не погоджується з доводами позивача, щодо наявності підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу. Відповідач не розцінює направлений позивачу лист з пропозицією про дострокове розірвання договору, достроковою відмовою від договору. Відповідач вважає, що договір оренди достроково розірвано за погодженням сторін, оскільки відповідач звернувся до позивача з відповідною пропозицією, яку позивач прийняв шляхом вчинення дії прийняттям орендованого приміщення.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2009р. для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк".

За зустрічним позовом Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" просить визнати недійсним договір оренди вбудованого приміщення № 1, укладений 01.09.2008р. між позивачем та відповідачем.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що договір не містить всіх істотних умов, необхідних для договорів оренди. Так, згідно з п. 2 ст. 284 ГК України оцінка обєкта оренди здійснюється по відновлювальній вартості. В п. 2.3. договору оренди вказана вартість об'єкту, яка складає 500 000, 00 грн. Однак з наведеного пункту договору є незрозумілим, який саме спосіб оцінки застосовувався при визначенні вартості. Також, договір оренди встановлює розмір орендної плати в доларах США, тоді як згідно ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій валюті України, тобто гривні.

Позивач заперечує проти зустрічного позову. Позивач вважає, що договір оренди містить всі істотні умови, передбачені ст. 284 ГК України, та вважає, що доводи відповідача щодо обовязкового проведення незалежної оцінки майна субєктом оціночної діяльності не узгоджуються з положеннями ст. 284 ГК України. Також позивач вважає, що умови договору щодо визначення розміру орендної плати не суперечать законодавству, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті. Відповідач щомісяця розраховував орендну плату за договором та сплачував її у гривні. На думку позивача, погодивши ціну в еквіваленті іноземної валюти, обумовивши обовязок розраховуватися в національній валюті України і виконавши грошове зобовязання в національній валюті України, сторони не порушили норми Цивільного кодексу України та інші акти цивільного законодавства.

Розгляд справи відкладався з 23.06.2009р. на 09.07.2009р., з 09.07.2009р. на 27.07.2009р., з 27.07.2009р. на 11.08.2009р.

В судовому засіданні 11.08.2009р. оголошено перерву на 12.08.2009р., в судовому засіданні 12.08.2009р. оголошено перерву на 19.08.2009р.

Згідно ухвали господарського суду від 27.07.2009р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору по справі продовжено терміном на один місяць.

В судовому засіданні 19.08.2009р. за погодженням представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008р. Підприємець-фізична особа ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області), як орендодавець, та Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ), як орендар, уклали договір № 1 оренди вбудованого приміщення (надалі Договір), за умовами якого орендодавець зобовязався передати, а орендар прийняти в тимчасове платне користування (оренду) вбудоване приміщення № 24 площею 54, 7 кв.м, розташоване на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 (надалі обєкт оренди), для розміщення відділення банку.

За актом приймання-передачі від 01.09.2008р. обєкт оренди переданий позивачем відповідачу. В акті зазначено, що об'єкт оренди перебуває в задовільному стані та відповідає умовам Договору.

Пунктом 2.3. Договору визначена вартість обєкту оренди з урахуванням його індексації на дату підписання Договору, яка становить 500 000, 00 грн.

Відповідно до п.5.1. Договору орендна плата встановлюється за згодою сторін та нараховується з розрахунку 35, 00 доларів США за 1 квадратний метр за перший місяць оренди. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця. Загальна сума орендної плати за перший місяць складає 1 914, 50 доларів США.

Орендна плата сплачується щомісяця в безготівковій формі в національній валюті України гривні по курсу НБУ, який діє на день здійснення платежу (п. 5.3. Договору).

Згідно п. 2.8. Договору обєкт оренди передається на строк 2 роки та 6 місяців з дати підписання сторонами акту приймання-передачі.

Згідно п. 9.2. Договору він може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін.

Також, Договір визначає випадки, за наявності яких орендодавець має право розірвати Договір в односторонньому порядку.

Право орендаря на дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку Договором не передбачене.

Між тим, відповідно до п.8.5. Договору у випадку, якщо орендар достроково відмовляється від оренди до закінчення строку оренди за цим Договором без письмового попередження орендодавця за три місяці, орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі двохмісячної орендної плати.

Листом від 12.01.2009р., вих. 039-03/17, відповідач запропонував позивачу розірвати Договір з 16.01.2009р.

16.01.2009р. позивачем та відповідачем складений акт здачі-приймання обєкта оренди, підписаний з боку відповідача з застереженнями, що обєкт оренди передається в належному стані. Позивач зі свого боку таку редакцію акту не підписав, навів в акті зауваження щодо стану обєкта оренди - його недоліки, характер яких свідчить, що недоліки виникли під час звільнення обєкта оренди від майна відповідача.

15.02.2009р. обєкт оренди був обстежений комісією у складі працівників Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", з яким позивачем укладений договір на відшкодування частки витрат з обслуговування житлового будинку та вивезенню сміття за адресою: АДРЕСА_1. Актом від 15.02.2009р. також виявлені недоліки обєкта оренди.

Згідно п. 6.3.3. Договору орендар зобовязався утримувати обєкт оренди відповідно до умов Договору , запобігати його пошкодженню.

У разі закінчення строку дії або розірвання Договору з інших підстав, орендар зобовязаний звільнити об'єкт оренди від належного йому рухомого майна та повернути його орендодавцю за актом приймання-передачі в тому стані, в якому орендар його отримав з урахуванням нормального зносу. Якщо обєкт оренди повернутий з недоліками, які виникли внаслідок порушення орендарем порядку користування приміщеннями, орендар зобовязаний компенсувати орендодавцю вартість ремонту по відновленню обєкту оренди (п.7.1. Договору).

Також, згідно п.8.3. Договору орендар несе відповідальність за пошкодження або погіршення стану орендованого приміщення і відшкодовує збитки, понесені орендодавцем, в повному розмірі.

Позивач посилається на ті обставини, що відповідач повернув обєкт оренди з оренди з недоліками, чим спричинив позивачу збитки, відмовився від оренди без попередження позивача про це за три місяця, як це передбачено умовами договору, що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Як зазначено вище, умовами Договору передбачений обовязок відповідача у разі припинення договірних відносин повернути позивачу обєкт оренди в тому стані, в якому відповідач його отримав, з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі відшкодування збитків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В підтвердження розміру понесених збитків позивач надав виконану на його замовлення Державним проектним інститутом "Дніпродзержинськцивільпроект" кошторисну документацію на ремонтні роботи вбудованого приміщення № 24 по АДРЕСА_1. Згідно кошторисної документації вартість ремонтних робіт становить 6 223, 00 грн.

Між тим, при вирішенні спору в частині стягнення збитків суд повинен дійти беззаперечного висновку, що стан обєкта оренди при повернені з оренди погіршився та внаслідок неправомірних дій відповідача, про розмір збитків у вигляді витрат, які необхідно зробити для відновлення стану обєкта оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В судовому засіданні 19.08.2009р. позивач подав заяву, відповідно до змісту якої заперечує проти призначення у справі судової експертизи щодо визначення розміру збитків та відмовляється від попередньої оплати її вартості.

За обставин заперечень позивача особи, що заявила вимогу про стягнення збитків, щодо оплати судової експертизи, суд не вважає за можливе призначити у справі судову експертизу.

Між тим, надані позивачем докази в обґрунтування вимоги про стягнення збитків є недостатніми для вирішення питання про їх стягнення.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків не підлягають задоволенню в звязку з їх недоведеністю належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Оскільки відповідач звернувся до позивача з пропозицію про розірвання Договору з 16.01.2009р. лише 12.01.2009р., тобто без дотримання умов Договору щодо письмового попередження позивача про відмову від оренди за три місяці, за що п. 8.5. Договору передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі двохмісячної орендної плати, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 29 185, 02 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що одностороння відмова від Договору не мала місця, а Договір достроково розірвано за погодженням сторін.

Звернувшись з пропозицією достроково розірвати Договір з певної дати, яка настає до закінчення трьохмісячного строку з дати попередження, відповідач таким чином відмовився від оренди (а не Договору, як стверджує відповідач, посилаючись на законодавчі приписи, що розрізняють відмову від договору з розірванням договору). Пункт 8.5. Договору передбачає відповідальність саме за відмову від оренди, а не відмову від договору оренди. Можливість відмови від Договору умовами Договору взагалі не передбачена.

Є неправомірними та не підлягають задоволенню вимоги відповідача у справі за зустрічним позовом з огляду на наступне.

Істотні умови договору оренди визначає ст. 284 ГК України: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Договір, укладений між позивачем та відповідачем, містить таку істотну умову Договору як вартість майна з урахуванням її індексації.

Відсутність в Договорі посилань на спосіб оцінки, що застосовувався при визначенні вартості обєкта оренди, не спростовує наявність в Договорі умови щодо його вартості.

Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Умовами Договору розмір орендної плати визначений в іноземній валюті, однак орендна плата оплачується в національній валюті України гривні, тобто з застосуванням положень про грошовий еквівалент.

Таким чином, зобовязання щодо оплати орендної плати виражене саме в грошовій одиниці України.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи відповідача у справі, наведені в обґрунтування вимоги про визнання Договору недійсним.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, серія А01 № 054809, змінено найменування відповідача на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", у звязку з чим відповідно до ст. 25 ГПК України суд вбачає підстави для заміни відповідача у справі його правонаступником - Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк".

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати за зустрічним позовом відносяться на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 1, 25, 33, 34, 41, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити сторону у справі - Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" його правонаступником Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк".

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) на користь Підприємця фізичної особи ОСОБА_1 (51937, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штраф у розмірі 29 185 (двадцять дев'ять тисяч сто вісімдесят пять) грн. 02 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 291 (двісті дев'яносто одна) грн. 85 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 257 (двісті пятдесят сім) грн. 56 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог за первісним позовом відмовити.

В зустрічному позові відмовити.

Витрати у справі за зустрічним позовом віднести на позивача за зустрічним позовом.

Суддя Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 21.08.2009р.