Рішення № 6065109, 13.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.09 р. Справа № 11/203

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Каморніков Ю.С. за довіреністю

від відповідача: не зявився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Єнакієве Донецької області

про: стягнення суми в розмірі 940,10грн., штрафу в розмірі 94,01грн.

Суть спору:

Позивач, Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Єнакієве Донецької області про стягнення суми в розмірі 940,10грн., штрафу в розмірі 94,01грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 373/Єн від 01.04.2009р. з додатками, неналежне виконання відповідачем умов договору.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини незявлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин незявлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася за адресою, вказаною у позові та договорі № 373/Єн від 01.04.2009р., а саме: АДРЕСА_1, 86430.

Справа слухалася з 19.06.2009р. по 13.08.2009р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 01.04.2009р. між сторонами укладений договір термінового виклику наряду міліції охорони № 373/Єн (далі по тексту Договір), згідно п. 1.1 якого „Виконавець” у межах кошт отриманих від „замовника”, починаючи з 01.04.2009р. забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги у випадку використання „Замовником” засобів ручної тривожної сигналізації ( яку він також обслуговує) встановлених на обєктах „замовника”, які зазначені в Розрахунку-Дислокації ( додаток №1 до Договору) і плані-схемі (додаток №3 до Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами Дислокацією (додаток 1 до Договору).

Оплата послуг здійснюється „замовником” на умовах попередньої оплати, шляхом виплати „Виконавцю” щомісячно сум зазначених в Дислокації (додаток №1 до Договору) (п. 2.3 Договору).

Перший платіж „Замовник” здійснює не пізніш пяти банківських днів після підписання „сторонами” цього договору. Усі наступні платежі здійснюються „замовником” не пізніш пяти днів до кінця кожного поточного місяця. Тобто за пять днів до кінця поточного місяця „замовник” повинен оплатити замовлені ним охоронні послуги, які будуть надані в наступному місяці (п.2.4 Договору).

В кінці місяця „Виконавець” надає „Замовнику” рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт, які „Замовник” в обовязковому порядку підписує і повертає „Виконавцю”. Якщо „замовник” впродовж десяти днів після закінчення місяця, в якому були надані охоронні послуги, не заявив вимог щодо їх якості та обсягів зобовязання „Виконавця” вважається виконаними, а охоронна послуга наданою в повному обсязі, вартістю обумовленою додатком №1 до Договору. Відсутність нарікань на якість та обсяги наданих послуг з боку „замовника” вважається їх прийняттям, навіть без узгодження (підписання) актів виконаних робіт ( п. 2.7 Договору).

„Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє один рік ( п. 8.1 Договору).

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна із „сторін” не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, Договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Пролонгація дії Договору оформлюється Сторонами шляхом підписання нових Дислокацій (додаток №1 до Договору) та протоколу узгодження вартості (Додаток №5 до Договору) на відповідний термін дії Договору (п.8.2 Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати, порядок надання даних послуг за Договором.

Позивачем надані послуги за квітень 2009р. в розмірі 940,10грн.

Враховуючи, що відповідач не надав заперечень щодо якості наданих послуг відповідно до п.2.7 Договору, суд дійшов висновку про прийняття ним послуг за вказаний період.

Відповідач вказані послуги не оплатив, тому рахується борг в розмірі 940,10грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 940,10грн. та зауважень щодо наданих послуг відповідно до п. 2.7 Договору, до матеріалів справи не надав.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 940,10грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення штрафу в розмірі 94,10грн., то відповідно до п. 6.2 Договору, у разі порушення зобовязань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.2.17 Договору, „замовник” сплачує „Виконавцю” штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобовязання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) „Замовник” сплачує „Виконавцю” штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобовязання.

Отже, сторонами у Договорі погоджено порядок оплати, а саме: не пізніше пяти днів до кінця кожного місяця відповідно до п. 2.4 Договору.

Але, відповідач не здійснив оплату в установлені строки, тому позивачем нарахований штраф в розмірі 94,10грн. за квітень 2009р. відповідно до умов Договору.

Тому, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 94,10грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не надано переліку майна, яке належить відповідачу на праві власності, тому клопотання про накладення арешту на майно, що належить відповідачу, безпідставне.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Єнакієве Донецької області (АДРЕСА_1, 86430, код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вул. Ходаковського, 10а, м. Донецьк, 83023, р/р № 2600433127 в ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 335894, код 08596860) суму в розмірі 940,10грн., штраф в розмірі 94,01грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/203