Рішення № 6064121, 23.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

23.07.09 р. Справа № 34/60пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Кододової О.В.

при секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом : ОСОБА_1, п. Талакова, Донецька область

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Афродіта” м. Маріуполь

Третя особа з самостійними вимогами на предмет позову - ОСОБА_2, пгт. Мангуш, Донецька область

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

про визнання недійсними зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Афродіта”, проведені з 20год.00хвил. по 21год. 15хвил. 05 червня 2006року; визнання недійсним рішення, прийняте на зборах засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Афродіта”, проведених з 20год.00хвил. по 21 год. 15хвил. 05 червня 2006року, в тому числі про продаж за 41000,00грн. нежитлового приміщення перукарні товариства за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги згідно позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2: про визнання недійсними зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Афродіта”, проведені з 20год.00хвил. по 21год. 15хвил. 05 червня 2006року; визнання недійсним рішення, прийняте на зборах засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Афродіта”, проведених з 20год.00хвил. по 21 год. 15хвил. 05червня 2006року, в тому числі про продаж за 41000,00грн. нежитлового приміщення перукарні товариства за адресою: АДРЕСА_1.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_7 (за довіреністю)

від відповідача не зявився

від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 (за довіреністю)

від третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов ОСОБА_1, п. Талакова, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Афродіта” м. Маріуполь про визнання недійсними зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Афродіта”, проведені з 20год.00хвил. по 21год. 15хвил. 05 червня 2006року; визнання недійсним рішення, прийняте на зборах засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Афродіта”, проведених з 20год.00хвил. по 21 год. 15хвил. 05 червня 2006року, в тому числі про продаж за 41000,00грн. нежитлового приміщення перукарні товариства за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що загальні збори проведені з порушенням ст.ст. 43 та 61 Закону України „Про господарські товариства” та ст.ст. 1,2,5,7,8,9,10,14,26,27,29,43,44 Закону України „Про інформацію” та позивач як і інші учасники товариства не були безпосередньо повідомлена про проведення зборів.

Позивач зазначає, що учасники зборів не зареєструвалися як їх учасники з зазначенням кількості наявних у них голосів, тому на думку позивача не можливо визначити кількість голосів, які віддавалися учасниками при голосуванні, також не можливо встановити чи був кворум при проведенні зборів.

У додаткових поясненнях (вхід. № 02-41/33144 від 23.07.2009року) та запереченнях (вхід. № 02-41/31691 від 15.07.2009року; вхід. № 02-41/33195 від 23.07.2009року) представник позивачки посилається на те, що відповідно до ст.43 Закону України „Про господарські товариства” про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. На думку представника учасники товариства з обмеженою відповідальністю мають персоніфіковані частки у статутному фонді, відтак повинні як акціонери повідомлятися персонально. Він також вважає, що обява у газеті „Обява „Надо” №22 за 05.05.2006р. не містить всієї необхідної інформації про місце та час проведення зборів. Представник позивачки зазначає, що у рішенні суду по справі №4/351пн вказано, що представник ТОВ „Афродіта” пояснив, що спірне приміщення продане колективом підприємства, відтак він вважає, що спірні збори були проведенні не учасниками товариства, а трудовим колективом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 22 квітня 2008року (вхід. №02-41/12358) вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки правомочність прийнятих рішень на зборах 05.06.2006року була встановлена судами при розгляді справи 31/194пн.

До господарського суду Донецької області 19.05.2008року надійшла позовна заява (вхід. №02-38/4502) ОСОБА_2, як від третьої особи з самостійними вимогами. У позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати недійсним рішення, прийняті на зборах засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Афродіта”, проведене з 20год.00хвил. до 21год.15хвил. 05 червня 2006року; визнати недійсними рішення, прийняті на зборах засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Афродіта” проведене з 20год.00хвил. до 21год.15хвил. 05 червня 2006року, в тому числі про продаж за 41000,00грн. нежилого приміщення перукарні за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20 травня 2008року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до провадження до розгляду зі справою №34/60пн, залучено у якості третьої особи з самостійними вимогами до участі у справі №34/60пн ОСОБА_2.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 22 травня 2008року залучив до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24 червня 2008року припинено провадження у справі №34/60пн відповідно до п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із ліквідацією ТОВ „Афродіта”, яке є відповідачем у справі.

Позивач звернувся до суду з заявою від 23 червня 2009року (вхід. №02-41/2594) у якій просить суд прийняти заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 24.07.2008року про припинення провадження у справі №34/60пн; за результатами розгляду заяви скасувати ухвалу від 24.07.2008року про припинення провадження у справі №34/60пн та розглянути справу по суті у відповідності до вимог встановлених ГПК України.

У заяві позивач посилається на те, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.2009року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2009року у Єдиному Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців скасований реєстраційний запис від 20.05.2008року №1274139 0004 002087 про реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Афродіта” (м. Маріуполь, ЄДРПОУ 13527068). Позивач до заяви надав постанову Донецького окружного адміністративного суду та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду.

Стаття 112 ГПК України встановлює, що господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

Нововиявленими є обставини що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові на час прийняття господарським судом рішення. Істотне значення для справи мають обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають таким чином, значення для об'єктивного розгляду спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставина на яку посилається позивач є нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК України, а ухвалу від 24 червня 2008року може бути переглянуто за нововиявленими обставинами .

При розгляді справи здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :

Згідно засновницького договору про створення товариства з обмеженою відповідальністю „Афродіта” від 02 червня 1994року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одними із засновників товариства та у статутному фонді товариства мають частки ОСОБА_1 у розмірі 1,1225% та ОСОБА_2 у розмірі 1,965%.

05 червня 2006року було проведено збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Афродіта” з повісткою дня:

1. Звіт на 2005рік;

2. Затвердження нової редакції Статуту;

3. Про вихід учасників товариства.

Згідно протоколу від 05 червня 2006року на зборах товариства з обмеженою відповідальністю „Афродіта” були присутні наступні учасники товариства : ОСОБА_8 55,93% частки у статутному фонді, ОСОБА_6 1,965%, ОСОБА_2 1,965%, ОСОБА_9 1,96%, ОСОБА_10 0,28%, ОСОБА_11 1,965%, у сукупності загальний розмір відсотків голосів складає 64,7%.

До повістки дня зборів, що відбулися 05 червня 2006року були включені наступні питання: 1. Звіт за 2005рік; 2. Затвердження нової редакції Статуту; 3. Про вихід учасників товариства. Також до розгляду зборів учасників було включено питання про продаж приміщення по АДРЕСА_1. На зборах 05 червня 2006року було вирішено питання про продаж приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за 41000грн.

Розгляд інших питань перенесений на наступні збори засновників (14 червня 2006року).

Як позивач так і третя особа з самостійними вимогами на предмет спору вважають, що збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Афродіта”, які відбулися 05 червня 2006року, проведені з численними порушеннями у тому числі порядку їх скликання, можливою відсутністю кворуму у звязку з тим, що учасники зборів не зареєструвалися із зазначенням кількості голосів.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засідання 23.07.2009року надали письмові пояснення де зазначили, що вони не були повідомлення про проведення зборів, не були на них присутні, та вважають, що продаж перукарні здійснена незаконно.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, третьої особи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 необґрунтовані та задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про інформацію” від 02.10.1992року, всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України “Про господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Статутом товариства з обмеженою відповідальністю „Афродіта” не визначений спосіб повідомлення учасників товариства про проведення (скликання) зборів учасників товариства.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії газети „Надо - обяви ” (т.1 а.с.121-124) частина №22 від 05 травня 2006року на сторінці 19, якої ТОВ „Афродіта” розміщено оголошення з повідомленням, що 05 червня 2006р. о 19год. 30хвил. за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна,95-а відбудуться загальні збори засновників ТОВ „Афродіта” з повісткою дня:

1. Звіт за 2005рік;

2. Затвердження нового Статуту товариства;

3. Про вихід учасників зі складу товариства.

Публікація в газеті була здійснена 05 травня 2006року, тобто за 30 календарних днів до дня скликання зборів, як того вимагає закон.

Таким чином матеріалами справи підтверджується належне повідомлення ТОВ «Афродіта» учасників товариства про скликання загальних зборів шляхом здійснення публікації у друкованому засобі масової інформації, відповідно до вимог ст. 61 Закону України „Про господарські товариства” та у суду відсутні підстави вважати що учасники товариства належним чином не були повідомлені про час та місце проведення зборів 05.06.2006року.

У матеріалах справи наявна копія рішення господарського суду Донецької області від 24 жовтня 2007року по справі №31/194пн, зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_12 м. Маріуполь, ОСОБА_13 м.Маріуполь, ОСОБА_5 м. Маріуполь, ОСОБА_14 м.Маріуполь, ОСОБА_15 м. Маріуполь, ОСОБА_4 м.Маріуполь, ОСОБА_16 м. Маріуполь, ОСОБА_6 м. Маріуполь, ОСОБА_17 м. Маріуполь, ОСОБА_18 м. Маріуполь до ТОВ „Афродіта” м. Маріуполь про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ „Афродіта” від 05.06.06р. про продаж приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 задоволено, визнано недійсним рішення, прийняте загальними зборами учасників ТОВ „Афродіта” м.Маріуполь, викладене в протоколі зборів від 05.06.06р. про продаж приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Афродіта” м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2007р. у справі № 31/194пн задоволено, рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2007р. у справі № 31/194пн скасовано, у задоволенні , уточнених заявою від 07.09.07р. , позовних вимог ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Афродіта” про визнання недійсним рішення зборів засновників від 05.06.06р. щодо продажу приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1. відмовлено.

Вищий господарський суд України постановою від 26 лютого 2008року касаційну скаргу ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ТОВ „Афродіта” залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2007року у справі №31/194пн залишено без змін.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю, відповідно до положень ст. 58 Закону України “Про господарські товариства”, є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України „Про господарські товариства” загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Афродіта” від 05 червня 2006року на зборах були присутні Шабан Л.А., ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_20

У переліку осіб, які приймали участь та були присутні при проведенні загальних зборів засновників ТОВ „Афродіта” відсутній підпис ОСОБА_2, однак відсутність особистого підпису ОСОБА_2 у переліку не може свідчити про відсутність цього учасника на зборах товариства, оскільки у протоколі зборів учасників від 05 червня 2006року відображений виступ гр. ОСОБА_2 з пропозицією продати приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за 5 мільйонів гривень.

Крім того у зазначеному переліку відсутні також підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_20

У письмових поясненнях наданих суду під час судового засідання 23.07.2009року ОСОБА_6 зазначила, що вона працювала 05.06.2006року за графіком. О 18.00годині почалася суєта і вона довідалася що відбудуться збори. ОСОБА_6 посилається на те, що прийшла ОСОБА_8 та попередила її, що поки вона працює, то повинна виконувати накази та йти на збори. Вона пішла, однак участі не приймала та ніде не розписувалася. Тобто ОСОБА_6 підтвердила, що була присутня на зборах.

Враховуючи відсутність підписів ОСОБА_20 при реєстрації учасників на загальних зборах 05 червня 2006року були присутні наступні учасники: ОСОБА_8 (55,93%), ОСОБА_10(0,28%), ОСОБА_9 ( 1,965%), ОСОБА_6 ( 1,965%), ОСОБА_2 (1,965%), що у сукупності складає 62,105%.

Таким чином господарський суд дійшов до висновку, що збори засновників ТОВ «Афродіта» 05червня 2006року були повноважними у відповідності до вимог ст. 60 Закону України “Про господарські товариства” за наявності кворуму.

Судом не приймається до уваги посилання представника позивачки на порядок скликання та повідомлення учасників акціонерного товариства, за тих підстав, що Законом України „Про господарські товариства” чітко визначений порядок проведення та скликання зборів в залежності від организаціно - правової форми товариства. Так відповідно до ст.60 передбачений порядок прийняття рішення методом опитування, статтею 61 цього закону передбачений порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю способом передбаченим статутом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Статутом товариства не передбачений порядок скликання загальних зборів. Відтак розміщення інформації про проведення зборів у газеті за 30 днів до скликання загальних зборів є належним способом повідомлення.

Крім того повноважність зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Афродіта” за наявності кворуму та належного повідомлення учасників про проведення зборів 05 червня 2006року також встановлена постановою Донецького апеляційного господарського суду у постанові від 21 листопада 2007року у справі №31/194пн, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26 лютого 2008року.

Судом не приймається до уваги твердження третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на порушення порядку повідомлення про проведення зборів та обмеження її права на отримання інформації, за тих підстав, що фактично ОСОБА_2. приймала участь у зборах, що підтверджується протоколом зборів від 05.06.2006року де вона вийшла з пропозицією продати приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за 5 мільйонів гривень. Тобто третьою особою у порушення ст.33 ГПК України не доведені обставини на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Прийняття загальними зборами рішень, проти яких є заперечення окремих акціонерів не є підставою для визнання таких рішень загальних зборів недійсними, а суд своїм рішенням не вправі змінити волевиявлення більшості учасників товариства прийняте на загальних зборах.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про господарські товариства” учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства.

Присутність на зборах учасників 05 червня 2006року позивача ОСОБА_1 не тягне за собою неповноважності проведених зборів, оскільки вищевикладеним підтверджується наявність кворуму при проведенні зборів 05.06.2006року, повідомлення учасників про проведення зборів, та присутність учасника не є обовязковою згідно чинного законодавства, а є виявленням власного бажання.

Крім того частка позивачки - ОСОБА_1 - 1,1225% та третьої особи ОСОБА_2 1,965% не вплинула би на результати прийнятого рішення на зборах засновників ТОВ „Афродіта”.

Згідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позивачем та третьою особою не доведено факт порушення їх прав з боку відповідача, оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується дотримання відповідачем вимог чинного законодавства стосовно повідомлення учасників про проведення зборів учасників товариства та самого проведення зборів.

Пленум Верховного Суду у постанові від 24.10.2008року №13 зазначає, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також зясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

З урахуванням предмету спору по даній справі господарський суд виходить з того, що в п.19 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду зазначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Згідно ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006р. №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. з протоколами до неї та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.12.2006р. (заява №72551/01) Справа “Теліга та інші проти України” суд зазначив, що власник меншості акцій не може заявляти, що відносно неї були порушені положення ст.1 Першого протоколу в результаті дій, вчинених відносно майна компанії”.

Згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР кожна сторона або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В ст.10, ст.11 Закону України “Про господарські товариства” від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (зі змінами та доповненнями) встановлено, що учасники мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах та зобовязані додержуватись установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” від 24.10.2008р. №13 права учасника товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Заявляючи вимоги щодо визнання недійсними рішень загальних зборів, з підстав порушення порядку проведення загальних зборів учасників та повідомлення про проведення зборів позивач та третя особа мали довести суду факт порушення їх прав чи охоронюваних законом інтересів у звязку з прийняттям таких рішень.

Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

При цьому, обов'язковою умовою визнання акта органу корпоративного управління недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову. Такої позиції дотримується і Верховний суд України, про що також зазначається в Узагальненні практики розгляду судами корпоративних спорів, постановах Верховного Суду України.

Як зазначалось вище, обовязок доказування відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони. Разом з тим, ні з позовної заяви, ні з доданих до матеріалів справи документів не вбачається, яким чином прийняття загальними зборами учасників товариства рішень в спірних правовідносинах порушує права та законні інтереси позивача та третьої особи.

Відтак позовні вимоги позивача та третьої особи про визнання недійсними зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Афродіта”, проведені з 20год.00хвил. по 21год. 15хвил. 05 червня 2006року; визнання недійсним рішення, прийняте на зборах засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Афродіта”, проведених з 20год.00хвил. по 21 год. 15хвил. 05червня 2006року, в тому числі про продаж за 41000,00грн. нежитлового приміщення перукарні товариства за адресою: АДРЕСА_1 необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача у відзиві (т.1 а.с.45) на необхідність припинення провадження по справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України у звязку із встановленням судом по справі №31/194пн законності проведених зборів від 05.06.2006року за тих підстав, що даний спір розглядається за участю інших сторін з боку позивача.

У звязку із надмірною сплатою ОСОБА_1 державного мита у розмірі 17грн. (102грн. при звернення до суду, квит. від 02.04.2008року 85грн.), держане мито про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає стягненню у розмірі 25грн.50коп. (42,50 -17) відповідно до підпункту "г" пункту 2 статті 3 Дексрету КМ України „Про державне мито” із змінами, внесеними згідно із Законом N 3096-III від 07.03.2002року.

На підставі Цивільного Кодексу України, ст.ст. 60, 61 Закону України “Про господарські товариства”, ст.ст. 26,27, 33, 43, 49, ст.ст. 82-86,113,114 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 24 травня 2008року по справі №34/60пн за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 24 червня 2008року.

Розглянути справу №34/60пн по суті.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Афродіта”, проведені з 20год.00хвил. по 21год. 15хвил. 05 червня 2006року; визнання недійсним рішення, прийняте на зборах засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Афродіта”, проведених з 20год.00хвил. по 21 год. 15хвил. 05червня 2006року, в тому числі про продаж за 41000,00грн. нежитлового приміщення перукарні товариства за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

У задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_2 про визнання недійсними зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Афродіта”, проведені з 20год.00хвил. по 21год. 15хвил. 05 червня 2006року; визнання недійсним рішення, прийняте на зборах засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Афродіта”, проведених з 20год.00хвил. по 21 год. 15хвил. 05червня 2006року, в тому числі про продаж за 41000,00грн. нежитлового приміщення перукарні товариства за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (28.06.1956р. народження, п.Талакове, вул. Малосадовая б.49/21) на користь державного бюджету України мито у розмірі 25грн.50коп. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складене у повному обсязі і підписане 28.07.2009року.

Суддя Кододова О.В.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ: 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без відповіді) 2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги 3. Відзив на позовну заяву. 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що утворилася. 5. Акт експертизи. 6. Посвідчення на представника. 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з зазначенням проміжних результатів 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка. 9. Матеріали службового розслідування. 10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ. 11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення. 12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача. 13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки одержувачу (покупцю)) 14. Транспортна накладна в оригіналі. 15. Комерційний акт в оригіналі. 16. Акт загальної форми. 17. Акт технічного стану вагона (контейнера). 18. Дорожна відомість. 19. Вагонний лист (з пломбами). 20. Відомість подачі й прийняття вагонів. 21. Облікова картка виконання плану перевезень. 22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ. 23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу. 24. Правові підстави для укладення договору. 25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу. 26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення). 27. Мотивований протокол погодження розбіжностей. 28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору. 29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану). 30. Підстава поставки продукції (товарів). 31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів). 32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи. 33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.