Рішення № 6063861, 15.06.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2009 р.Справа № 11/60-09-1328 За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна"

про стягнення 14776,61 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2(за довіреністю);

Від відповідача: Озаринська В.В. (за довіреністю);

Суть спору: 27.03.2009 р. за вх. № 2005 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна" (далі Відповідач) про стягнення 14776,61 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 21.04.2009 р. за вх. № 9582 надав обґрунтування позовних вимог.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзиві на позов від 12.05.2009 р. за вх. № 11457.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

02.07.2007 р. між сторонами було укладено договір № 2007/09 про надання послуг у сфері права, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язалась надати ТОВ "І-Тек Україна" послуги у сфері права, а саме: представництво інтересів Замовника в усіх судових інстанціях, включаючи механізми досудового урегулювання спору, претензійну роботу, надання правової допомоги Замовнику в органах держаної виконавчої служби з питань виконання рішення в порядку ЗУ "Про виконавче провадження", а також усі інші необхідні дії в сфері права за вимогою Замовника до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про стягнення боргу за договором поставки № 7707/У/06 від 07.07.2006 року або повернення переданого боржнику майна.

Позивач вказує, що згідно п. 6 Договору Замовник зобов'язаний сплатити послуги в наступному порядку: за виконання Договору - 5 000 грн. при підписанні Договору (п. 6.1.1) та доплатити за досягнення позитивного результату 5 % від фактично одержаної суми в рахунок погашення боргу (або повернутого майна, компенсації збитків та ін.) за відрахуванням оплати за п. 6.1.1. Договору - протягом 3-х днів з моменту отримання грошових коштів, майна та ін. незалежно від ступеню погашення всього боргу в цілому (п. 6.1.2 Договору).

Позивач вважає, що свої зобов'язання за Договором виконав належним чином.

Під час апеляційного провадження за згодою Замовника 17.11.2008 р. йому було повернуто його боржником майно (товар) в сумі 743 974, 61 грн. та 18.11.2008 року сплачено компенсацію в сумі 110 000 грн. (80 000 грн. - шляхом перерахування на банківський рахунок та зарахування раніше сплаченого авансу 30 000 грн.). Це, на думку Позивача, підтверджується угодою від 10.11.2008 р. між ТОВ "І-Тек Україна" та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", актом прийому - передання від 17.11.2008 р., довіреністю від 12.02.2008 р. представника ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", заявою від 18.11.2008 р. представника ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", заявою від 18.11.2008 р. директора ТОВ "І-Тек Україна", поясненнями від 17.11.2008 р.

Позивач вважає, що в результаті виконання позивачем Договору для ТОВ "І-Тек Україна" наступив позитивний результат, передбачений п. 6 Договору як повернення від боржника переданого йому майна, ціна якого була визначена Замовником у 743 974, 61 грн., та сплати компенсації в сумі 110 000 грн. Тому Відповідач мав сплатити йому згідно п. 6.1.2 Договору 37 698, 73 грн. в строк до 22.11.2008 р, але свої зобов'язанні виконав лише частково, сплативши Виконавцю 5 000 грн. в порядку п. 6.1.1 Договору 02.07.2007 року та 22 922, 12 грн. в порядку п. 6.1.2 Договору 28.11.2008 р. Заборгованість Відповідача складає 14776, 61 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов від 14.05.2009 р. за вх. № 11457 зазначає, що визнає позовні вимоги лише частково в сумі 5570, 78 грн.

Відповідач вказує, що в результаті виконання Позивачем Договору для нього наступив позитивний результат, в сумі 669 854,05 грн., а саме:

- боржник сплатив компенсацію збитків в сумі 80 000,00 грн.;

- кошти сплачені боржником в якості авансу по договору поставки № 7707/У706 від 07.07.2006 р. в розмірі 30 000,00 грн., Відповідачу не довелось повертати, данні кошти були зараховані як компенсація збитків відповідачу;

- боржник повернув Відповідачу обладнання на суму 559 854,05 грн., одержане ним за договором поставки № 7707/У/06 від 07.07.2006 р. згідно акту інвентаризації цього обладнання від 23.09.2008 р. та видаткової накладної № ЗД-0000001 від 17.11.2008 р.

Відповідач вказує, що повинен сплатити Позивачу 33 492,05 грн. (5 % від 669 854, 05 грн.). Відповідач вже сплатив Позивачу 5 000, 00 грн. в порядку п. 6.1.1 Договору та 22 922,12 грн. Сума боргу на даний час складає 5 570,78 грн. (33492, 05 грн. - 5 000,00 грн. - 22 922,12 грн.)

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

02.07.2007 р. між Ф.О.П. ОСОБА_1 та ТОВ "І-Тек Україна" було укладено договір № 2007/09 про надання послуг у сфері права, відповідно до умов якого Позивач (Виконавець) зобов'язалась надати Відповідачу (Замовник) послуги у сфері права, а саме: представництво інтересів Замовника в усіх судових інстанціях, включаючи механізми досудового урегулювання спору, претензійну роботу, надання правової допомоги Замовнику в органах держаної виконавчої служби з питань виконання рішення в порядку ЗУ «Про виконавче провадження», а також усі інші необхідні дії в сфері права за вимогою Замовника до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про стягнення боргу за договором поставки № 7707/У/06 від 07.07.2006 р. або повернення переданого боржнику майна (п. 1.1 Договору).

На виконання п. 3.1.2 Договору Виконавець за згодою Замовника поклав виконання Договору на спеціалістів - ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Згідно п. 6 Договору Замовник зобов'язаний сплатити послуги в наступному порядку: за виконання Договору - 5 000 грн. при підписанні Договору (п. 6.1.1) та доплатити за досягнення позитивного результату 5 % від фактично одержаної суми в рахунок погашення боргу (або повернутого майна, компенсації збитків та ін.) за відрахуванням оплати за п. 6.1.1. Договору - протягом 3-х днів з моменту отримання грошових коштів, майна та ін. незалежно від ступеню погашення всього боргу в цілому (п. 6.1.2 Договору).

В результаті виконання Позивачем умов договору для Відповідача наступив позитивний результат, передбачений п. 6 Договору, як повернення від боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина") переданого йому майна, в сумі 743974,61 грн. (встановлено рішенням господарського суду Вінницької області від 09.04.2008 р. у справі № 6/43-08, рішення набрало законної сили), та сплати компенсації в сумі 110 000 грн. (зазначений факт Відповідачем не заперечується та підтверджений наявними матеріалами справи).

Заперечення Відповідача в частині вартості повернутого майна судом до уваги не приймаються оскільки відповідно до приписів ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, з урахуванням вимог п. 6.1.2 Договору Відповідач повинен був сплатити Відповідачу 37 698, 73 грн.

Ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1,7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідач розрахувався з Позивачем частково, сплативши Виконавцю 5000,00 грн. в порядку п. 6.1.1 Договору - 02.07.2007 р. та 22 922,12 грн. в порядку п. 6.1.2 Договору - 28.11.2008 р.

Наявна заборгованість Відповідача складає 14776,61 грн.

Враховуючи, що на день подачі позовної заяви погашення наявної заборгованості, яка виникла у зв`язку з порушенням Відповідачем своїх зобовязань за договором, не здійснено, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню в сумі 14776,61 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 2000,00 грн. сплачених за послуги адвоката.

Відповідно до п. 12 Роз'яснень президії ВАСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 02-5/78 від 04.03.1998 р. вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спору та складність справи, суд вирішив віднести за рахунок Відповідача витрати на оплату послуг адвоката частково, в сумі 1000,00 грн., а також витрати по сплаті держмита в сумі 147,77 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., згідно статей 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства с обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна" (65045, м. Одеса, вул. Успенська, 113, кв. 1, код 32234584) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (65125, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 14 776,61 грн., 147,77 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 1000,00 грн. на оплату послуг адвоката.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 22.06.2009 р. в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя Власова С.Г.