Рішення № 6063770, 13.04.2009, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-2875/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Криворучко Т.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього шкоду у розмірі 451 грн. 23 коп..

В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що наказом від 17 вересня 2007 року Амур-Нижньодніпровського районного центру зайнятості гр. ОСОБА_1 було надано статус безробітного відповідно до ст.2 Закон України „Про зайнятість населення" та призначено допомогу по безробіттю відповідно до п. п. 1,3,4 ст.22, п.1 ст.23 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та п.2.1 „Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності".

Відповідач знятий з обліку в Амур-Нижньодніпровському районному центрі зайнятості з 22 лютого 2008 року згідно наказу центру зайнятості № НТ 080305 від 05.03.2008 року. Наказом від 05.03.2008р. йому припинено виплату допомоги по безробіттю з 22.02.2008р., у зв'язку з працевлаштуванням.

Згідно з „Порядком розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення" у відповідності до Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», затвердженого поставою Кабінету Міністрів України від 20.03.2006 року N«357 та відповідно до п.26 „Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходи) для розрахунку виплат та загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року №1266 (зі змінами та доповненнями) здійснено обмін інформацією між ДЦЗ та ДПА.

Відповідно до отриманої інформації гр. ОСОБА_1 ідентифікаційний код № НОМЕР_1, в період перебування на обліку в Амур - Нижньодніпровському районному центрі зайнятості як безробітний, мав доходи в ТОВ з II „НЗ-Інвест", код ЄДРПОУ 05393116, в період з 1 лютого 2008 року по 19 лютого 2008 року в сумі 540,0 грн., згідно громадянсько-правового договору № 41 від 01.02.2008 року.

Таким чином, відповідач в період перебування на обліку як безробітний в центрі зайнятості в той самий час працював і відносився до зайнятого населення, в зв'язку з чим утворилась переплата допомоги по безробіттю в розмірі 451 грн. 23 коп.

Відповідач, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості, порушив вимоги п. 2 ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - не надавши до_ центру зайнятості відомості про працю. Згідно з п. 2 ст. 36 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" - особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг, про що відповідач був попереджений під особистим підпис.

Згідно заяви відповідача від 17.09.2007р., він був попереджений, що в разі отримання допомоги по безробіттю незаконним шляхом (отримання заробітку, доходу пенсії, проходження очного курсу навчання в - навчальному закладі, приховування факту працевлаштування та в інших випадках) і відмови від добровільного повернення службі зайнятості суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю - цю суму буде стягнено в судовому порядку.

На зазначених підставах відповідачеві центром зайнятості запропоновано добровільно внести суму 451 грн. 23 коп. на рахунок центру, однак на момент звернення прокуратурою району до суду належна до повернення сума відповідачем не перерахована, в зв'язку з чим підлягає стягненню з нього в судовому порядку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повній мірі та просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним в змісті позовної заяви.

Відповідач проти позову заперечував, оскільки не отримував зазначених коштів.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в період з 17 вересня 2007 року по 22 лютого 2008 року перебував на обліку в Амур-Нижньодніпровському районному центрі зайнятості як безробітний та отримував допомогу по безробіттю.

З 22 лютого 2008 року був знятий з обліку, у звязку з працевлаштуванням.

Згідно з „Порядком розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення" у відповідності до Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та відповідно до п.26 „Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходи) для розрахунку виплат та загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням" здійснено обмін інформацією між ДЦЗ та ДПА.

Відповідно до отриманої інформації гр. ОСОБА_1 ідентифікаційний код № НОМЕР_1, в період перебування на обліку в Амур - Нижньодніпровському районному центрі зайнятості як безробітний, мав доходи в ТОВ з II „НЗ-Інвест", в період з 01 лютого 2008 року по 19 лютого 2008 року в сумі 540,0 грн., згідно громадянсько-правового договору № 41 від 01.02.2008 року.

Таким чином, відповідач в період перебування на обліку в Амур-Нижньодніпровському районному центрі зайнятості як безробітний, працював та мав заробіток, виходячи з чого утворилася переплата допомоги по безробіттю в розмірі 451 грн. 23 коп.

Відповідач був попереджений під особистий підпис, відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», про зобовязаність своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг, однак про своє працевлаштування та отримання доходу (заробітної плати) він не повідомив, в звязку з чим допомогу по безробіттю в період з 01 лютого 2008 року по 19 лютого 2008 року отримав незаконно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума переплати допомоги по безробіттю в розмірі 451 грн. 23 коп. У відповідності до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 81 грн.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача, що він не отримував зазначені кошти, оскільки дані твердження спростовані довідкою відповідача про перерахування на рахунок відповідача допомоги по безробіттю в розмірі 451 грн. 23 коп.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 45,46,212-215 Цивільно процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Позов прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості 451 (чотириста пятдесят одна) гривна 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: