Рішення № 606334, 23.04.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

23.04.2007 р. Справа № 3/157

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про розірвання договору купівлі -продажу об'єкта державної власності групи А -приміщення складу, що знаходиться на балансі ДПГХ „Ресторан станції Мукачево”, шляхом викупу від 05.08.2003 року НОМЕР_1,

та за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

про виключення з договору НОМЕР_1 пункту 5.1.4.,

Суддя господарського суду -Мокану В.В.

представники:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) -

Фраткіна Т.Ф., головний спеціаліст юридичного відділу,

довіреність № 4 від 03.01.2007 року

Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) -

не з'явився

Прокуратури -

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про розірвання договору купівлі -продажу об'єкта державної власності групи А -приміщення складу, що знаходяться на балансі ДПГХ „Ресторан станції Мукачево”, шляхом викупу від 05.08.2003 року НОМЕР_1. Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Мукачево 16.04.2007 року заявлено зустрічний позов до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород про виключення з договору НОМЕР_1 пункту 5.1.4., який прийнято судом до провадження.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року у справі № 3/157

В судових засіданнях 13.04.2007 року та 19.04.2007 року брав участь також представник відповідача -ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1, оголошувались перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

Телеграмою від 22.04.2007 року представник відповідача ОСОБА_2 просить відкласти розгляд справи на інший термін в зв'язку з неможливістю його участі в засіданні. Враховуючи, що розгляд справи за клопотанням сторін відбувається за межами строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, присутнім у судовому засіданні представником позивача заявлено про незгоду на подальше відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання відповідача про чергове відкладення розгляду справи, рішення прийнято за наявними у справі доказами.

Представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, які обґрунтовано фактом порушення відповідачем договірного зобов'язання оформити право на земельну ділянку, на якій знаходиться об'єкт приватизації, що відповідно до договору купівлі -продажу надає підстави для його розірвання. Заперечуючи проти зустрічного позову РВ ФДМУ по Закарпатській області посилається на те, що відповідачем протягом встановленого п. 5.1.4. договору трьохмісячного терміну не було вжито жодних заходів, спрямованих на оформлення права на земельну ділянку.

Відповідач за первісним позовом приватний підприємець ОСОБА_1 проти позову заперечила, пославшись на те, що умову п. 5.1.4. невиконано з незалежних від неї причин, оскільки земельна ділянка під будівлею перебуває у постійному користуванні ВАТ Закарпатавтотранс”, яке не надає згоди на вилучення земельної ділянки або укладення договору сервітутного користування. Подала суду ряд документів на підтвердження своїх намагань оформити право користування земельною ділянкою. Поданим зустрічним позовом просить виключити з договору умову, передбачену п. 5.1.4.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

суд встановив:

По первісному позову

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області і приватним підприємцем ОСОБА_1 05.08.2003 року укладено договір НОМЕР_1 купівлі -продажу об'єкта державної власності групи А -приміщення складу, що знаходиться на балансі ДПГХ „Ресторан станції Мукачево”, шляхом викупу.

За вказаним договором у власність приватного підприємця ОСОБА_1 передано приміщення складу загальною площею 30,6 кв.м., розташоване АДРЕСА_1

Продаж об'єкту приватизації здійснено позивачем на умовах, викладених, зокрема у розділі 5 договору. Пунктом 5.1.4. договору покупець -відповідач у справі зобов'язався протягом трьох місяців з моменту нотаріального посвідчення договору оформити право на земельну ділянку, на якій знаходиться об'єкт приватизації відповідно до вимог чинного земельного законодавства.

продовження рішення господарського суду  Закарпатської області від 23.04.2007 року у справі № 3/157

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Матеріалами справи доведено, що право користування земельною ділянкою відповідачем ні протягом передбаченого договором трьохмісячного терміну, ні в наступний період не оформлено.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору. Статтею 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” передбачено, що договір купівлі -продажу може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі -продажу. Пунктом 11.3. договору НОМЕР_1 сторони узгодили, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням господарського суду.

Листами НОМЕР_2, НОМЕР_3 позивачем надсилались відповідачу нагадування про необхідність виконання умов п. 5.1.4. договору. Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі -продажу об'єкта державної власності групи А -приміщення складу, що знаходився на балансі ДПГХ „Ресторан станції Мукачево” від 05.08.2003 року НОМЕР_1, укладеним 28.07.2004 року представниками органу приватизації, встановлено невиконання п. 5.1.4. договору.

Аналізуючи подані відповідачем докази вжиття заходів щодо оформлення права на земельну ділянку, на якій знаходиться об'єкт приватизації, а саме, звернення відповідача до Мукачівської міської ради, Управління комунальної власності виконкому Мукачівської міської ради, Відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”, а також до господарського суду з позовом про спонукання оформити право на земельну ділянку шляхом укладення договору, суд враховує умови розділу 12 договору купівлі -продажу. Пунктом 12.1. договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності щодо виконання умов договору у випадку виникнення форс -мажорних обставин (обставин непереборної сили). Сторона, яка не може виконати договір через виникнення форс -мажорних обставин, повинна повідомити про це іншу сторону. Відповідно до п. 12.2. договору у разі виникнення зазначених у п. 12.1. договору обставин, сторони протягом п'яти календарних днів письмово сповіщають одна одну про наявність даних обставин, підтверджуючи це відповідними офіційними документами. Якщо сторони без поважних причин не сповістили у встановлений строк про виникнення форс -мажорних обставин, то вони у подальшому не мають права вимагати зміни строків виконання умов цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, про факт виникнення форс -мажорних обставин відповідачу стало відомо в січні 2004 року з листа Мукачівського міського відділу земельних ресурсів від 23.01.2004 року № 41 (арк. спр. 34). Проте, до контрагента за договором -Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області відповідач офіційно звернувся лише 14.06.2004 року заявою, підписаною разом з іншими приватними підприємцями, у додатку до якої будь -які офіційні документи не зазначені.

Отже, порушивши встановлений договором купівлі -продажу порядок повідомлення контрагента про виникнення форс -мажорних обставин відповідач позбавив себе права вимагати зміни строків виконання умови договору і відповідно,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року у справі № 3/157

можливості звільнитися від відповідальності за невиконання умови договору. За таких обставин вимога позивача про розірвання договору як застосування наслідку невиконання приватним підприємцем ОСОБА_1 умови п. 5.1.4. договору на підставі п. 11.3. договору є правомірною, підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі за первісним позовом належить віднести на відповідача на підстав ст. 49 ГПК України.

По зустрічному позову

Вимога зустрічного позову про виключення з договору НОМЕР_1 умови, зазначеної у п. 5.1.4., фактично є вимогою про внесення змін у договір.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 11 Господарського процесуального кодексу України зверненню до суду з вимогою про внесення змін до договору має передувати звернення сторони, яка вважає за необхідне змінити договір, до іншої сторони договору з пропозицією про внесення змін до договору.

Приватним підприємцем ОСОБА_1 до зустрічного позову таких доказів не додано.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2007 року приватного підприємця ОСОБА_1 зобов'язано подати господарському суду докази звернення до РВ ФДМУ по Закарпатській області з пропозицією про внесення змін до договору в порядку ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 11 Господарського процесуального кодексу України. Витребуваних доказів суду не подано; докази поважності причин невиконання вимоги суду у телеграмі представника ОСОБА_1 не зазначені, отже, суд вважає, що витребувані докази не подано без поважних причин, що надає підставу для залишення зустрічного позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст. ст. 526, 611 Цивільного кодексу України, ст. 188, 193 Господарського кодексу України, ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, ст. ст. 11, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір НОМЕР_1 купівлі -продажу об'єкта державної власності групи А -приміщення складу, що знаходиться на балансі ДПГХ „Ресторан станції Мукачево”, шляхом викупу, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та приватним підприємцем ОСОБА_1 05.08.2003 року.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2(ідентифікаційний код НОМЕР_4):

а) в доход Державного бюджету України суму 85 (Вісімдесят п'ять гривень) грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;

б) в доход Державного бюджету м. Ужгород (р/р 31218259700002 у ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259) суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Зустрічний позов приватного підприємця ОСОБА_1 про виключення з договору НОМЕР_1 пункту 5.1.4. залишити без розгляду

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

В зв'язку з оголошенням в судовому засіданні 23.04.2007 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 27.04.2007 року.

Суддя В.В.Мокану