Вирок № 6062812, 16.06.2009, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 1-50,

2009 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 року Диканський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Гвоздик А. Є.

при секретарі Цихоцькій Л. М.,

з участю прокурорів Рощепи Я. В., Колотій А. В,

та захисника ОСОБА_1-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща. Диканька Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Полтави, українця, громадянина України , з середньою-спеціальною освітою, військовозобов'язаного, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 03 вересня 2008 року близько 15 годин керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 АР, що належить ОСОБА_3 рухався ним по автодорозі Полтава-Суми у напрямку м. Суми, та проїзджаючи 158 км+700 м. вищевказаної автодороги, що знаходиться на території Диканського району Полтавської області, маючи об'єктивну можливість своєчасно виявити перешкоду для свого руху, в порушення вимог п. 14,6 (а), п. 3.25 розділу 33 та п 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України в районі перехрестя, виконуючи маневр обгону транспортного засобу, а саме автомобіля марки «ЗАЗ-110557», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить СТОВ «Воскобійники» під керуванням водія ОСОБА_4., перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем «ЗАЗ», що рухався в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобіля марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 АРОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного злочину визнав частково та пояснив, що 03 вересня 2008 року близько 15 год. він по автодорозі Полтава-Суми рухався на автомобілі «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 АР разом зі своєю дівчиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля. Також, в салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні знаходилася його рідна сестра ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження. Він разом з вказаними особами виїхав з м. Полтави та рухався в. с. Ставкове Зінківського району Полтавській області, щоб погостювати у своєї бабусі. Проїхавши с. Стасі Диканського району і наближаючись до сел. Диканька Полтавської області швидкість керованого ним автомобіля складала близько 90 км/год. Від керування автомобілем його ніхто не відволікав та не заважав. В той день була ясна, жарка погода, проїзна частина дороги була суха. Проїхавши поворот на с. Проні Диканського району, він продовжував рухатися в напрямку с. Диканька. В той час попереду нього рухався автомобіль марки «ВАЗ-2110» темного кольору, а попереду останнього рухався автомобіль марки «ЗАЗ-110557», білого кольору, коли він наздогнав автомобіль «ВАЗ», то водій вказаного автомобіля ввімкнув показник лівого повороту та почав обгонити автомобіль «ЗАЗ-110557». Побачивши це, він вирішив обігнати автомобіль «ЗАЗ-110557», швидкість якого була близько 30 км/год., а швидкість його автомобіля близько 90 км/год. Коли він почав виконувати маневр обгону, в районі розташування заїзду на польову дорогу, водій автомобіля «ЗАЗ-110557», на якому був увімкнений лівий показник повороту, став вивертати кермо ліворуч, щоб здійснити поворот наліво (зїхати ліворуч на польову дорогу). Побачивши цей маневр водія автомобіля «ЗАЗ-110557» він прийняв лівіше, щоб уникнути зіткнення, але в той момент водій автомобіля «ЗАЗ-110557» лівим переднім крилом автомобіля зачепив його автомобіль, а саме праве заднє крило та бампер. Контакт відбувся лівим переднім крилом автомобіля «ЗАЗ-110557» в праву частину заднього бамперу його автомобіля в задній правий блок освітлювальних приладів, оскільки, він намагався його обїхати, частково на зустрічній смузі для руху, автомобіля «ЗАЗ», який знаходився на зустрічній смузі руху. Від удару його автомобіль почало нести по лівому його руху узбіччю дороги після чого винесло на дорогу, а далі автомобіль почав перекидатися, але скільки разів перекинувся його автомобіль та де він почав перекидатися сказати не може, оскільки не памятає. При зіткненні з автомобілем «ЗАЗ-110557» він не гальмував, тому що не встиг. Автомобіль зупинився в правому кюветі по ходу його руху на даху. Коли він та його сестра вибралися з пошкодженого автомобіля то виявилося, що його дівчина під час ДТП загинула, так як ніхто в автомобілі під його керуванням пасками безпеки пристебнутий не був. Він та його сестра будь-яких тілесних ушкоджень під час ДТП не отримали. Безпосередньо під час зіткнення автомобілів назустріч ніякі транспортні засоби не рухалися. Чому порушив вимоги правил дорожнього руху, щодо вчинення маневру обгону в забороненому для цього місця, пояснити суду не може. Свою вину визнає частково так як вважає, що у вчиненні ДТП є вина і свідка по справі ОСОБА_4.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, не зважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_2своєї вини, вважає її доведеною та такою, що підтверджується в повному обсязі наступними доказами:

- протоколом огляду місця ДТП, схеми та фото таблиці до нього, досліджених в судовому засіданні (а. с. № 4-22), з яких вбачається, що 03 вересня 2009 року на автодорозі Полтава-Суми у напрямку м. Суми, на 158 км +700м. вищевказаної автодороги, що знаходиться на території Диканського району Полтавської області після вчинення ДТП з участю підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4. було зафіксовано всю наявну слідові інформацію на місці пригоди, розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини дороги;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, досліджених в судовому засіданні (а. с. № 47), з яких вбачається, що в неї була донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка проживала окремо від неї. Вона знала, що її донька співмешкає з підсудним ОСОБА_2 в м. Полтава. 04 вересня 2008 року до неї додому приїхав підсудний ОСОБА_2 та повідомив, що її дочка загинула в ДТП. Пояснив як саме настала смерть її дочки. На даний час претензій до підсудного ОСОБА_2 не має, цивільний позов заявляти не буде;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7., який в судовому засіданні пояснив, що на даний час він проживає разом з донькою ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження. В 2002 році він одружився з ОСОБА_5 Від цього шлюбу має дочку ОСОБА_8 З березня 2008 року він припинив подружні стосунки з ОСОБА_5, яка декілька разів на тиждень приходила до нього, щоб провідати свою дочку. 04 вересня 2008 року від батьків ОСОБА_5 він дізнався про те, що його дружина загинула в ДТП на території Диканського району. У судовому засіданні він заявив цивільний позов до підсудного ОСОБА_2 на суму 50 000 грн., який під час розгляду справи в суді зменшив до 20 000 грн.

- показаннями ОСОБА_4., який в судовому засіданні показав, що він має посвідчення водія з 1995 року і з тих пір керує різними марками транспортних засобів. Раніше в дорожньо-транспортні пригоди не потрапляв, до кримінальної відповідальності не притягувався. 03 вересня 2008 року він на автомобілі марки «ЗАЗ-110557», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить СТОВ «Воскобійники» приїхав в м. Полтаву, де забрав вантаж. Близько 14 години він з вантажем виїхав з міста Полтави в напрямку м. Зіньків. Рухався по автодорозі Полтава-Суми. Його автомобіль був у технічно-справному стані, всі системи працювали відмінно. Автомобіль був завантажений вантажем вагою 300 кг. Середня швидкість його руху складала 60 км/год. Проїхавши поворот, який веде в с. Проні Диканського району він побачив дорожній знак «Обгін заборонено», а також на проїзній частині нанесену суцільну лінія дорожньої розмітки, яку заборонено перетинати, проїхавши незначну відстань він побачив зліва від себе зїзд на польову дорогу та вирішив заїхати туди, відпочити. Позаду нього рухався легковий автомобіль, він заздалегідь увімкнув показник лівого повороту, щоб попередити транспортний засіб, що рухався позаду про маневр повернути ліворуч. Потім він зменшив швидкість свого руху до 10 км/год. Та підїжджаючи до перехрестя зїзду на польову дорогу, незвертаючи уваги ліворуч, а рухаючись прямолінійно по своїй смузі для руху, невиїжджаючи на зустрічну смугу руху черговий раз подивився в дзеркало заднього виду та побачив автомобіль і спочатку не зрозумів якої марки та моделі, який рухався на великій швидкості виконуючи маневр обгону його автомобіля, при цьому стояв великий стовп пилу. Він не повертаючи ліворуч та не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, ще зменшив швидкість свого автомобіля майже до зупинки, але водій автомобіля «ВАЗ» підсудний ОСОБА_2 правим боком свого автомобіля зачепив його автомобіль , а саме ліве переднє крило, тобто підрізав його, хоча та той час він майже зупинив рух свого автомобіля «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 в межах смуги по якій він рухався. Після цього він побачив як автомобіль «ВАЗ-21099» виїхав на ліве, походу його руху, узбіччя, після чого його понесло на дорогу де він і перевернувся та винесло в правий, по ходу його руху, кювет, де автомобіль зупинився на даху, передньою його частиною в напрямку м. Полтави. Після зіткнення він, щоб не перешкоджати іншим водіям рухатися по автодорозі зїхав на праву обочину і побіг допомагати потерпілим. На його думку, швидкість руху автомобіля, який здійснював маневр обгону складала близько 100 км/год.;

- показаннями свідкаОСОБА_9, яка в судовому засіданні показала, що вона 03 вересня 2008 року близько 15 години знаходилась в автомобілі «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 АР, яким керував її брат підсудний ОСОБА_2 Крім неї в автомобілі, в якості пасажира, знаходилася співмешканка брата ОСОБА_5 В цей день вони всі разом вирішили поїхати до своєї бабусі, яка проживає в Зінківському районі Полтавської області. Вона була свідком ДТП, яка відбулася цього ж дня поблизу с. Проні Диканського району Полтавської області;

- показаннями свідка ОСОБА_10, досліджених в судовому засіданні (а. с. № 99-101), з яких вбачається, що він 03 вересня 2008 року перебував у відрядженні та на своєму власному автомобілі «Хонда-Акорд», державний номерний знакНОМЕР_3, по виробничих справах направлявся з м. Полтави в м. Гадяч по автодорозі Полтава-Суми. Відїхавши від м. Полтави близько 40 км., він став свідком ДТП з участю автомобілів «ВАЗ-21099» та автомобіля «ЗАЗ-110557» («Таврія»);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_5 від 03 вересня 2008 року, дослідженого в судовому засіданні (а. с. № 23), з якого вбачається, що вказаного числа на місці вчинення ДТП з участю підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 був виявлений труп ОСОБА_5, яка до настання ДТП знаходилась в автомобілі «ВАЗ-21099» під керуванням підсудного ОСОБА_2;

- висновком судово-медичної експертизи, дослідженої в судовому засіданні 14.10.2008 року (а. с. № 39-41), з якого вбачається, що потерпілій ОСОБА_5 під час ДТП були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть;

- додатковим протоколом огляду місця вчинення ДТП, схемами та фототаблицями, дослідженими в судовому засіданні (а. с. № 156-163), з якого вбачається, що під час виконання вказаної слідчої дії було зафіксовано розташування, межі перехрестя, де було вчинення ДТП з участю підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4.;

- протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП з свідком ОСОБА_4 дослідженого в судовому засіданні (а. с. № 62), з якого вбачається, що свідок ОСОБА_4на місцевості показав місце зіткнення транспортних засобів з його участю та підсудного ОСОБА_2 03 вересня 2008 року;

- протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП з підсудним ОСОБА_2, дослідженого в судовому засіданні (а. с. № 112-113), з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_2 на місцевості показав місце зіткнення транспортних засобів з його участю та свідка ОСОБА_4. 03 вересня 2008 року;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи, дослідженого в судовому засіданні (а. с. № 67-81), з якого вбачається, що кут між продовжними осями транспортних засобів в момент зіткнення, який склав близько 5 градусів та встановлено, якими частинами контактували автомобілі «ЗАЗ-110557», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, та «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 АР під керуванням підсудного ОСОБА_2;

- висновком судово-автотехнічної експертизи, дослідженого в судовому засіданні (а. с. № 120-127), з якого слідує, що підсудний ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 14.6 (а) і п. 1.1 розділу 34 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, які б не дозволяли йому виконати вимоги даних пунктів правил;

- висновком комісійної судово-автотехнічної експертизи, дослідженого в судовому засіданні (а. с. №145-153), з якого слідує, що показання свідка ОСОБА_4. з технічної точки зору не можуть оцінюватися як дії, які знаходилися в причинному звязку з пригодою і наслідками, які настали.

Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110557» для водія автомобіля «ВАЗ-21099» підсудного ОСОБА_2 полягала у відмові від виконання маневру обгону в зоні дії дорожніх знаків 1.22 та 3.25, а також в місці, де на проїзній частині нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В його діях вбачається невідповідність вимогам п. 14.6 (а), п. 3.25 розділу 33 та п. 1.1 розділу 34 вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з пригодою;

- показаннями експертів ОСОБА_10та ОСОБА_11, які в судовому засіданні підтвердили свої висновки, щодо ДТП, яке сталося на автодорозі Полтава-Гадяч поблизу с. Проні Диканського району Полтавської області 03 вересня 2008 року. При цьому експерт ОСОБА_11 суду пояснив, що причиною ДТП є людський фактор, а саме неправильні дії водія підсудного ОСОБА_2 під час виконання ним маневру обгону, а встановлення місце зіткнення автомобілів на проїзній частині на наслідки ДТП ніяким чином не впливають, що стверджується проведеними по справі технічними розрахунками;

Виходячи з викладеного в сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій підсудного ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, так як він 03 вересня 2008 року в результаті неуважності допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_1 АР, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110557», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4., який рухався попереду нього в попутному напрямку по його смузі руху, в результаті чого його неправомірні дії спричинили смерть потерпілої ОСОБА_5

Враховуючи, що із висновку комісійної судово-авто-технічної експертизи (а. с.№ 145-153 ) вбачається, що підсудний ОСОБА_2 допустив порушення Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем, що з технічної точки зору являється причиною зіткнення транспортних засобів. Ці висновки підтвердив у суді при допиті і експерт ОСОБА_11, вони об'єктивно підтверджуються перевіреною в судовому засіданні сукупністю доказів.

Суд вважає такими, що не відповідають дійсності, твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що причиною даної дорожньо транспортної пригоди послужило те, що при здійсненні ним обгону автомобіля «ЗАЗ-110557», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4., коли останній виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем передньою частиною керованого ним автомобіля, внаслідок чого його автомобіль занесло на ліву обочину, де він перекинувся і внаслідок чого загинула його співмешканка ОСОБА_5

Цей факт в судовому засіданні спростував експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11., який пояснив, що при наявності такого зіткнення автомобілів, яке називається дотичним, тяжких наслідків при такому зіткненні настати не могло, незважаючи на місце розташування автомобілів на проїзній частині дороги. Негативні наслідки в результаті ДТП настали внаслідок людського фактору, а саме невірних дій водія автомобіля « ВАЗ-21099», підсудного ОСОБА_2 Так, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 АР, підсудний ОСОБА_2 при створеній ним аварійній обстановці не впорався з керуванням автомобілем та допустив його перекидання, внаслідок чого загинула пасажирка - потерпіла ОСОБА_5, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні і не була пристебнута паском безпеки.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд враховує позитивну характеристику з місця проживання та молодий вік підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд по справі не вбачає.

Незважаючи на те, що підсудний вчинив злочин з необережності, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, але він неодноразово на протязі 2008 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, висновків для себе не зробив, а знову грубо порушив правила дорожнього руху і внаслідок його неправомірних дій настала смерть потерпілої ОСОБА_5 та стала сиротою її донька, тому суд приходить до висновку, що немає підстав застосовувати до підсудного положення ст. ст. 69, 75 КК України, а виправлення підсудногоОСОБА_2 досягне мети при призначенні йому покарання відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КК України.

Також, приймаючи до уваги той факт, що підсудним були грубо порушені вимоги Правил дорожнього руху, в результаті чого потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тяжкі тілесні пошкодження внаслідок, яких настала її смерть, суд вважає необхідним при призначенні підсудному покарання застосувати до нього додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7. про стягнення моральної шкоди на суму 50 000 грн. підсуднимОСОБА_2 визнаний частково. У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 не було надано достовірних доказів, які підтверджують суму понесених ним збитків внаслідок загибелі його дружини ОСОБА_5у ДТП. В суді було встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 з позивачем довгий час не проживала так як співмешкала з підсудним по справі ОСОБА_2, а до потерпілого приходила лише з метою провідати свою неповнолітню дочку. Разом з тим враховуючи переживання та хвилювання, які у потерпілого визвала смерть його дружини, що є моральною шкодою, суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування завданої йому моральної шкоди задовольнити частково в сумі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити за безпідставністю.

По даній справі Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена судова комісійна судове автотехнічна експертиза № 65/66, вартість проведення, якої становить 2256 грн. 00 коп. Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Полтавській області 24 листопада 2009 року, була проведена судово-автотехнічна трасологічна експертиза, вартість якої склала 1947 грн. 11 коп., 14 січня 2009 року, була проведена судово-автотехнічна експертиза, вартість якої склала 1824 грн. 25 коп. Враховуючи, що на проведення вказаних експертиз були затрачені державні кошти, суд вважає необхідним вказані суми стягти з підсудного.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з підписки про невиїзд на утримання під варту взявши підсудного під варту із зали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324, 327, 332-335, 339 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням засудженого права керувати всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на утримання під варту взявши засудженого під варту із зали суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягти з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягти з засудженого ОСОБА_2на р/р 35224001001005, МФО 831019, код ЗКПО 25898290 Управління державного казначейства у Полтавській області 1821 грн. 25 коп. за проведення авто-технічної експертизи та 1947 грн. 11 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи, а всього 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 36 коп. Науково-Дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в Полтавській області. Вказані суми підлягають направленню на рахунок НДЕКЦ при УМВС України у Полтавській області.

Стягти з ОСОБА_2 2256 (дві тисячі двісті пятдесят шість) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-транспортно-трасологічної експертизи № 65/66 від 26 березня 2009 року, які підлягають направленню на розрахунковий рахунок Полтавського відділу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через районний суд, засудженим, що утримується під вартою, в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуючий: