Постанова № 606204, 23.04.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

23.04.07 Справа № 01/19-48

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого -судді -  О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу Волинської обласної спілки споживчих товариств

на рішення господарського суду Волинської області від 07.02.2007 року.

у справі № 01/19-48

за позовом: підприємця ОСОБА_1

до: Волинської обласної спілки споживчих товариств

про: стягнення 31836,52 грн.

З участю представників :

від позивача - не з'явився.

від відповідача -не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 07.02.2007р., суддя Якушева І,О., позов підприємця ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з Волинської обласної спілки споживчих товариств на користь позивача по справі 30800 грн. заборгованості, 881,09 грн. пені, 155,43 процентів річних, 318,37 грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З даним рішенням частково не погодився відповідач -Волинська обласна спілка споживчих товариств і оскаржив її в апеляційному порядку в частині стягнення плати за листопад 2006р., оскільки вважає, що висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення Господарського суду Волинської області від 07.02.2007р. у справі №01/19-48 скасувати частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як встановлено судом, між сторонами у справі 02.01.2006р. був укладений договір про надання послуг. Згідно п.п. 1,2 якого замовник -Волинська облспоживспілка доручила, а виконавець -підприємець ОСОБА_1 зобов'язувався надавати послуги з прибирання території АДРЕСА_1, що включає підмітання та очищення територій від снігу в зимовий період.

Пунктом 4 договору передбачено, що за виконання робіт по прибиранню територій замовник сплачує виконавцю щомісяця плату в сумі 18000 грн. Оплата робіт по прибиранню територій здійснюється замовником після підписання акту виконаних робіт до 5 числа наступного місяця.

Про факт виконання робіт по прибиранню територій свідчать акти виконаних робіт підписані відповідачем за вересень, жовтень 2006р.

Акт виконаних робіт за листопад 2006р. відповідач не підписував, печаткою організації не завірював, а тому визнає заборгованість за листопад лише у сумі 3000 грн. Волинська обласна спілка споживчих товариств надіслала акт виконаних робіт за листопад 2006р. для підписання позивачем на суму 3000 грн. Даний акт позивач не підписав.

Що ж стосується Акту виконаних робіт за листопад 2006р., що наданий позивачем, то апеляційний суд вважає його неналежним доказом, оскільки він підписаний лише ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 Печатка відповідача на даному акті відсутня, на відміну від інших актів виконаних робіт, що підписані кількома представниками Волинської обласної спілки споживчих товариств та завірені печатками відповідача. Крім того, як вбачається із апеляційної скарги, даний акт був підписаний ОСОБА_2 04.12.2006р., а відповідно до розпорядження голови правління НОМЕР_1 ОСОБА_2 був звільнений з роботи за власним бажанням з 22.11.2006р. Отже на момент підписання акту робіт за листопад 2006р. ОСОБА_2 вже не перебував у трудових відносинах з відповідачем.

За таких обставин справи, колегія суддів погоджується з думкою апелянта та вважає, що позивачем не доведено виконання робіт у листопаді 2006р. на суму 7800 грн.

Апеляційний суд вважає доведеним виконання позивачем робіт в листопаді 2006р. на суму 3000 грн., яка визнана відповідачем та підтверджена належними доказами.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду винесена з неповним дослідженням обставин справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, а тому підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог за листопад 2006р.

Керуючись ст.ст. 101,103,104,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Волинської обласної спілки споживчих товариств задовольнити повністю.

Рішення Господарського суду Волинської області від 07.02.2007 року у справі №01/19-48 скасувати в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в листопаді 2006р.

В решті рішення Господарського суду Волинської області від 07.02.2007 року у справі №01/19-48 - залишити без змін.

В зв'язку з цим резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Волинської обласної спілки споживчих товариств (м. Луцьк, вул.. Ковельська, 13, р/р 26008008658 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484, код ЗКПО 01743401) на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р ІНФОРМАЦІЯ_2, код ЗКПО НОМЕР_3) -23891,34 грн. заборгованості, 805,09 грн. пені, 147,05 грн. -процентів річних, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 248 грн. витрат пов'язаних з сплатою державного мита.

В задоволенні інших позовних вимог позивача -відмовити.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р ІНФОРМАЦІЯ_2, код ЗКПО НОМЕР_3) на користь Волинської обласної спілки споживчих товариств (м. Луцьк, вул.. Ковельська, 13, р/р 26008008658 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484, код ЗКПО 01743401) 160 грн. в повернення сплаченого державного мита за подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Волинської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук