Рішення № 6061866, 26.06.2009, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1798, 2009р.

РІШЕННЯ

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2009 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню і газифікації «Кримгаз» та його структурного підрозділу Сакське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у цивільній справі,

встановив:

ВАТ «Кримгаз» та його СП Сакське УЄГГ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у справі.

Позов мотивований тим, що в провадженні Сакського міськрайсуду АРК. знаходилася цивільна справа №2-774/2008р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ «Кримгаз» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та судових витрат по справі та за зустрічним позовом ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та про спонуку укласти договір з ВАТ «Кримгаз» про надання послуг з газопостачання. При розгляді цієї справи, за клопотанням представника ВАТ «Кримгаз», було призначено судово-трасологічну експертизу, за проведення якої ВАТ «Кримгаз» оплатило 1.501гр.44коп. Рішенням Сакського міськрайсуду АРК. від 21.08.08р. позов ОСОБА_1 було залишено без задоволено, а зустрічний позов ВАТ «Кримгаз» задоволено в повному обсязі. У зв’язку з цим ОСОБА_1, до якого ВАТ «Кримгаз» пред’являло зустрічний позов як до абонента і власника жилого будинку, повинен відшкодувати підприємству зазначені витрати про проведенню експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася з поважних причин, про що направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності і задовольнити позов, а.с.22.

Також представник позивача направила до суду клопотання про доповнення позову вимогою про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Кримгаз» судових витрат у теперішній справі по оплаті поштової кореспонденції в сумі 24гр.78коп., а.с.20.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З пояснень представника відповідача і матеріалів цивільної справи №2-774/2009р., яка оглядалася у судовому засіданні, судом встановлено, що в провадженні Сакського міськрайсуду АРК. знаходилася цивільна справа №2-774/2008р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ «Кримгаз» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та судових витрат по справі та за зустрічним позовом ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та про спонуку укласти договір з ВАТ «Кримгаз» про надання послуг з газопостачання.

При розгляді цієї справи, за клопотанням представника ВАТ «Кримгаз», було призначено судово-трасологічну експертизу, за проведення якої ВАТ «Кримгаз» оплатило 1.501гр.44коп., а.с.69.

Рішенням Сакського міськрайсуду АРК. від 21.08.08р. позов ОСОБА_1 було залишено без задоволено, а зустрічний позов ВАТ «Кримгаз» задоволено в повному обсязі, а.с.170.

Так відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України – суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власності ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати у справі.

Але з матеріалів цивільної справи №2-774/2009р. вбачається, що на дату ухвалення судом рішення по цій справі суду не було надано доказів на підтвердження факту здійснення оплати за проведену експертизу, а.с.68,69.

У зв’язку з цим представник ВАТ «Кримгаз» і не заявляв у судовому засіданні вимоги щодо відшкодування підприємству цих судових витрат, як то передбачено ч.3 ст.89 ЦПК України.

Також, через відсутність позовних вимог ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат по оплаті експертизи, суд був позбавлений можливості самостійно вирішити питання про відшкодування цих витрат тому, що згідно ч.1 ст.11 ЦПК України – суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі зазначеного вище суд визнає обґрунтованими і правомірними дії ВАТ «Кримгаз» щодо звернення до суду із самостійним позовом про відшкодування судових витрат, понесених при розгляді цивільної справи.

*

Судом встановлено, що при розгляді судом цивільної справи №2-774/2008р., за клопотанням представника ВАТ «Кримгаз», було призначено судово-трасологічну експертизу, за проведення якої ВАТ «Кримгаз» оплатило 1.501гр.44коп., а.с.4

Рішенням Сакського міськрайсуду АРК. від 21.08.08р. зустрічний позов ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У зв’язку з цим та відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.79 і ч.2 ст.86 ЦПК України суд визнає ці витрати судовими витратами сторони у справі.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кримгаз» зазначені судові витрати тому, що згідно ч.1 ст.88 ЦПК України – стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

*

Враховуючи зазначене та вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по оплаті поштової кореспонденції у теперішній справі згідно квитанцій, а.с.7,21.

*

Керуючись ст.ст. 10,11,60,79,86,88,89,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню і газифікації «Кримгаз» та його структурного підрозділу Сакське управління по експлуатації газового господарства – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню і газифікації «Кримгаз» понесені судові витрати по проведенню судової експертизи у цивільній справі №2-774/2009р. в сумі 1.501гр.44коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню і газифікації «Кримгаз» судові витрати по оплаті поштової кореспонденції у теперішній справі в сумі 24гр.78коп.

(ВАТ «Кримгаз» - КРУ «ПриватБанк» м. Сімферополь АРК., п/р 26007054900922, МФО 384436, ОКПО 03348117).

*

Цивільну справу №2-774/2008р. повернути до архіву Сакського міськрайсуду АРК. після набрання законної сили рішення у теперішній справі.

*

Копію рішення направити позивачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: