Рішення № 6061082, 10.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.09 р. Справа № 11/79

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Гудим В.В. за довіреністю

від відповідача: не зявився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Комунального підприємства „Саночистка” м. Кіровське Донецької області

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Кіровське Донецької області

про стягнення суми боргу в розмірі 2686,61грн., пені в розмірі 276,36грн., 3% річних в розмірі 38,95грн., інфляції в розмірі 380,72грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство „Саночистка” м. Кіровське Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Кіровське Донецької області про стягнення суми боргу в розмірі 2686,61грн., пені в розмірі 276,36грн., 3% річних в розмірі 38,95грн., інфляції в розмірі 380,72грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 142 про надання послуг із збирання, вивезення та розміщення твердих побутових відходів від 01.03.2008р., копії рахунків-фактур, копії претензійних листів, копію повідомлення № 458 від 15.10.2008р., копію листа № 559 від 25.12.2008р., розрахунок позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини незявлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин незявлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною у позові та свідоцтві про державну реєстрацію, а саме: м-н. Гірницький, 13, кв. 86, м. Кіровське, Донецька область, 86300.

Справа слухалася з 18.03.2009р. по 07.05.2009р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.

Від позивача, через канцелярію суду, надійшло клопотання № 128 від 27.03.2009р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з находженням представника на сесії. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 01.03.2008р. між сторонами укладений договір № 142 про надання послуг із збирання, вивезення та розміщення твердих побутових відходів (далі по тексту Договір), згідно п. 1.1 якого споживач доручає, а виконавець надає йому послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів, накопичених у Споживача на умовах цього Договору.

Обєкт вул. Панфіловцев, маг. „Эрика” ( п.1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальний обсяг перевезень в місяць становить 13,73 м3. вартість 1 м3 твердих побутових відходів 19,53грн. без ПДВ 13,73*19,53. ПДВ 20% - 53, 63грн.

Середньомісячна вартість послуг становить 321,78грн. з ПДВ ( п. 2.2 Договору).

Згідно з вимогами п. 3.1 Договору, плата за послуги із збирання та вивезення побутових відходів вноситься не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Термін дії Договору з 01.03.2008р. по 01.03.2009р. і набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд ( п. 7.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати за Договором.

Оскільки відповідачем зауважень щодо наданих послуг за Договором не надано, то суд дійшов висновку, що послуги прийняті відповідачем.

Відповідачем надані послуги оплачені частково, тому позивачем нарахований борг за березень 2008р. січень 2009р. в розмірі 2686,61грн.

Відповідно до рішення Кіровської міської ради № 213 від 06.05.2008р. встановлено розмір тарифів.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, доказів оплати суми боргу в розмірі 2686,61грн. або зауважень щодо наданих послуг, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 2686,61грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути саме індекс інфляції в розмірі 380,72грн. за квітень 2008р.-січень 2009р. та 3% річних 38,95грн. за період 16.04.2008р. по 16.02.2009р.

Щодо стягнення інфляції та 3% річних, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач свої зобовязання за Договором виконав неналежним чином, а саме не здійснив своєчасно оплату наданих послуг.

Тому, позовні вимоги про стягнення інфляції в розмірі 380,72грн. та 3% річних в розмірі 38,95рн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відносно стягнення пені в розмірі 276,36грн., то згідно до п. 6 Договору, за невиконання п. 3.1 стягується пеня у розмірі не нижче 2-х облікових ставок НБУ за кожен день прострочки.

Відповідачем дійсно порушені строки оплати за Договором.

Позивачем нарахована пеня відповідно до умов Договору за період з 16.04.2008р. по 16.02.2009р., але позивачем порушені вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягає пеня за період з 16.04.2008р. по 16.09.2008р. в розмірі 47,54грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 228,82грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 86300, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Саночистка” м. Кіровське Донецької області (вул.. Театральна, 26, м. Кіровське, Донецька область, 86300, р/р № 26000301372 у філії Харцизького відділення № 5373 ВАТ Ощадбанку України, МФО 335151, код 33974620) борг в розмірі 2686,61грн., пеню в розмірі 47,54грн., інфляцію в розмірі 380,72грн., 3% річних в розмірі 38,95грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 95,10грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110,02грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

позивачу 1

відповідачу 2

у справу № 11/79