Рішення № 6060989, 26.12.2008, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 2-1463/2008р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2008 р. м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Воронко І.А.

при секретарі Золотько Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж доОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за користування електричною енергією»,суд -

ВСТАНОВИВ:

«Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1., в якому просить суд стягнути з відповідача по справі на користь «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» суму заборгованості за користування електричною енергією. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач є власником квартири по АДРЕСА_1, згідно договору №250585 від 05.08.2000р. Енергопостачальник взяв на себе зобовязання постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах і споживачеві електрична енергія постачалась в повному обсязі, однак у порушення п.4 договору споживач не виконав свої зобовязання щодо оплати спожитої електроенергії, у звязку з чим заборгованість станом на 23.06.2008р. року складає 2592,38 гривен .

Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомляв. У відповідності зі ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, тому враховуючи вищезазначене суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача не зявися, але з повагою направив до суду заяву з проханням розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги повністю підтримав.

На підтвердження заявлених вимог позивачем були надані до суду докази, які містяться в наступних письмових документах: довідка з міста проживання; договір; заява; відомості про розрахунковий електролічильник ; показники лічильника; рішення міської ради; довіреність.

Судом були дослідженні надані позивачем по справі докази про наявність тих обставин, на які він посилається в підтвердження своїх позовних вимог, та встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносин:

У відповідності з договором №250585 від 05.08.2000р. ОСОБА_1. уклала договір про користування електричною енергією у квартирі за адресою: АДРЕСА_1

Виходячи з розрахунку розміру заборгованості за спожиту електроенергію обчислених на підставі особового рахунку згідно показників електролічильника, сума заборгованості за період з 21.09.2000р. по 23.06.2008р. складає 2592,38 гривен , в межах позовної давності 833,19 гривен .

На підставі вищенаведених обставин, суд вважає встановленим факт використання відповідачем електричної енергії у квартирі за адресою:АДРЕСА_1 період з період з 21.09.2000р. по 23.06.2008р. та часткове виконання взятих на себе зобовязань щодо сплати спожитої електроенергії, у звязку з чим виникла заборгованість розрахована відповідно до показників електролічильника, розмір якої відповідачем було визнано та не оспорювалось, тому суд визнає розмір заборгованості в межах позовної давності обґрунтованим та належним для стягнення на користь позивача.

Згідно ст.526,629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами та зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, враховуючи, що звернення позивача до суду є обґрунтованим, а сума заборгованості відповідачем не була сплачена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне покласти витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення у відповідності до ст.88 ЦПК України на відповідача по справі.

Таким чином на підставі вищезазначеного, враховуючи, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та надані не були, з увагою на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача та стягненні з відповідача ОСОБА_1. на користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» суми заборгованості за користування електроенергією в межах позовної давності відповідно до статті 257 ЦК України в розмірі 833,19 гривен., а також інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривен , сплачених позивачем при подачі позовної заяви та стягненні з відповідача на користь позивача суми судового збору у розмірі 51 гривен сплачених на користь держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 79,82,88, 169, 212-214, 224-226 ЦПК України, ст. ст.526,629 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Задовольнити частково позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за користування електричною енергією».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго», яке знаходиться за адресою: 49107 м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе 22, р\р2600532331285 центрального відділення «Промінвестбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305437, ЄДРПОУ 23359034 суму заборгованості в розмірі 833,19 гривен .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго», яке знаходиться за адресою: 49107 м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе 22, р\р2600532331285 центрального відділення «Промінвестбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305437, ЄДРПОУ 23359034 - витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривен .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго», яке знаходиться за адресою: 49107 м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе 22, р\р2600532331285 центрального відділення «Промінвестбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305437, ЄДРПОУ 23359034 - витрати в розмірі 51 гривен на сплату судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Воронко І.А.