Рішення № 6060402, 19.05.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2009 Справа № 22/247-10/155-0

за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора (39605, м. Кременчук, вул. 1905 року, 27) в інтересах держави в особі Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області (39070, смт. Градизьк, вул. Київська, 51, Глобинський р-н, Полтавська обл.)

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Гоголя, 25)

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Державна інспекцію з контролю за використанням і охороною земель у Полтавській області, 36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Відділ земельних ресурсів у Глобинському районі Полтавської області, 39000, м. Глобино, вул. Леніна, 287

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Полтавська філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах", 36000, м. Полтава, вул. Зіньківська, 21

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 Глобинський р-н, Полтавська обл.)

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, АДРЕСА_4

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про : (1) знесення самовільно збудованої споруди загальною площею 26 кв.м. під кафе-шашличною, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, розташовану по вул. Київський смт. Градизьк, Глобинський р-н, Полтавська обл.

(2) приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, провівши знесення споруди кафе-шашличної, яка розташована по вул. Київський смт. Градизьк, Глобинський р-н, Полтавська обл., за рахунок приватного підприємця ОСОБА_1,

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Служби автомобільних доріг в Полтавській області, 39039, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-А

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 Глобинський р-н, Полтавська обл.)

та Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області (39070, смт. Градизьк, вул. Київська, 51, Глобинський р-н, Полтавська обл.)

про : (1) визнання здійсненого відповідачем суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особи ОСОБА_1, смт. Градизьк будівництва самочинним та зобов'язати його знести самовільно збудовану споруду та привести земельну ділянку у придатний для використання за цільовим призначенням Службою автомобільних доріг стан;

(2) зобов'язання Градизької селищної ради переглянути рішення щодо надання для комерційних послуг дозволів на будівництво і земельних ділянок у межах смуги відведення автодоріг загального користування без погодження зі Службою автомобільних доріг та привести їх у відповідність з вимогами чинного законодавства

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від Градизької селищної ради : Сухенко О.Л., дов. № 1217 від 28.11.2008 р.;

від відповідача: ОСОБА_5, дов. № 177 від 18.03.2008 р.

від прокуратури: Лядецька О.В.;

від Служби автомобільних доріг в Полтавській області : Нечипоренко В.П., дов. № 3 від 21.02.2008 р.;

від Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області: Ричинда В.В., дов. № 11 від 09.04.2009 р.;

від Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Полтавській області: Шкуринський І.В., дов. № 06-05/9 від 08.01.2009 р.;

від Відділу земельних ресурсів у Глобинському районі Полтавської області, Полтавської філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах", ОСОБА_2 : не зявилися.

від ОСОБА_3 : ОСОБА_5, дов. № 1048 від 17.04.2009 р..

Суть спору : розглядаються

(1) позовна заява про знесення самовільно збудованої споруди загальною площею 26 кв.м. під кафе-шашличною, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, розташовану по вул. Київський смт. Градизьк, Глобинський р-н, Полтавська обл. та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, провівши знесення споруди кафе-шашличної, яка розташована по вул. Київський смт. Градизьк, Глобинський р-н, Полтавська обл., за рахунок приватного підприємця ОСОБА_1

та (2) позовна заява про визнання здійсненого відповідачем суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особи ОСОБА_1, смт. Градизьк будівництва самочинним та зобов'язання його знести самовільно збудовану споруду та привести земельну ділянку у придатний для використання за цільовим призначенням стан, визнання недійсним рішення Градизької селищної ради № 3 від 04.10.2006 р. "Про укладання з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки площею 18 кв.м. під об'єктом торгівлі на території продовольчого ринку по вул. Київській" та № 27 від 23.05.2007 р. "Про вилучення земельної ділянки площею 0,06 га з постійного користування Служби автомобільних доріг в Полтавській області" та договору оренди земельної ділянки, укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та Градизькою селищною радою.

Служба автомобільних доріг в Полтавській області надала суду заяву № 01-05/150 від 14.04.2009 р. (вх. № 05109 від 15.04.2009 р.) про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд :

(1) визнати здійснене відповідачем суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особи ОСОБА_1, смт. Градизьк будівництво самочинним та зобов'язати його знести самовільно збудовану споруду та привести земельну ділянку у придатний для використання за цільовим призначенням Службою автомобільних доріг стан;

(2) зобов'язати Градизьку селищну раду переглянути рішення щодо надання для комерційних послуг дозволів на будівництво і земельних ділянок у межах смуги відведення автодоріг загального користування без погодження зі Службою автомобільних доріг та привести їх у відповідність з вимогами чинного законодавства.

Суд ухвалою від 16.04.2009 р. прийняв дану заяву як заяву про зміну предмету позову, оскільки виходячи зі її змісту Служба автомобільних доріг в Полтавській області фактично змінила матеріально-правову вимогу до Градизької селищної ради.

Спір розглядається в межах вимог в редакції вищезазначеної заяви Служби автомобільних доріг в Полтавській області № 01-05/150 від 14.04.2009 р. (вх. № 05109 від 15.04.2009 р.) про уточнення позовних вимог.

Відповідач позов Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Градизької селищної ради не визнає за мотивами відзиву від 10.09.2007 р. (том 1, а.с. 44), посилаючись на укладення між ним та Градизькою селищною радою : договору оренди земельної ділянки від 01.08.2003 р. (об'єкт оренди - земельна ділянка площею 23,8 кв.м., що розташована за адресою : смт. Градизьк, вул. Київська) та договору оренди землі від 01.12.2006 р. на підставі рішення 7 позачергової сесії 25 скликання Градизької селищної ради № 3 від 04.10.2006 року "Про укладення з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки площе. 18 кв.м. під об'єктом торгівлі (шашлична) на території продовольчого ринку по вул. Київській.

Градизька селищна рада надала суду заяву № 362 від 24.07.2007 р. про відмову від позову Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Градизької селищної ради (том 1, а.с. 18).

Градизька селищна рада Глобинського району Полтавської області - надала суду письмові пояснення № 1218 від 28.11.2008 р. (вх. № 19877), у яких стверджує, що власником спірної земельної ділянки є Градизька селищна рада. При цьому в даних поясненнях зазначається про прийняття рішення № 27 від 23.05.2007 р. про вилучення земельної ділянки площею 0,06 га з постійного користування Служби автомобільних доріг у Полтавській області.

Градизька селищна рада позов Служби автомобільних доріг в Полтавській області не визнає за мотивами відзиву № 02-23/241 від 03.03.2009 р..

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 на позов Служби автомобільних доріг в Полтавській області не відреагував.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 як позов Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Градизької селищної ради, так і позов Служби автомобільних доріг в Полтавській області не визнає за мотивами відзиву вх. № 05215 від 16.04.2009 р..

Треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Полтавська філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах", Відділ земельних ресурсів у Глобинському районі Полтавської області, а також третя особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 представництво у судове засідання не забезпечили, вимог суду не виконали, причин щодо цього не повідомили. Останні були належним чином відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора є вимога в інтересах держави в особі Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої відповідачем споруди кафе-шашличної, загальною площею 26 кв. м.. В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на здійснення відповідачем будівництва без дозволу на будівництво та виконання будівельних робіт (див. позовну заяву № 931вих-07 від 25.06.2007 р.) та без погодження з власником земельної ділянки (землекористувачем) Службою автомобільних доріг України в Полтавській області.

Аналогічний по змісту й позов третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби автомобільних доріг в Полтавській області в частині вимог до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 121 Конституції України, на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів громадян і держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду або Господарського суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, підприємств та інших юридичних осіб.

Твердження відповідача, що органи прокуратури не вправі пред'являти позов в інтересах органу місцевого самоврядування не ґрунтуються на законі.

В Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зазначено, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Слід зазначити, що в п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України вказано, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих в приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Слід підкреслити, що в цьому пункту йдеться про тимчасовий порядок здійснення лише функції розпорядження землями державної власності від імені держави.

Заяву про відмову від позову Градизької селищної ради, суд до уваги не приймає з підстав, викладених нижче.

Як вбачається з матеріалів справи, по вул. Київській смт. Градизьк Глобинського району, Полтавської області у смузі відведення автошляху Н - 08 Бориспіль-Дніпропетровськ - Запоріжжя, приватним підприємцем ОСОБА_1 самовільно, всупереч вимог ст.ст. 24, 29 Закону України "Про планування і забудову територій", без проведення комплексу робіт, пов'язаних із створенням об'єкта архітектури, без оформлення дозволу на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно будівельного контролю та погоджень контролюючих органів, збудована капітальна будівля - кафе-шашлична на земельній ділянці загальною площею 26 кв.м..

Відповідно до ст. 375 Цивільного Кодексу України право на зведення на земельній ділянці будівель та споруд, здійснення перебудови, а також надання дозволу на будівництво на своїй ділянці іншим особам надано лише власнику земельної ділянки. При цьому власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу. Так, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, щоб здійснити будівництво, громадянин чи юридична особа зобов'язані набути у встановленому порядку право власності на землю чи право користування земельною ділянкою, одержати Державний акт на право власності на земельну ділянку чи Договір оренди землі, або Державний акт на право постійного користування землею, зареєструвати обраний правовий титул використання землі в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", а також визначити межі земельної ділянки в натурі (на місцевості). Без виконання цих юридично значимих дій приступати до освоєння земельної ділянки забороняється.

Будівництво вважається правомірним, якщо власник ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову об'єкта містобудування та виконання будівельних робіт відповідно до ст. 24, 29 Закону України "Про планування і забудову територій".

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про планування та забудову територій" фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво). Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

П. 10 вищевказаного Закону передбачає, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

За порушення правил забудови до приватного підприємця ОСОБА_1, контролюючими державними органами неодноразово застосовувалися заходи адміністративного впливу. Так, протоколом № 15 та постановою № 14 від 17.05.2007 року начальником інспекції ДАБК в Глобинському районі Пономарьовим С.Б. було притягнуто приватного підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за самовільне будівництво будинків або споруд.

Відповідач не заперечує відсутності у нього як дозволу на будівництво спірного об'єкту нерухомості, так і дозволу на виконання будівельних робіт.

Доказів щодо визнання права власності на самочинно збудований об'єкт відповідно до приписів ст. 376 Цивільного Кодексу України відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до вимог ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Частиною 4 ст.15 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, під час укладання між Градизькою селищною радою та ОСОБА_1 як договору оренди земельної ділянки від 01.08.2003 р. (об'єкт оренди - земельна ділянка площею 23,8 кв.м. , що розташована за адресою : смт. Градизьк, вул. Київська), так і договору оренди землі від 01.12.2006 р. на підставі рішення 7 позачергової сесії 25 скликання Градизької селищної ради № 3 від 04.10.2006 року "Про укладення з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки площею 18 кв.м. під об'єктом торгівлі (шашлична) на території продовольчого ринку по вул. Київській, вище вказані документи не укладалися, технічна документація на час укладення договору оренд не виготовлялася.

Відповідач порушуючи вимоги ст. 125, 126 Земельного кодексу України не зареєстрував вказані договори оренди та приступив до використання земельної ділянки без належних на те прав.

Посилання відповідача на реєстрацію договорів оренди Градизькою селищною радою до уваги судом не приймаються виходячи з наступного.

У п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1088 "Про створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру" зазначено, що до створення Державного реєстру прав на землю та нерухоме майно Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті земельних ресурсів проводить реєстрації земельних ділянок та прав на них шляхом внесення записів про реєстрацію земельних ділянок та прав до бази даних державного реєстру земель.

Пунктом 2.5 тимчасового порядку ведення державного реєстру земель затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 2 липня 2003 року № 174 та зареєстрованого в Міністерством юстиції України 25 липня 2003 р. за № 641/7962 визначено, що територіальний орган земельних ресурсів за актом приймання-передавання передає реєстраційну картку оператору (реєстратору) разом з усіма примірниками державного акта на право власності на земельну ділянку, державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, договору оренди землі для їх видачі та державної реєстрації.

Згідно з письмовими поясненнями Відділу земельних ресурсів у Глобинському районі Полтавської області № 272 від 19.02.2009 р. (вх. № 02472 від 19.02.2009 р.) у відповідача відсутні документи на підтвердження права користування спірною земельною ділянкою, згідно кадастрового плану а технічної документації із землеустрою спірна земельна ділянка належить Службі автомобільних доріг в Полтавській області, споруда, що належить відповідачу, знаходиться на земельній ділянці Служби автомобільних доріг в Полтавській області.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Полтавська філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах" - на вимогу суду надала письмові пояснення № 1-7-01/224 від 13.02.2009 р. (вх. № 05448 від 23.04.2009 р.). У даних поясненнях зазначено, що відповідно до книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі Глобинського районного відділу Полтавської регіональної філії Центру ДЗК записи реєстрації правовстановлюючих документів на земельну ділянку під кафе-шашличною, розташованою за адресою : Глобинський р-н, смт. Градизьк, вул. Київська, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, відсутні.

Самовільне зайняття земельних ділянок визначено в ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" як будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Таким чином, відповідач зайняв земельну ділянку з порушенням вимог діючого законодавства.

Вимогами ч. 2, 3 ст. 212 Земельного кодексу України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Слід зазначити, що до земель автомобільного транспорту згідно з ст. 71 Земельного Кодексу України належать землі під спорудами та устаткуванням енергетичного, гаражного і паливороздавального господарства, автовокзалами, автостанціями, лінійними виробничими спорудами, службово-технічними будівлями, станціями технічного обслуговування, автозаправними станціями, автотранспортними, транспортно-експедиційними підприємствами, авторемонтними заводами, базами, вантажними дворами, майданчиками контейнерними та для перечеплення, службовими та культурно-побутовими будівлями й іншими об'єктами, що забезпечують роботу автомобільного транспорту, до земель дорожнього господарства належать землі під проїзною частиною, узбіччям, земляним полотном, декоративним озелененням, резервами, кюветами, мостами, тунелями, транспортними розв'язками, водопропускними спорудами, підпірними стінками і розташованими в межах смуг відведення іншими дорожніми спорудами та обладнанням, а також землі, що знаходяться за межами смуг відведення, якщо на них розміщені споруди, що забезпечують функціонування автомобільних доріг.

Відповідно до переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 865 від 24.04.2006 р. (зі змінами та доповненнями) автодорога Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, в межах смуги відводу якої знаходить спірна земельна ділянка, належить до національних автомобільних доріг.

Земельна ділянка під автодорогою Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в межах смуги її відводу на території Градизької селищної ради, в межах якої розміщено будівлі кафе - шашличної СПД ФО ОСОБА_1, знаходиться у постійному користуванні служби автомобільних доріг в Полтавській області згідно Державного акта серія ЯЯ № 223116 зареєстрованого в ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 030755300003 від 10.05.2007 р..

Встановлення та зміна цільового використання земель відповідно до ст. 20 Земельного Кодексу України здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом прийняття рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам та визнання недійсними угод щодо земельних ділянок (ч. "а" та ч. "б" п. 1 ст. 21 Земельного Кодексу України).

Відповідно до п. 1.1, п. 1.6 та п. 2.1 Порядку видачі дозволів на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування об'єктів сервісу на землях дорожнього господарства та згод і погоджень на об'єкти зовнішньої реклами вздовж автомобільних доріг загального користування, затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України № 414 від 29.09.2005 року землі під проїзною частиною, узбіччям, земляним полотном, декоративним озелененням, резервами, кюветами, мостами, тунелями, транспортними розв'язками, водопропускними спорудами, підпірними стінками і розташованими в межах смуг відведення іншими дорожніми спорудами та обладнанням відносяться до земель дорожнього господарства.

На землях дорожнього господарства автомобільних доріг державного значення дозволи на розміщення і будівництво об'єктів сервісу, до яких належить і пункти торгівлі та харчування, надає служба автомобільних доріг.

Проте, в порушення вказаних норм, приватним підприємцем ОСОБА_1 збудовано капітальну споруду - кафе-шашличну в смузі відведення автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ - Запоріжжя без отримання дозволу на розміщення та будівництво у Службі автомобільних доріг в Полтавській області.

З огляду на вищевикладене, вимоги Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби автомобільних доріг в Полтавській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 щодо знесення самовільно збудованої споруди та приведення земельної ділянки у придатний для використання за цільовим призначенням стан є обґрунтованими як нормами права, так і поданими доказами, відповідачем не спростовані, а тому визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача у відзиві на сплив позовної давності при пред'явленні позову Полтавським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Градизької селищної ради є неправомірними.

Так, відповідно до вимог ст. 223 Господарського кодексу України, 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли стало відомо про порушення, чи про особу, яка його вчинила. Як вбачається з матеріалів справи, факт самовільного будівництва відповідачем будівлі кафе - шашличної був встановлений та зафіксований Полтавською міжрайонною природоохоронною прокуратурою в ході перевірки в травні 2007 р.

Суд не оцінює як правомірне посилання Градизької селищної ради на вилучення з постійного користування Служби автомобільних доріг у Полтавській області земельної ділянки площею 0,06 га та відповідно припинення права останньої щодо користування зазначеною земельною ділянкою.

Згідно частин 3, 4 ст. 142 Земельного Кодексу України припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки; власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Наведена норма не дає права постійному землекористувачеві відмовитись від землекористування на користь визначеної ним особи (тим більш під умовою), оскільки постійний користувач не є власником землі і не має права розпоряджатися нею, а тому лист Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 10.05.207 р. за № 02-61/307 про надання згоди на вилучення із землекористування останньої 0,06 га землі та надання її у користування виконавчому комітету Градизкої селищної ради з метою наступної передачі в оренду суб'єкту господарювання не є підставою для виникнення у Градизкої селищної ради обов'язку певним чином розпорядитися цією землею, зокрема прийняти рішення про передачу цієї землі в оренду відповідачеві.

Згідно ч. 5 ст. 116 Земельного Кодексу України, надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, факт припинення постійного землекористування Службою автомобільних доріг у Полтавській області спірною земельною ділянкою на підставі добровільної відмови, або вилучення (викупу) її у нього в порядку, передбаченому Земельному Кодексу України, допустимими доказами не підтверджується.

При повторному розгляді справи встановлено факт скасування Службою автомобільних доріг у Полтавській області своєї відмови від постійного користування спірною земельною ділянкою в реагування на протест Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора та той факт, що саме Служба автомобільних доріг у Полтавській області є належним користувачем земельної ділянки площею 4,7876 га, яка включає в себе спірну земельну ділянку, на підставі Державного акта на право постійного користування землею серія ЯЯ № 223116 зареєстрованого в ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 030755300003 від 10.05.2007 р..

В частині вимог третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби автомобільних доріг в Полтавській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 щодо визнання здійсненого останнім будівництва самочинним та до Градизької селищної ради щодо зобов'язання останньої переглянути рішення щодо надання для комерційних послуг дозволів на будівництво і земельних ділянок у межах смуги відведення автодоріг загального користування без погодження зі Службою автомобільних доріг та привести їх у відповідність з вимогами чинного законодавства позов задоволенню не підлягає, оскільки зміст позову не відповідає встановленим законом способам захисту порушеного права. Вимоги щодо визнання будівництва самочинним є вимогами про встановлення факту, який може бути встановлений лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право. Вимоги щодо зобов'язання Градизької селищної ради не містять ідентифікаційних ознак рішень відповідного органу місцевого самоврядування (дата прийняття, номер, назва), а також не обґрунтовані з огляду на встановлений порядок волевиявлення ради (прийняття рішення сесії).

Судові витрати покласти на відповідача та третю особу із самостійними вимогами на предмет спору пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 26, 27, 29, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

2. Знести самовільно збудовану споруду, загальною площею 26 кв.м. під кафе-шашличною, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, розташовану по вул. Київській смт. Градизьк, Глобинського району, Полтавської області.

3. Привести земельну ділянку у придатний для використання стан, провівши знесення споруди кафе-шашличної, яка розташована по вул. Київській смт. Градизьк Полтавської області, за рахунок приватного підприємця ОСОБА_1

4. Позов третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби автомобільних доріг в Полтавській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

5. Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 знести самовільно збудовану споруду та привести земельну ділянку у придатний для використання за цільовим призначенням Службою автомобільних доріг стан.

6. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 Глобинський р-н, Полтавська обл.), ідентифікаційний код НОМЕР_1 :

- в дохід бюджету на р/р 31118095700002, код ЗКПО 34698804, банк : ГУДК у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22090200 - 85,00 грн. державного мита;

- в дохід бюджету на р/р 31211259700002, код ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДК у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22050000 : 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- на користь Служби автомобільних доріг в Полтавській області (39039, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-А), код ЄДРПОУ 25898491: 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

7. В іншій частині вимог третій особі без самостійних вимог на предмет спору Службі автомобільних доріг в Полтавській області відмовити.

8. Рішення надіслати Полтавському міжрайонному природоохоронному прокурору, Градизькій селищній раді, сторонам та третім особам, представнику відповідача ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 39000) та Прокуратурі Полтавської області (вул. 1100-річчя Полтави. 7, м. Полтава, 36000).

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Повний текст судового рішення підписано

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.