Вирок № 6059556, 27.03.2009, Золочівський районний суд Харківської області

Дело № 1–31/2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 марта 2009 года Золочевский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре Озерской Ю.М.

с участием прокуроров Гандзя М.А.

ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Золочев уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении новорожденного ребенка, не работающего, ранее судимого 09.02.1996 года Военным судом Одесского гарнизона по ст.17-141 ч.2, 240 п.а, 42 УК Украины к 3 годам дисциплинарного батальона; 13.03.1998 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст.140 ч.3 УК Украины к 3 годам и 4 месяцам лишения свободы; 07.06.2004 года Киевским районным судом г. Харькова по ст. 152 ч.1 УК Украины к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы; 08.02.2008 года Золочевским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от назначенного наказания с испытательным сроком 2 года, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.2, 191 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

05.08.2008 года около 10 часов в с. Уды Золочевского района Харьковской области ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, обнаружив лежащие строительные материалы – шлакоблок, расположенный по улице Речной вышеуказанного населенного пункта, преследуя при этом корыстную цель, реализуя свой преступный умысел, нанял автомобиль НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_4 и двух местных жителей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 для погрузки вышеуказанного шлакоблока, введя в заблуждение водителя и грузчиков, в 19 часов прибыл по вышеуказанному адресу и начал осуществлять погрузку 400 шлакоблоков по цене 4 грн за 1 шт. ОСОБА_7 являясь собственником 400 шлакоблоков, узнав, что с территории ее домовладения ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 осуществляют погрузку шлакоблоков, прибыла к месту совершения преступления и стала требовать, чтобы вышеуказанные лица прекратили свои преступные действия, направленные на открытое похищение ее строительных материалов. ОСОБА_3 доводя свой преступный умысел до конца, достоверно убедившись, что собственником данных стройматериалов является ОСОБА_7, стал избивать руками и ногами по различным частям тела ОСОБА_7, в результате чего последней, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы были причинены легкой степени тяжести телесные повреждения как не повлекшие за собой длительное расстройство здоровья. Водитель автомобиля ГАЗ-53Б ОСОБА_4 поняв, что собственником вышеуказанных блоков является не ОСОБА_3, а ОСОБА_7 выгрузил вышеуказанные блоки и с места совершения преступления уехал.

8 сентября 2008 года ОСОБА_8 ранее ей знакомому ОСОБА_3 оформила доверенность сроком на 3 месяца согласно которой она уполномочила его эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21104, приобретенный в 2006 году гос. номер НОМЕР_2. ОСОБА_3 правомерно получил в свое владение вышеуказанный автомобиль некоторое время пользуясь в своих целях, а также выполняя просьбы и задания собственника автомобиля, войдя в доверие в сентябре месяце 2008 года, точна дата следствием и судом не установлена, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение вследствие растраты находившегося в его ведении автомобиля НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_8 решил продать его. Находясь в кафе «Буаяр» по Полтавскому шоссе № 227 п. Песочин Харьковского района Харьковской области встретился с ранее незнакомым ему ОСОБА_9, который осмотрев автомобиль согласился на его приобретение за определенную сумму. Проехав пост ГАИ в п. Песочин, ОСОБА_3 вышеуказанный автомобиль и технический паспорт на автомобиль передал ОСОБА_9, за который получил деньги в сумме 1200 долларов США, оговорив при этом последующие сроки переоформления данного автомобиля.

ОСОБА_3 не имея умысла на надлежащее оформление вышеуказанного автомобиля, распорядившись им по своему усмотрению, не сообщая ОСОБА_8 о продаже ее автомобиля, вырученные им деньги потратил на свои нужды. В результате преступных действия со стороны ОСОБА_3 ОСОБА_8 был причинен материальный ущерб на сумму 41273 грн. 50 коп.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного 186 ч.2 УК Украины признал частично, по ст. 191 ч.3 УК Украины признал полностью. По эпизоду растраты чужого имущества, находящегося в его ведении пояснил суду так, как это изложено выше. По эпизоду открытого похищения чужого имущества с применением физического насилия не опасным для жизни и здоровья потерпевшей он не отрицает тот факт, что нанимал автомобиль для погрузки и перевозки, а затем и последующей продажи шлакоблока в количестве 400 шт., не отрицает, что своими действиями в момент погрузки он причинил телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_7, которая является собственником данного шлакоблока. В части того, что он был инициатором хищения шлакоблока он не согласен, так как ОСОБА_6 завел его в заблуждение, сказав ему, что собственником вышеуказанного шлакоблока является сам ОСОБА_6, а не ОСОБА_7

Кроме полного признания своей вины по эпизоду растраты чужого имущества, находящегося в его ведении, и частичного признания своей вины по эпизоду открытого похищения чужого имущества с применением физического насилия не опасным для жизни и здоровья потерпевшей виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении вышеуказанных преступлений доказана полностью и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

По эпизоду открытого похищения чужого имущества с применением физического насилия не опасным для жизни и здоровья потерпевшей

Потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что 5 августа 2008 года около 19 часов со слов односельчан ей стало известно, что кто-то ворует принадлежащий ей на праве собственности шлакоблок в количестве 400 шт. Подойдя к месту нахождения шлакоблока увидела грузовой автомобиль на который производилась погрузка шлакоблока. Когда она потребовала прекратить воровство к ней подбежал ОСОБА_3 и стал требовать, чтобы она не мешала грузить блоки, при этом начал ее избивать. Водитель автомобиля и находившиеся рядом лица поняв, что собственником данных блоков ОСОБА_3 не является, выгрузили шлакоблок и покинули место совершения преступления, а она с полученными травмами обратилась в милицию и в больницу.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что в августе месяце 2008 года к нему с предложением приобрести шлакоблок обратился ОСОБА_3 После того как была достигнута договоренность о цене, он выделил ОСОБА_3 грузовой автомобиль с водителем для перевозки шлакоблока. 5 августа 2008 года от водителя ОСОБА_4 поступила информация, что при погрузке шлакоблоков, которые предлагал ОСОБА_3 пришла собственница данных шлакоблоков, в связи с чем возник конфликт. Он увидев происходящее выгрузил шлакоблок и уехал.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 5 августа 2008 года по заданию ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_3 поехали в с. Уды Золочевского района Харьковской области по шлакоблок. По пути следования к месту нахождения шлакоблока по инициативе ОСОБА_3 заехали к еще каким-то парням, которые как он понял должны были грузить шлакоблок. Маршрут движения указывал ОСОБА_3 Во время окончания погрузки шлакоблоков пришла женщина и стала требовать прекратить хищение блоков. ОСОБА_3 подбежав к ней, что то стал доказывать, а затем начал ее избивать. Тогда поняв, что собственником данных блоков является женщина, а не прибывших лица, выгрузил шлакоблок и покинул вышеуказанное место.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что он по просьбе ОСОБА_3 за денежное вознаграждение в размере 50 гривен 5 августа 2008 года оказывал помощь в погрузке шлакоблока, который как пояснил ОСОБА_3 принадлежит ему. Кроме того подтвердил, что видел как ОСОБА_3 причинил телесные повреждения ОСОБА_7, которая пришла в момент загрузки автомобиля шлакоблоком.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ОСОБА_6, который кроме того дополнил, что после всего случившегося ОСОБА_3 просил его дать показания в милиции о том, что якобы ему принадлежали вышеуказанные блоки и он предложил ОСОБА_3 продать ОСОБА_10, но он отказался это делать.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что она ранее проживала в гражданском браке с ОСОБА_3 В сентябре месяце 2008 года от односельчан и знакомых ей стало известно, что ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в с. Уды пытались совершить кражу шлакоблоков. Затем ей ОСОБА_3 позвонил по телефону и попросил сообщить следователю, что якобы она слышала разговор о том, как ОСОБА_6 предлагал ОСОБА_3 приобрести у него шлакоблок, но она отказалась это делать.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что он исполняя обязанности Золочевского РО ГУМВД в Харьковской области занимался расследованием уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины. При проведении каких-либо следственных действий и допросах ОСОБА_3 он никакого ни психологического, ни физического воздействия на ОСОБА_3 не оказывал. Кто-либо из оперативных работников при выполнении следственных действия также в его следственную деятельность не вмешивался и не присутствовал.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_13 из которых видно, что 5 августа 2008 года около 19 часов 30 минут она услышала крик, который доносился со стороны улицы. Выйдя на улицу она увидела напротив ее домовладения во дворе ОСОБА_7 стоит грузовой автомобиль на который производится погрузка шлакоблоков, а между ОСОБА_3 и ОСОБА_7 происходит какой-то скандал. Погрузку шлакоблоков производили ее брат и ОСОБА_5 В кабине автомобиля находился водитель. Затем она увидела как ОСОБА_3 начал избивать руками и ногами ОСОБА_7 из-за того, что она препятствовала погрузке принадлежащих ей блоков. После увиденного она совместно со своим братом подошли к ОСОБА_7 и начали оказывать ей первую медицинскую помощь. Водитель увидев происходящее выгрузил шлакоблоки и совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 уехал.

(л.д.43-44)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фото таблицей к нему с участием ОСОБА_3 который в присутствии понятых рассказал и показал при каких обстоятельствах он совершил вышеуказанное преступление.

(л.д.78-83)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фото таблицей к нему с участием потерпевшей ОСОБА_7 которая в присутствии понятых рассказала и показала каким образом при каких обстоятельствах ей были причинены телесные повреждения ОСОБА_3

(л.д.31-34)

Протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 в ходе которой ОСОБА_6 подтвердил свои ранее данные показания.

(л.д.47-51)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 72 от 10 декабря 2008 года согласно которой потерпевшей ОСОБА_7 были причинены легкие телесные повреждения.

(л.д.24-25)

Справкой-стоимостью из которой видно, что стоимость 1 шлакоблока на момент совершения преступления составляла 4 гривны.

(л.д.26)

По эпизоду растраты чужого имущества,

находящегося в его ведении

Потерпевшая ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что она и ее муж ранее знакомы с ОСОБА_3 В 2006 году она совместно со своим мужем приобрели автомобиль ВАЗ 21104. В сентябре месяце 2008 года она по договоренности с мужем дала доверенность ОСОБА_14А. сроком на 3 месяца на право пользоваться вышеуказанным автомобилем. Спустя некоторое время ей стало известно, что вышеуказанным автомобилем ОСОБА_3 распорядился, продав его за 1200 долларов США. В настоящее время автомобиль ей не возвращен, так как лицо, которое приобрело автомобиль у ОСОБА_3, еще раз кому-то его перепродал. Материальный ущерб ей не возмещен.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что он занимается ремонтом легковых автомобилей и иногда приобретает автомобили которые ремонтирует, а затем перепродает. В связи со своей вышеуказанной деятельностью, он периодически дает объявления в газеты. В сентябре месяце 2008 года с ним по телефону связался ОСОБА_3 и который предложил ему приобрести автомобиль ВАЗ 21104 за 5 тысяч долларов США. Встретившись с ОСОБА_3 в обусловленном месте, он осмотрел данный автомобиль и предложил ОСОБА_3 продать его своему другу ОСОБА_9 В этот же день он совместно с ОСОБА_3 встретились с ОСОБА_9, который оговорив сумму и время переоформления, приобрел данный автомобиль за 1200 долларов США. В последствии со слов ОСОБА_9 ему стало известно, что ОСОБА_3 не выполнил свои обязательства по поводу переоформления автомобиля.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что в конце сентября 2008 года по предложению ОСОБА_15 он у ОСОБА_3 приобрел за 1200 долларов США автомобиль ВАЗ 21104 без соответствующих документов. Владельцем данного автомобиля, согласно технического паспорта была ОСОБА_8 Вышеуказанный автомобиль он перепродал неизвестному лицу.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что в сентябре месяце 2008 года он совместно с ОСОБА_9 присутствовал при осмотре автомобиля ВАЗ 21104 и передаче вышеуказанного автомобиля ОСОБА_3 ОСОБА_9 за деньги в сумме 1 200 долларов США.

Исследованными в судебном заседании показаниями ОСОБА_17 из которых видно, что он совместно со своей женой в 2006 году приобрели автомобиль НОМЕР_4, документы на автомобиль были оформлены на жену. 8 сентября 2008 года он совместно со своей женой у нотариуса оформили доверенность на ОСОБА_3 сроком на 3 месяца которая давала ему право управлять данным автомобилем. Спустя некоторое время ему стало известно, что ОСОБА_3 кому-то продал вышеуказанный автомобиль. Права на реализацию данного автомобиля ОСОБА_3 никто не давал.

(л.д.62)

Заключением авто-товароведческой экспертизы № 328 от 10.12.2008 года из которой видно, что автомобиль ВАЗ 21104, 2006 года выпуска находился на момент совершения преступления технически исправным и стоимость его составляла 41273 грн. 50 коп.

(л.д.69)

Протоколами опознания ОСОБА_9 и ОСОБА_16, которые в присутствии понятых опознали ОСОБА_3

(л.д.63-64)

Доверенностью от 08.09.2008 года согласно которой ОСОБА_8 уполномочила ОСОБА_3 эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль НОМЕР_5

(л.д.25)

Справкой из УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области, согласно которой автомобиль НОМЕР_5, принадлежит ОСОБА_8

(л.д.66)

Договором от 25.01.2006 года о предоставление потребительского кредита № 11063888000 ОСОБА_8 заключенного в УКРСИББАНКЕ на приобретение автомобиля ВАЗ 21104

(л.д.15-24)

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 по эпизоду открытого завладения шлакоблоков, принадлежащего ОСОБА_7 пояснил суду, что данное преступление он якобы совершил в связи с тем, что ОСОБА_6 завел его в заблуждение, то есть предложил продать шлакоблок, принадлежащий ему, а не ОСОБА_7 Проверив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данной части показания ОСОБА_3 являются не правдивыми и надуманными, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, а также первоначальными показаниями как свидетелей, так и самого ОСОБА_3

Действия подсудимого ОСОБА_3 выразившиеся в открытом похищении чужого имущества /грабеж/, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшей, суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины.

Действия подсудимого ОСОБА_3 выразившиеся в присвоении и растрате чужого имущества, находящегося в его ведении, совершенное повторно, суд квалифицирует по ст. 191 ч.3 УК Украины.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_3 При этом установлено, что подсудимый ОСОБА_3 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Смягчающими вину по делу обстоятельствами являются чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих вину по делу обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер, степень тяжести совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, смягчающие вину по делу обстоятельства, мнение потерпевших о наказании, с учетом всестороннего анализа всей совокупности этих данных считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно в условиях изоляции от общества.

По настоящему уголовному делу потерпевшей ОСОБА_8 заявлен гражданский иск на сумму 46500 гривен. Данный иск ОСОБА_3 признал полностью, а поэтому суд считает, что исковые требования ОСОБА_8 подлежат полному удовлетворению.

По настоящему делу имеются судебные и издержки за проведение авто-технической экспертизы в сумме 101 грн.41 коп.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст.81, 330 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.186 ч. 2, 191 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

По ст.186 ч.2 УК Украины в виде 5-ти лет лишения свободы;

По ст.191 ч.3 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы с лишением права занимать соответствующие должности, связанные с финансово-распорядительной деятельностью сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде 5-ти лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 71 ч.1, 72 УК Украины к наказанию, назначенному за данным приговором частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного по приговору Золочевского районного суда Харьковской области от 08.02.2008 года, и за совокупностью приговоров окончательно определить наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать соответствующие должности, связанные с финансово-распорядительной деятельностью сроком на 3 года с помещением его в уголовно-исполнительное учреждение.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 26 ноября 2008 года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_8 деньги в сумме 46500 гривен.

Взыскать с ОСОБА_3 деньги в сумме 101 грн 41 коп за проведение авто-технической экспертизы на р/с получателя НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 35229002000143, код ОКПО 25574728, МФО 851011, учреждение банка УДК в Харьковской области, с пометкой вида платежа «за экспертные услуги».

Вещественные доказательства – шлакоблок, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_7 оставить собственнику ОСОБА_7 Автомобиль НОМЕР_6 находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_18 оставить собственнику – ОСОБА_18

На приговор суда может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 дней с момента оглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: