Вирок № 6057636, 27.04.2009, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

1-625/09 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2009 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої – судді Сарбей В.Л.,

при секретарі – Лоб І.А.,

з участю прокурора – Яхієва О.А.,

адвоката – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

встановив:

ОСОБА_2 блипзько 21.30 год. 27.01.2008 року в с. Бахматівці Хмельницького району, знаючи, що по вул. Дружби Народів, 38, що належить ОСОБА_3, на той час ніхтто не проживає, через кватирку вікна, яка була відчинена, проник у даний будинок, звідки таємно викрав DVD-плеєр «LG», чим спричинив власниці матеріального збитку на суму 1699 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 30.01.08 року приблизно о 23.00 год. з того ж самого будинку шляхом проникненн до нього через відчинену кватирку вінка таємно викрав відемагнітофон «Samsung SVR-440» вартістю 220 грн., им заподіяв власниці матеріального збитку на суму 220 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 1919 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, підтвердив факт скоєння крадіжок при вказаних в обвинувальному висновку обставинах. Щиро розкаюється у вчиненому, не оспорює обвинувачення.

Винність підсудного підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4, даними нею під час досудового слідства та перевіреними судом, з яких вбачається, що вона доглядає за господарством по вул. Дружби Народів, 38 в с. Бахматівці Хмельницького району, яке належить її сестрі ОСОБА_3, котра проживає в Тюменській області РФ . 4.02.08 року близько 16.15 год. до неї додому прийшов нетверзений ОСОБА_5 та попросив 50 грн. за те, що повідомить їй, де знаходяться DVD-плеєр та відеомагнітофон з будинку ОСОБА_3 Відмовившись давати йому гроші, вона зі своює матір’ю одразу пішла до будинку, в якому дійсно виявила відсутність DVD-плеєра та відеомагнітофону, а також відчинену кватирку і розбиту нижню частину внутрішнього вікна. Звернулась до суду з заявою про розгляд спраи за її відсутності, просить стягнути на йй користь моральні та матеріальні збитки в сумі 2000 грн.

Показами свідка ОСОБА_5, даними ним на досудовому слідстві та перевіреними судом, з яких вбачається, що приблизно в 20-х числах січня 2008 року ввечері до нього прийшов ОСОБА_2 та запитав, де можна продати DVD-плеєр, якого він викрав з будинку ОСОБА_3. Пізніше ОСОБА_2 розповів йому, що викрав також відеомагнітофон з того самого будинку. DVD-плеєр ОСОБА_5 Бачив у ОСОБА_2, а відеомагнітофона не бачив.

Показами свідка ОСОБА_6, даними нею на досудовому слідстві та перевіреними судом, з яких вбачається, що вона є матір’ю ОСОБА_2 та про крадіжку ним відеотехніки з будинку по вул. Дружби Народів, 38, і її продаж дізналася зі слів сина, коли його допитували співробітники міліції.

Об'єктивно вина підсудного підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 5.02.08 року;

- протоколом огляду речового доказу – ліхтарика - від 26.02.2008 року;

- висновком товарознавчої експертизи від 26.12.2008 року, згідно якого вартість нового DVD-рекодера марки «LG» моделі HDR 787 становить 2300 грн.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винність підсудного доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про його особу.

Підсудний за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд вважає щиросердечне розкаяння, те, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не становлено.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне обрати підсудному міру покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України.

Цивільний позов у справі, заявлений потерпілою, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 2000 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі встановленого, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

В силу ст. 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2.

Цивільний позов у справі задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2000 грн. завданих матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи в сумі 235,39 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (одержувач платежу – УДК Хмельницької області, р/р № 35228001000040, МФО 815013, код № 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області «за дослідження № 3»).

Речовий доказ у справі – ліхтарик, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, - знищити .

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню – підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: