Постанова № 6056441, 20.03.2009, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

№2-а-90/2009

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2009 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1А

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради про стягнення заборгованості з виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1А . 16 січня 2009 року звернулась в суд з даним позовом до відповідача і просить визнати неправомірною відмову сплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та стягнути на її користь за період липень - грудень 2007 року та червень - грудень 2008 року недоплачену суму 4802,90 грн.

Посилається на те, що до народження дитини вона працювала, знаходиться у відпустці по догляду до досягнення дитиною трирічного віку. В ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради поставлена на облік, їй нарахована допомога по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку, з розміром якої незгодна, бо він не відповідає вимогам ст.43 ОСОБА_4 України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», згідно якої ця допомога повинна надаватися в розмірі встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років ,який складає: у 2007 році з 1 січня 434 грн.,1 квітня 463 грн., з 1 жовтня 470 грн., у 2008 році з 1 січня 526 грн., з1 квітня 538 грн., з1 липня 540 грн., з1 жовтня 577 грн. Виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дітей до 6 років та проведених виплат визначає недоплачену у 2007 році починаючи з липня місяця по грудень , у 2008 році з червня по грудень. Її звернення до відповідача після прийняття Конституційним Судом України рішень стосовно неконституційності положень законодавства по цим виплатам залишено без задоволення.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і просить його задовольнити. Просить також поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Представник відповідача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради (далі УПСЗН) ОСОБА_2. позов не визнала. Пояснила, що позивачу, як застрахованій особі, яка працювала до народження дитини, згідно ст.56 ОСОБА_4 України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та п. 23 розділу 11 ОСОБА_4 України « Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України » нарахована і виплачується допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку в 2007 році в розмірі, що дорівнює різниці між 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб. А у 2008 році в розмірі не менше 130 грн. ОСОБА_4 було зупинено на 2007 рік дію ст.15 ч.1 ОСОБА_4 України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», тому застосування цього ОСОБА_4 вважає неможливим. ОСОБА_3 як розпорядник коштів самого нижчого рівня не має повноважень змінювати розмір виплат, і законодавством України не визначено додаткових витрат стосовно виконання рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року з приводу неконституційного обмеження розміру допомоги.

Представник відповідача наполягає на застосуванні строку звернення до адміністративного суду , оскільки від дати прийняття Конституційним Судом України рішення 9 липня 2007 року минуло більше року , і відмовити у позові за 2007 рік з цієї підстави.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Свідоцтвом про народження дитини, виданим виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області 3 серпня 2006 року, підтверджується народження у позивача ОСОБА_1.А 17 липня 2006 року сина ОСОБА_5.

Згідно копії довідки без номеру від 26 грудня 2008 року, виданої УПСЗН Добропільської міської ради, ОСОБА_1 перебуває на обліку, їй нарахована допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку як працюючій з квітня 2007 року. Розмір даної допомоги в довідці вказано помісячно.

ОСОБА_4 України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18 січня 2001 року №2240 (в редакції ОСОБА_4 станом на 19 грудня 2006 року) в ст.43 визначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі (а згідно ст.1 п.2 застрахована особа – це найманий працівник, на користь якого здійснюється загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням) в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Дію вказаної статті зупинено на 2007 рік ОСОБА_4 України№489-V від 19 грудня 2006 року «Про Державний бюджет України на 2007 рік». Даним же ОСОБА_4 в ст.56 ч.2 абз.3 встановлена у 2007 році для застрахованих осіб допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року №6-рп/2007 визнано неконституційним зупинення дії ст.43 ОСОБА_4 №2240, це означає, що з 9 липня 2007 року слід застосовувати положення ст.43 ОСОБА_4 №2240, тобто розмір допомоги по догляду за дитиною застрахованій особі не менше прожиткового мінімуму, встановленого законом, що співпадає з положенням ст.15 ОСОБА_4 України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» в частині розміру вказаної допомоги. Згідно даному рішенню положення ст.. 56 ,71 ОСОБА_4 України № 489 втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення.

Таким чином, нарахована ОСОБА_1 допомога в період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року підлягає перерахуванню до розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дитини віком до 6 років. Виходячи з прожиткового мінімуму з 1 квітня 2007 року 463 грн., в липні ( з 9 по 31) 2007 року не донараховано 247,64 грн.(463:31х23 – 129,03:31х23) , в серпні 2007 року 330,36 грн. ( 463 – 132, 64), в вересні 2007 року 328,55 грн. ( 463 -134,45), а з прожиткового мінімуму з 1 жовтня 2007 року 470 грн. не донараховано допомоги в жовтні 2007 року - 333,87 грн.( 470 - 136,13), листопаді 2007 року – 329,95 грн.( 470 – 140.05), грудні 2007 року – 325,90 грн.( 470 -144,10).

Загальна сума недонарахованої допомоги по догляду за дитиною складає 1896 грн. 27 коп.

Враховуючи наведене , суд вважає неправомірною відмову відповідача в частині невиплати ОСОБА_1А допомоги до догляду за дитиною в розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років у період з 9 липня по 31 грудня 2007 року. Тому вимоги про стягнення недоплаченої допомоги у цьому періоді підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав , свобод чи інтересів особи встановлено річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З пояснень позивача ОСОБА_1А , дізнавшись про порушення свого права щодо розміру допомоги, вона звернулась в грудні 2008 року до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення , отримала відмову ,після чого подала позов до суду.

Даний факт підтверджується копією відповіді ОСОБА_3 від 29 грудня 2008 року № 4417\08 на звернення ОСОБА_1А від 22 грудня 2008 року щодо невідповідності виплат.

Також позивач зазначила, що здійснює догляд за народженою дитиною , яка часто хворіє, вона постійно звертається за допомогою до лікарів, дитина перебувала на лікуванні. Така зайнятість , переживання з приводу здоров»я дитина позбавила можливості слідкувати за повідомленнями в пресі щодо змін в законодавстві. Про те, що відбулось рішення Конституційного Суду України з питань розміру виплат дізналась вже в грудні 2008 року.

Суд вважає поважною причину пропуску ОСОБА_1 .А річного строку звернення до суду з приводу спору по виплатам , проведеним у липні- листопаді 2007 року , приймаючи до уваги, що особа з цього питання зверталась безпосередньо до ОСОБА_3 . Отримавши відмову ОСОБА_3 , позивач мала підставу звернення до суду за захистом свого права .Крім того, з наданої медичної картки її дитини видно, що зі скаргами на стан здоров»я такі звернення до лікаря відбувались постійно майже щомісячно.

Що стосується виплати допомоги у 2008 році, суд зазначає наступне.

З прийняттям ОСОБА_4 України від 28 грудня 2007 року №107-VI «Про Державний бюджет України на 2008 рік» виключено ст.43, а у назві і тексту слова « народженням» ОСОБА_4 №2240 .

Вказані зміни рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008 визнані такими, що не відповідають Конституції України. Таким чином, з 22 травня 2008 року згідно ст.43 ОСОБА_4 №2240 допомога по догляду за дитиною надається застрахованій особі в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму. Згідно вказаному ОСОБА_4 виплати призначаються та надаються за основним місцем роботи за рахунок сплачених застрахованою особою страхових внесків. Однак в цьому випадку ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради не може бути відповідачем по спору з виплат з 22 травня 2008 року відповідно до ОСОБА_4 №2240, оскільки така допомога має призначатися за місцем основної роботи, а УПСЗН Добропільської міської ради, яке здійснює вказану допомогу відповідно до ОСОБА_4 України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми» , не має повноважень розпоряджатися коштами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Тому підстав зобов»язати відповідача перерахувати розмір допомоги по догляду за дитиною до рівня прожиткового мінімуму для дітей до 6 років у 2008 році немає.

Відповідно до ОСОБА_4 України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» , ст.ст.11,71,94,100,159, 160, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку в розмірі встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року .

Стягнути з ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради по КФК 3541 « Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку « КЕКВ 1341 « Виплата пенсій та допомог» з розрахункового рахунку № 35416025001528 банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016 ЄДРПОУ 25954002 на користь ОСОБА_1 1896 грн. 27 коп. недоплаченої допомоги.

Стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 18 грн. 96 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

На постанову може бути подана апеляція в Донецький апеляційний адміністративний суд через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів у зазначеному порядку.

Суддя Тітова Т.А.