Ухвала суду № 605451, 27.04.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 квітня 2007 р. Справа № 2/33-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відпорвідальністю "Вітеком" (пров. К.Маркса, 18/69, м. Вінниця)

про стягнення 81100 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н без дати (вх. канцелярії НОМЕР_1 від 26.04.07).

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення вказаних норм в позовній заяві не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, в позовній заяві позивачем не вказано та не надано доказів, що підтверджують заявлену до стягнення суму збитків у розмірі 5200 грн. недоотриманого прибутку. Крім того, позивач в позовній заяві не зазначив в чому саме виявилося завдання йому моральної шкоди, як суб'єкту підприємницької діяльності та не надав відповідних доказів, які б обґрунтовували її розмір.

У відповідності з ч.1 ст. 54 ГПК України, позовна заява при поданні до господарського суду підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. З позовної заяви б/н без дати (вх. канцелярії НОМЕР_1 від 26.04.07) органолептично вбачається, що підпис позивача - ОСОБА_1 здійсненний не власноручно, а за допомогою технічних засобів, що не узгоджується із зазначеною нормою ГПК.

Крім того, позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Так, квитанцією НОМЕР_2 від 19.04.07, держмито сплачено в розмірі 102 грн. Відповідно ж до ст.3 Декрету КМУ “Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито“, держмито сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Сума стягнення даного позову становить 81100 грн., фактично ж до держбюджету було перераховано держмито у сумі 102 грн., тоді як 1% від суми даного позову складає 811 грн.

Також позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Так, з 26.03.07 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок №31217259700002; банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО: 802015, ЄДРПОУ: 34701167; код бюджетної класифікації 22050000; одержувач: Держбюджет м. Вінниці. Разом з тим, з квитанції НОМЕР_3 від 19.04.07, доданої до позовної заяви як доказ сплати витрат на інформаційні послуги, вбачається, що кошти перераховано на інший рахунок.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів позовної заяви б/н без дати (вх. канцелярії НОМЕР_1 від 26.04.07), як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано фінансовий чек від 23.04.07. Проте, із зазначеного фінансового чеку не можливо встановити яка саме позовна заява направлялась та не надано доказів направлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів.

В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Дані вимоги позивачем не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не надано.

Керуючись ст. 54, п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву б/н без дати (вх. канцелярії НОМЕР_1 від 26.04.07) на 2 аркушах разом з матеріалами 11 аркушах повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане квитанцією НОМЕР_2 від 19.04.07, підлягає поверненню.

 Суддя Мельник П.А.