Постанова № 6054398, 10.07.2009, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

№4-72/2009 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10 июля 2009 года г. Харьков

Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Шульга Н.В., при секретарях Ткаченко А.Р., Мельниковой А.В., с участием прокуроров Гетьмана С.А., Синицыной Е.С., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2009 года,-

У С Т А Н О В И Л:

Помощник прокурора Октябрьского района г. Харькова Гетьман С.А., рассмотрев материалы дополнительной проверки по обращениюОСОБА_1. относительно незаконного пользования общежитием, расположенным по АДРЕСА_1 постановлением от 17.02.2009 года отказал в возбуждении уголовного дела относительно генерального директора АТЗТ «Харьковский ордена «Знак Почета» машиностроительный завод «Красный октябрь» ОСОБА_2. по факту использования здания под общежитие, расположенного по АДРЕСА_1 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 190, 212, 364, 365, 366, 367 УК Украины.

ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины, в которой просит отменить вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дело направить на 5-ю дополнительную проверку лично прокурору Октябрьского района г. Харькова, по фактам неисполнения двух судебных решений, а именно, как усматривается из текста жалобы постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 01.08.2008 года и определения Апелляционного суда Харьковской области от 18.11.2008 года - вынести частное постановление и направить прокурору Харьковской области для привлечения виновных к уголовной ответственности. При этом ОСОБА_1. в жалобе ссылается, в частности, на то, что при проведении проверки по ее заявлению от 26.09.06 года, последнее не зарегистрировано в КУЗОП прокуратуры Октябрьского района г. Харькова, отсутствует в отказном материале, изложенные в нем факты не проверены, оценка им не дана, в том числе скрыт факт отсутствия у обеих сторон арендных отношений первичных платежных документов, подтверждающих внесение платы за аренду и землю за период с 1994 года и по настоящее время, не установлен порядок передачи в аренду здания по ул.Володарского, 143 в г. Харькове, находящегося в коммунальной собственности собственности территориальной громады, и порядок определения размера арендной платы за него. При этом, заявитель полагает, что скрыты факты нарушений закона и интересов территориальной громады, а именно, при эксплуатации указанного здания с 1994 по 03.10.2006 года - бесплатно, без заключения договора аренды, и занижения арендной платы с 03.10.2006 года в интересах обеих хозяйствующих лиц, в том числе ОСОБА_2. Заявитель полагает, что при проведении проверки по ее заявлению прокуратура района умышленно скрывает незаконность и преступность договора аренды от 03.10.2006 года, носящего коррупционный характер в целях уклонения от возмещения материального вреда территориальной громаде за 12 лет, умышленного уклонения от уплаты законных и полных налогов, сборов, других обязательных платежей, в том числе за аренду здания и пользование земельным участком по ул. Володарского, 143, что привело и приводит к фактическому непоступлению в местный бюджет значительных денежных средств. ОСОБА_1. также полагает, что при проведении проверки не дано суждение по ее доводам о фальсификации исполнительного производства №1656 индекс 6, не исследован его оригинал, а также оригинал арендного дела, на дана им оценка с точки зрения подлинности этих документов, не мотивированы выводы о законности заключения, сроках действия и надлежащих сторонах договоров аренды, не дана оценка отсутствию данных о переводе указаного здания в жилой фонд.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что до сих пор не принято решение в порядке ст. 97 УПК Украины по ее ходатайству, содержащему сообщение о совершении преступлений работниками Октябрьского ОГИС и прокуратуры Октябрьского района, связанными с фальсификацией отказного материала №560 и исполнительного производства, которое было направлено 21.07.2008 года судом для принятия такого решения.

В судебном заседании ОСОБА_1. поддержала требования об отмене постановления от 17.02.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, предоставила письменные пояснения по поводу изложенных в жалобе обстоятельств, приобщенные к материалам дела, заявила ряд ходатайств, в том числе, просила в связи с неисполнением двух судебных решений - постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 01.08.2008 года и определения Апелляционного суда Харьковской области от 18.11.2008 года - вынести частное постановление в адрес Генерального Прокурора Украины для разрешения им вопроса об уголовной ответственности ОСОБА_3., ОСОБА_4. по ст.ст. 364, 382, 396, 28 ч.2 УК Украины и снятия их с занимаемых должностей, обязать Генерального Прокурора Украины обеспечить прокурорский надзор за исполнением вышеуказанных судебных решений, приобщить к частному постановлению для направления Генеральному Прокурору Украины ряд заверенных копий документов. Также в судебном заседании ОСОБА_1. заявила ходатайство о вынесении частного постановления в связи с нарушениями, допущенными при составлении описи отказного материала №560.

Прокуроры Гетьман С.А., Синицына Е.С. против отмены обжалуемого постановления возражали, полагали, что проверка по заявлению ОСОБА_1. проведена в полном объеме, а все доводы заявительницы опровергаются обстоятельствами, изложенными в самом постановлении.

Изучив материалы проверки по заявлению и надзорные производства №560, а также №177-с-00 в части рассмотрения сообщения ОСОБА_1. о преступлении, направленном судом 21.07.2008 года, выслушав пояснения заявителя и мнение прокурора, считаю, что данная жалоба ОСОБА_1. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.236-2 УПК Украины судья, при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление, принимает решение в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины.

В соответствии со ст. 99 УПК Украины, п ри отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем уведомляют заинтересованных лиц и предприятия, учреждения, организации.

При этом по смыслу ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающих на наличие признаков преступления.

Поводом для возбуждения уголовного дела в данном случае является заявление ОСОБА_1. от 26.09.06 года, в котором, в частности, указано, что здание по ул. Володарского, 143 является объектом коммунальной собственности территориальной громады, однако договор аренды на данное здание, заключенный с ПО а затем ЗАО «Красный Октябрь», по мнению заявителя, никогда не пересчитывался, срок договора истек, поэтому ОСОБА_1. полагает, что на протяжении многих лет завод эксплуатировал здание в качестве общежития незаконно без правоустанавливающих документов, не внося арендной платы и налога на землю, скрывая от налогообложения прибыль, получаемую от эксплуатации здания, что нанесло, по мнению заявителя, существенный вред интересам общества (территориальной громады) и государства, в связи с чем, ОСОБА_1. просит возбудить уголовное дело в отношении директора ЗАО «Красный Октябрь» ОСОБА_2.по ст.ст. 190, 212 УК Украины.

По данному заявлению проведена очередная проверка, на основании которой вынесено обжалуемое постановление от 17.02.2009 года, которое ОСОБА_1. считает незаконным и просит отменить по основаниям, указанным в ее жалобе от 27.02.2009 года.

В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 этого кодекса, принимает одно из таких решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; оставляет жалобу без удовлетворения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Харькова 1.08.2008 года предыдущая жалоба ОСОБА_1. удовлетворена частично, отменено постановление от 23.07.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращен в прокуратуру для проведения дополнительной проверки, в ходе которой следовало выяснить ряд обстоятельств, указанных в данном постановлении. Вместе с тем, при рассмотрении апелляции ОСОБА_1., коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области оставила вышеуказанное постановление судьи без изменений, дополнив его указанием о необходимости дачи суждений по дополнительным обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части определения от 18.11.2008 года.

Однако, как усматривается из представленного материала №560 (л.д.161-249), а также текста обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2009 года, прокуратурой в ходе дополнительной проверки вышеизложенные указания выполнены не в полной мере.

Проверка, о которой идет речь в жалобе, а также ряд дополнительных проверок на основании постановлений суда, которыми отменены предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проведены по заявлению ОСОБА_1. от 26.09.2006 года, незаверенная копия которого направлена из прокуратуры г. Харькова в прокуратуру Октябрьского района г. Харькова в части доводов о возбуждении уголовного дела в отношении директора АО «Красный Октябрь» ОСОБА_2. по ст.ст. 190, 212 УК Украины вместе с заявлением ОСОБА_1. от 22.11.2006 года (л.д.4-7 нп №560). Д анные о нахождении в настоящее время оригинала заявления ОСОБА_1. от 26.09.06 года, сам его оригинал, а также данные о его надлежащей регистрации как сообщения о преступлении в материале проверки №560 отсутствуют, несмотря на указания апелляционного суда Харьковской области, приобщены только ксерокопия данного заявления и сопроводительного письма.

Кроме того, в обжалуемом постановлении имеются ссылки на исполнительное производство №1656 о взыскании задолженности по арендной плате, однако оригиналы данных документов, несмотря на указания об этом в приведенных выше решениях суда, по-прежнему не исследованы, оценка им не дана, в том числе с точки зрения подлинности указанных документов - изначально направлен запрос об истребовании заверенных копий вышеуказанных документов (л.д. 164 н.п.№560), и представлены в очередной раз ксерокопии исполнительного производства, что вызывает соответствующие сомнения в окончательном выводе органа, проводившего проверку по поводу подлинности данных документов, который сделан исключительно на основании письменного ответа начальника Октябрьского отдела государственной исполнительной службы заместителя начальника Харьковского городского управления юстиции ОСОБА_5 При этом достоверное суждение по доводам ОСОБА_1. о произведенной заинтересованными лицами подделке указанных документов путем замены данных о надлежащем ответчике отсутствует. Также не дано суждение о подлинности и законности самой исполнительной надписи нотариуса от 10.10.2001 года, послужившей основанием для открытия исполнительного производства, не выяснено основание возникновения задолженности, местонахождение оригинала исполнительного документа по делу №3240 от 10.10.2001 года, который, согласно сопроводительного письма, направлен в Хозяйственный суд Харьковской области (л.д.174 нп№560), однако в данный орган не поступал, о чем свидетельствует предоставленная в процессе судебного разбирательства информация (материалы суда №4-72/2009).

Недостаточно мотивированы выводы о законности заключения, сроках действия, и надлежащих сторонах договоров аренды на указанное здание, а также о количестве таких договоров, не исследованы их оригиналы (либо исследование оригиналов не нашло отражения в материалах нп№560), не дана оценка отсутствию данных о переводе здания по ул. Володарского, 143 в жилой фонд, выполнению всех существенных условий договоров аренды, соблюдения порядка передачи здания в аренду в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» и подзаконными актами, которыми, в частности, предусмотрено установление состава и стоимости объекта аренды, его страхование, определение размера арендных платежей в соответствии со специальной методикой, и т.д.

Кроме того, по-прежнему не в полной мере исследованы доводы заявителя относительно обоснованности размера взимаемой арендной платы за пользование АОЗТ «Завод «Красный Октябрь» зданием, расположенным по АДРЕСА_1 в соответствии с договорами аренды представлена полная хронологическая ведомость оплаты арендной платы с 03.10.2006 года по 19.02.2009 года (л.д.176-179 нп №560), однако за период с 1994 года по 2006 год подобные сведения отсутствуют, не исследованы первичные бухгалтерские документы по этому поводу в соответствии с Законом Украины «О бухгалтерском учете», выводы в постановлении сделаны на основании неполного ответа на запрос прокуратуры от 05.02.2009 года №2093-06 и.о.начальника управления коммунального имущества и приватизации Харьковского городского совета (л.д.180-182 нп№560), в котором отсутствуют данные о выполнении распоряжения Фонда городского имущества Харьковского городского совета №1236 от 26.12.1994 года. Расчет арендной платы за весь период не представлен и не исследован, не дана оценка техническим характеристикам здания по ул. Володарского, 143, в частности, наличию в нем отопительной системы и влиянию указанного обстоятельства на расчет арендной платы. Кроме того, как было указано в определении апелляционного суда Харьковской области, согласно исполнительной надписи нотариуса сумма в 21385 грн. 52 коп. является задолженностью по арендной плате за период с 01.10.1998 года по 01.05.2001 года, однако данные о том, вносилась ли арендная плата с 01.05.2001 года и из какого расчета в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии такой оплаты не опровергнуты.

При этом в материалах проверки по-прежнему имеются документы, положенные в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не оформлены как извлечения из полных документов, в частности, это касается акта ГПИ в Октябрьском районе г. Харькова от 08.04.2005 года №125/23-104/00240253 (л.д.117-120 нп №560), что затрудняет целостность восприятия изложенной в них информации, а также ставит под сомнение их относимость и допустимость.

В соответствии с требованиями УПК Украины при проведении проверки и формулировке вывода об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в завершающем ее акте постановлении, лицо, проводящее проверку должно указать на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в деяниях ОСОБА_2. признаков преступлений, в данном случае предусмотренных ст.ст. 190 и 212 УК Украины.

В результате проведения проверки помощником прокурора Октябрьского района г. Харькова сделан такой вывод, однако, как усматривается из текста постановления от 17.02.2009 года, а также пояснений ОСОБА_1. и изученных в судебном заседании материалов, все вышеуказанные обстоятельства, которые фактически послужили основанием для формулировки такого вывода и выяснение которых имеет существенное значение, исследованы недостаточно.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в результате проведения проверки по заявлению ОСОБА_1. помощником прокурора не в полной мере были выполнены требования ст.99 УПК Украины, в связи с чем, постановление от 17.02.2009 года помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела относительно генерального директора АТЗТ «Харьковский ордена «Знак Почета» машиностроительного завода «Красный октябрь» ОСОБА_2. по факту использования здания под общежитие, расположенного по АДРЕСА_1 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 190, 212, 364, 365, 366, 367 УК Украины - подлежит отмене, а материалы возвращению для проведения дополнительной проверки в прокуратуру Октябрьского района г. Харькова.

В ходе дополнительной проверки в соответствии с предоставленными прокуратуре законом полномочиями с применением необходимых процессуальных мер и методов следует проверить все вышеуказанные обстоятельства, дать им оценку, принять решения именно по существу заявления ОСОБА_1. от 26.09.2006 года, сделав окончательный вывод по поводу изложенных в заявлении фактов с точки зрения наличия либо отсутствии в деяниях ОСОБА_2. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 и 212 УК Украины, мотивировав принятое решение.

Просьба заявителя к суду о вынесении частных постановлений по вопросам, указанным в ее жалобе и многочисленных ходатайствах и заявлениях удовлетворению не подлежит, поскольку суд в соответствии со ст. 23-2 УПК Украины выносит частное определение (постановление) при наличии к тому оснований, а указанные ОСОБА_1. данные, по мнению судьи, на данный момент таковыми не являются, кроме того, большая часть из них в полной мере разрешена при принятии решения об отмене обжалуемого постановления в предусмотренном для этого ст.ст. 236-1 - 236-2 УПК Украины процессуальном порядке, в остальной части, указанные обстоятельства могут быть предметом судебного рассмотрения в случае обращения заявителя в суд в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о наличии оснований для направления заверенной копии заявления ОСОБА_1. от 08.07.2009 года в прокуратуру Харьковской области для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины по содержащемуся в нем сообщению о совершении предусмотренных ст.ст. 364, 382, 396, 28 ч.2 УК Украины преступлений работниками прокуратуры ОСОБА_3. и ОСОБА_4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23-2, 94, 97, 99, 236-1, 236-2 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление от 17.02.2009 года помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела относительно генерального директора АТЗТ «Харьковский ордена «Знак Почета» машиностроительного завода «Красный октябрь» ОСОБА_2. по факту использования здания под общежитие, расположенного по АДРЕСА_1 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 190, 212, 364, 365, 366, 367 УК Украины - отменить, материалы возвратить в прокуратуру Октябрьского района г. Харькова для проведения дополнительной проверки.

Направить заверенную копию заявления ОСОБА_1. от 08.07.2009 года в прокуратуру Харьковской области для принятия решения по существу - о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 97 УПК Украины - по содержащемуся в нем сообщению о совершении работниками прокуратуры ОСОБА_3. и ОСОБА_4 преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 382, 396, 28 ч.2 УК Украины.

В остальной части в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. отказать.

На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.

Судья Октябрьского районного суда

г. Харькова (подпись) Н.В.Шульга

Копия верна: СУДЬЯ -